• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Angrimm gekickt! Wer ist als nächstes dran?

gamefreak am 30.08.2006 21:45 schrieb:
ja, ich hab deinen Text schon gelesen.
aber der war zweideutig, da du sagst einerseits isses gerecht, andererseits sagst du eine Vorwarnung wäre besser gewesen.
das widerspricht sich und das wollte ich nur ausdrücken.
Vielleicht ein bissl komisch von mir ausgedrückt.
Ich persönlich finde der User Angrimm hat sich auch vor dem Vorfall mit der "farbigen ****** eines Frosches" viele Sachen geleistet und ein Denkzettel verdient.
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.
 
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
gamefreak am 30.08.2006 21:45 schrieb:
ja, ich hab deinen Text schon gelesen.
aber der war zweideutig, da du sagst einerseits isses gerecht, andererseits sagst du eine Vorwarnung wäre besser gewesen.
das widerspricht sich und das wollte ich nur ausdrücken.
Vielleicht ein bissl komisch von mir ausgedrückt.
Ich persönlich finde der User Angrimm hat sich auch vor dem Vorfall mit der "farbigen ****** eines Frosches" viele Sachen geleistet und ein Denkzettel verdient.
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.


melde seitdem: tadeloses verhalten der truppe..
 
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
 
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.
 
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.
Was du nicht alles weisst....
 
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.


Dann fehlte in deinem vorherigen Satze ein "nicht" oder sowas ;)
 
Hephalum am 30.08.2006 22:05 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.


Dann fehlte in deinem vorherigen Satze ein "nicht" oder sowas ;)
regelkonform heißt "gegen die regel" :-D
 
Hephalum am 30.08.2006 22:05 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.


Dann fehlte in deinem vorherigen Satze ein "nicht" oder sowas ;)
argh da hase Recht :S :-D
Danke für den Hinweis
 
ChaosQu33n am 30.08.2006 22:06 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 22:05 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.


Dann fehlte in deinem vorherigen Satze ein "nicht" oder sowas ;)
regelkonform heißt "gegen die regel" :-D
hm... nicht wirklich ;)
 
ChaosQu33n am 30.08.2006 22:06 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 22:05 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 22:02 schrieb:
Hephalum am 30.08.2006 21:59 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:51 schrieb:
Leider hat Cracki falsch gehandelt und ihn gesperrt ,anstatt erst zu verwarnen.
Ich vermute ,dass Angrimm sich nach der Verwarnung trotzdem regelkonform verhalten hätte.

Wieso trotz einer Verwarnung?
Sollte man nicht eher wegen einer Verwarnung nach den Regeln handeln? o_O
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Ich kenne Angrimm ein bisschen , ich glaube nicht ,dass er sich großartig gebessert hätte nach einer Verwarnung.


Dann fehlte in deinem vorherigen Satze ein "nicht" oder sowas ;)
regelkonform heißt "gegen die regel" :-D

Entweder, ihr könnt kein Latein, oder aber es bedeutet im normalen Sprachgebrauch das Gegentheil der Bedeutung in der Mathematik, da heißt es nämlich übereinstimmend, und mit den Regeln übereinstimmend heißt doch nicht etwa "gegen die Regel", oder?
 
Schöner Thread, sehr witzig und ... vielsagend :]

Würde man der ganzen CO-Geschichte eine echte Bedeutung zuweisen könnte man direkt Angst kriegen ^^
 
crackout am 30.08.2006 21:09 schrieb:
ChaosQu33n am 30.08.2006 21:02 schrieb:
und das warst nicht du mit der verwarnung... oO
Ich rede von diesem aktuellen Fall. Meine Güte.

Lasst angrimm meinetwegen entsperren, ist mir eigentlich ziemlich egal. Jetzt weiß er Bescheid...
Super Begründung. :top:
Ich hoffe die Ironie wurde verstanden.

Den selben Effekt hättest Du erreicht, wenn Du angrimm eine anständige Verwarnung zukommen lassen hättest. Dann müsstest Du das Theater hier nicht ertragen.

Beim Bundesverfassungsgericht werden zuweilen berechtigte Klagen abgelehnt, weil Verfahrensfehler vorliegen. Sowas liegt hier iimo auch vor:

- Es erfolgte keine explizite Verwarnung. Hier stimme ich voll mit gamefreak überein.

- Es erfolgte keine Begründung der Sperrung. Ich möchte daran erinnern, dass uns die Administratoren ausdrücklich gebeten haben, dort eine Begründung anzugeben.

Was ist nur los mit Dir? Vor einem Jahr hast Du es doch sogar geschafft, mir als CC (einer anderen Teilcomm) so eine Art Verwarnung auszustellen, die ich nicht mal als völlig unberechtigt ansehe/ansah. Hat es was genutzt? Oh, ja, hat es. Ich mein Verhalten überdacht und angepasst. Und diese Chance solltest Du jedem zugestehen, der sich nicht Nettiquetten-konform verhält.


crackout am 30.08.2006 21:24 schrieb:
Achso, ich soll aufhören dir deinen guten Ruf zu zerstören, den du dir hier augenscheinlich aufgebaut hast? :B
Man bekommzt hier keinen guten Ruf, wenn man sich für die Community einsetzt, nur herbe Anschuldigungen, Beleidigungen und Rumgeflenne.
Ich denke petib z.B. beweist das Gegenteil.
Dein Statement zeigt für mich, wie borniert Du mittlerweile bist.

ChaosQu33n am 30.08.2006 21:38 schrieb:
crackout am 30.08.2006 21:24 schrieb:
Ja richtig, 10 Beiträge mühsam einzeln zu editieren oder 20 Bewertungen in eine Übersicht einzutragen ist ein Machtgefühl. Schon klar. *g*

nur herbe Anschuldigungen, Beleidigungen und Rumgeflenne.

niemand zwingt euch dazu diese arbeiten zu erledigen und all die anschuldigungen auf euch zu nehmen. es liegt auf der hand: meistens wird man kritisiert, aber statt dann gleich wie du es ebenfalls machst, hier rumzuflennen, dass das eben passiert, könnte man evtl. versuchen kritik anzunehmen statt sie immer wieder von sich zu stoßen. wenn alle communitymitglieder verborrt wie du sind, kann ich den frust, der in diesen foren herrscht schon gut verstehen...
Wahre Worte, wahre Worte.

mcjunior am 30.08.2006 14:42 schrieb:
Solidus_Dave am 30.08.2006 14:32 schrieb:
streng vertrauliches Sterniezeug ^^
:finger: Hat er sich denn wenigstens blamiert oder hat er seinen Thread so verfasst das ich doof dastehe? ;)
Er hat sich bis aufs Zahnfleich blamiert. :-D

TBrain am 31.08.2006 00:19 schrieb:
Schöner Thread, sehr witzig und ... vielsagend :]

Würde man der ganzen CO-Geschichte eine echte Bedeutung zuweisen könnte man direkt Angst kriegen ^^
Die ganze CO-Geschichte eignet sich immer mehr ausschließlich zum Amusement. :)

Nakir am 30.08.2006 20:28 schrieb:
Schade das Bierchen das jetz nich lesen kann, er würde sich wahrscheinlich gut amüsieren : >
:o
 
gamefreak am 30.08.2006 21:36 schrieb:
undergrounderX am 30.08.2006 21:22 schrieb:
Man hätte sich diese ganzen schwachsinnigen Diskussion mit den Illus und anderen natürlichen Feinden von Cracki erspart , wenn du Angrimm gerecht und mit Vorwarnung gesperrt hättest.
Jetzt wo diese Mist schonmal passiert ist ,muss man die Sperre nicht auflösen ,weil sie war ja nicht ungerecht.
Nur die Art und Weise wie sie erfolgt ist ,war eine Sternie nicht würdig.
Vorwarnung und dann sperren?
ich glaube mit einer Verwarnung hätte er aufgehört.
"eine Verwarnung symbolisiert:
aha, jetzt sollte ich besser aufhören, ansonsten wird mir man meinen Account wegnehmen."
da dies nicht stattfand, kann die Sperrung nach deinem Prinzip nicht gerecht sein.
einerseits sagst du, er hätte eine vorwarnung bekommen sollen, andererseits sagst du, die sperrung ist gerecht.
die sperrung ist gerecht, wenn er eine Verwarnung erhalten hätte und weitergemacht hätte, dies war aber nicht der Fall.
also is nach deinem prinzip die Sperrung nicht gerechtfertigt, da du ja sagst, es wäre besser gewesen mit Vorwarnung.
Wobei ich eine verwarnung wegen froschfotzenrosa schon etwas übertrieben fänd.
Nunja ganz lustig was aus meinem kleinen schnuckeligen Protestthread geworden ist:
Ein rießiger ausgewachsener heul und Jammer Thread!
meiner meinung nach mit einer der chaotischsten überhaupt und ein klarer Hall of Fam Kandidat :-D
Aber wann kriegt Angrimm denn jetzt seinen Nick entsperrt?
Denn eigentlich treten wir ja immernoch auf der selben Stelle wir gestern Morgen um die selbe zeit :-D

ALSO FREEEEEE ANGRIIIMM
 
Zurück