Wow, an was du dich erinnerst
.gif "%) %)")
Ich weiß vieles über Euch. Vielleicht zuviel.
Jeder Username wecken bestimmte Assoziationen in mir. Meistens verbinde ich sie mit Alben oder Musiker. Bei dir wäre das Linkin Park.
Tausend dank
Ich weiss das es nur ein Buch gibt, aber durch die verschiedenen cover erweckt das den eindruck als hätte jedes Buch einen anderen inhalt.
Über die Jahre werden neue Auflagen gedruckt und meistens kommt auch ein neues Cover dazu. Bücher sind, glaub ich, nicht für ihre Coverarts bekannt, eher durch den Buchtitel selber. Musikalben, Filme oder auch Videospiele erkennt man oft anhand der Cover, auch wenn man sie nicht wirklich kennt. Deswegen ist es bestimmt einfacher das Covertart eines Buchs zu ändern.
Mir fällt gerade kein berühmtes Cover eines Buches ein, das ein Nicht-Leser auch kennen würde. Die Dan Brown Bücher haben immer einen eigenen Stil bzw. sie sehen sich sehr ähnlich.
Vielen dank das hat mir sehr geholfen. Ich habe mir jetzt die Neuausgabe von 2012 bestellt bei Tahlia ( alle drei Bände für 34,95€ ) bin echt gepannt wie die Bücher sind. Habe bisher nur die Filme gesehen ( was auch schon sehr lange her ist ) und will unbedingt wissen wie sehr sich Buch und Film unterscheiden.
Wie schon öfters hier zu sehen, lese ich gerade nach sehr langer Zeit wieder "Der Herr der Ringe". Die Filme kannte ich vorher und durch sie bin ich erst zu den Büchern gekommen. Das erste Lesen war damals für mich ein wenig komisch, weil man schon früh im Band 1 den ersten großen Unterschied zum Film hat. Das ist jetzt kein Spoiler, aber Frodo bricht erst nach 17 Jahren, nachdem er den Ring von Bilbo bekommen hat, zu seiner Reise auf. Im Film existiert dieser große Zeitunterschied gar nicht, aus verständlichen Gründen.
Die Reise nach Bruchtal geht im ersten Band ewig lang, ich mein Buch Eins (Der Roman ist in sechs Büchern unterteilt, zwei pro Band) geht an die 250 Seiten, weil da noch so viel passiert. Stichwort: Tom Bombadil, der im Film nicht mal vorkommt. An dieser Stelle kann ich auch gleich sagen, dass mir die Reise nach Bruchtal zu langatmig war. Zu viele Landschaftsbeschreibungen meiner Meinung nach. Jede größere Station z.B. "Ankunft in Bree" war fast wie eine Erleichterung. Vielleicht war das so gewollt, dass die Reise den Leser "erschöpft", weil die Fußstrecke nach Bruchtal eben irre lang ist. Ich mein das waren an die 500 km oder mehr, wenn eine Meile in der Legende 1,6 km entspricht. Den Büchern liegt übrigens eine Karte bei, um die Reise per Zeigefinger genau zu verfolgen.
Also Abweichungen sind schon da, besonders in den Details. Der Hauptkern der Geschichte wird in den Filmen natürlich eingehalten, aber ich kann behaupten, dass fast jede Szene im Film anders ist als die in den Büchern. Wie oft habe ich während des Films gesagt: "Im Buch war das aber anders!" Ich verstehe, dass man die Bücher filmgerecht drehen musste, aber bei manchen Szenen dachte ich, warum wurde das geändert? Hätte man das nicht beibehalten können? Vielleicht gäbe es dann zu viele Widersprüche, die man durch eine Änderung der Dialoge z.B. verhindern konnte. Ich kenne das Drehbuch jetzt nicht in und auswendig.
Was ich eigentlich sagen wollte: Wenn man die Bücher kennt, der hat vielleicht einen anderen Blick auf die Filme. Ich finde sie selber sehr gut, Peter Jackson hat Tolkiens Welt visuell sehr gut eingefangen (Beim Gandalf im Buch stelle ich mir immer den Ian MacKellen Gandalf vor), aber ich halte die Filme für eine eigene Interpretation der Bücher, die nicht an sie herankommen. Dazu haben mir viele Szenen im Buch einfach besser gefallen als im Film.
Letztens habe ich gehört Bücher seien die besseren Filme.
edit Es gibt noch die Anhänge und Register im extra Band und das Buch "Das Silmarillion", falls Du in die Mittelerde Welt noch weiter eintauchen möchtest.
)
.gif ":) :)")
