Wenn ich mir bei
Gameware die Liste der DLCs mal für die jeweilige Version anschaue und dann versuche, die Unterschiede herauszufinden, dann vergeht mir ja komplett die Lust am Spiel.
Ne Liste von 32 DLCs... wer soll da noch durchblicken? Meine Güte, packt die DLCs einfach alle auf die Disc, gebt sie damit erst gar nicht als "DLCs" aus und lasst die Leute mal mit dem vollen Inhalt spielen. Wenn von einem Spiel wieder zum Release drei verschiedene Versionen erscheinen... war bei Black Ops 4 ja genauso, wenn ich's richtig im Kopf hab. Und dann soll man im Falle von RDR 2 auch tatsächlich direkt mal 120 Euro hinlegen, um alle Inhalte zu haben. Wie konnte ich damals nur davon ausgehen, dass 150 Mark für ein N64-Spiel viel Geld sind? Manchmal denke ich, Spiele sind heutzutage nicht günstiger geworden – nein, es sind halt die unvollständigen Spiele, die man für weniger als umgerechnet 150 Mark bekommt.
Was soll der Scheiß? Ganz ehrlich, 70 Euro hinblättern und dann immer noch um haufenweise Inhalt beschissen werden. Ist mir völlig egal, ob das nun Kleinkram ist oder nicht. Wer so viel bezahlt, sollte auch das komplette Spiel bekommen. Aber Hauptsache, man redet sich das irgendwie schön: "Die Story ist ja komplett, du hast nur eben diese drei Waffen, diese und jene Rüstung, ein paar Outfits und zwei Bonusmissionen nicht."
Na, schönen Dank auch, wenn mir selbst bei nem Vollpreistitel noch so viel vorenthalten wird. Und wenn's immer intransparenter wird, welche Inhalte nun in welcher Version eines Spiels fehlen, weil man sich erst mal durch Listen von DLCs kämpfen muss, um sich selbst einen Überblick zu verschaffen.
Und jetzt kommen dann Argumente wie:
- Man hat das volle Spielerlebnis auch ohne die DLCs. –> Fühlt sich für mich trotzdem unvollständig an, wenn ich Waffen und Bonusmissionen nicht habe.
- Spiele sind aufwändiger in der Entwicklung geworden. Entwickler müssen mehr einnehmen. –> Hindert nicht daran, sich auf EINE vollständige Version zu besinnen und dafür den Vollpreis (sind für mich immer noch 70 Euro, nicht 100 oder 120) zu nehmen. Warum reichen 70 nicht?
- Weil die Spielwelten ja immer größer werden. Für ein Spiel dieser Größe sind 70 nicht genug. –> Äh, doch. Und wer hat überhaupt darum gebeten, dass es mit jedem Spiel immer noch mehr und noch größer sein muss?
Leute, ich bin echt angefressen, wenn ich diese DLC- und Preispolitik sehe. Es ist beileibe kein neues Thema, aber ich hab bei manchen Entwicklern und Spielereihen das Gefühl, es muss mit jedem Titel ein neues Level des Wahnsinns erreicht werden. Man muss den Vorgänger immer toppen – nicht nur hinsichtlich Grafik, Größe der Spielwelt, sondern auch in Bezug auf den Preis für eine Special-Deluxe-Ultimate-All-in-One-Version und die DLC-Anzahl, darunter insbesondere für Kleinkram, den manche Konsumenten als nichtig und unbedeutend deklarieren wollen, den ich allerdings als Beschiss am Spieler interpretiere und der mich zunehmend davon abhält, speziell zum Release eines Spiels zuzugreifen.
Shadow of the Tomb Raider hätte ich zum Beispiel zum Vollpreis sofort gekauft, allerdings kostet mich das ganze Spiel ja zwischen 80 und 100 Euro (der Preis schwankt ein bisschen). Das seh ich nicht ein.
Natürlich kann ich sowieso nix an dieser Entwicklung ändern und stehe zudem vermutlich alleine auf verlorenem Posten da, aber ich denke doch, dass man seinen Unmut mal äußern sollte. Sofern man niemandem dadurch den Spielspaß kaputtmacht. Deshalb liest du gerade einen Beitrag in Spoilern.
Und dass ich mir mehr Konsequenz seitens der Spielerschaft wünschen würde, ist kein Geheimnis. Aber wenn sich niemand dran stört, muss auch keiner konsequent sein, logisch.