Far Cry 3 (+ Far Cry 3: Blood Dragon)

[LOX-TT]

Release: 2010 (?)
Systeme: Play Station 3, X-Box 360, PC (vermutlich)

Far Cry 3 wurde ja bereits angekündigt, Monate bevor Far Cry 2 im regal stand. Danach wurde es ruhig um den Titel. Bisher sind Infos rar, eine der wenigen ist, dass der Schauplatz abermals Afrika sein wird.

Was wünscht ihr euch für FC3?

Ich hab hier mal meine Wünsche zusammen gestellt:

> Mehr Wetterumschwünge, nicht nur vom Wind her, sondern Regen und Gewitter (aber nicht übertreiben, sonst passt es wiederum nicht zu Afrika)
> Bäume konnten zerlegt werden, bitte konsequent weiter entwickeln (Holzhütten zerlegen etc)
> Mehr Tiere, als nur Zebras und Gazellen. Ich denke da an Nashörner, Elefanten, Giraffen, Nilpferde, aber auch an Raubtiere wie etwa Löwen, Hyänen, Leoparden und Krokodile (Vorbild: Sonys Afrika)
> Zivile Dörfer, nicht nur Söldner und Soldaten sondern auch nicht feindseelige Bewohner
> Küstengebiet (im Stil der Küsten aus FC1 bzw Instincts)
> Multiplayer überarbeiten in CoD Richtung (Steuerung, Perks, Gameplay)
> Map-Editor um paar Features erweitern (Höhlenbau-Tool)
> Mehr Wasserfahrzeuge (schon wegen der Küste)
> Die größten FC2 Kritikpunkte ausmerzen!
> Zelt im Rucksack zum Speichern, damit man nicht ewig in der Pampa nach nem Unterschlupf suchen muss
> Bessere Gegner KI, es kann nicht sein, dass einen der Gegner aus 1 km Entfernung sieht wenn man im Unterholz rumschleicht
> liegen/kriechen wieder einbauen (ging in FC1 + Instincts) Hat mich bei FC2 sehr gewurmt, gibt riesige Grasflächen, aber drin rumroben im Stil der Snipermission aus CoD4 geht nicht, ändern
> Open World soll bleiben, aber mehr Abwechslung (*hust* Küste)
> Auch im Hauptspiel Höhlen (gabs auch in FC1 + Instincts)
> Ne richtige zentrale Stadt
> bessere Fahrzeugsteuerung (Rennspiel oder GTA like Steuerung)
> Fahrzeuge optional auch aus der Verfolgungsperspektive spielen können
> Baumfallen aus Instincts wieder einführen, war cool
> Feuer auch mit Wirkung an Holzhütten etc und nicht nur an Pflanzen (Bäume, Gras)
> Koop Modus (Stichwort Buddys)

das ist mir heute spontan eingefallen, was wünscht ihr euch?

 

[Nali_WarCow]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

[...] as wünscht ihr euch?

Sich völlig vom Konzept verabschieden, wie es in Far Cry 2 war, und auf ein richtiges Far Cry 2 setzen, was sich optisch und spielerisch an Far Cry 1 (PC) orientiert und eine Coop-Kampagne beinhaltet. Auch die Spielzeit von FC 1 darf man da ruhig übernehmen.

 

[Hans-the-Freak]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Was wünscht ihr euch für FC3?

Die wilden Fähigkeiten des ersten Teils

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

[...] as wünscht ihr euch?

Sich völlig vom Konzept verabschieden, wie es in Far Cry 2 war, und auf ein richtiges Far Cry 2 setzen, was sich optisch und spielerisch an Far Cry 1 (PC) orientiert und eine Coop-Kampagne beinhaltet. Auch die Spielzeit von FC 1 darf man da ruhig übernehmen.

Joa, seh ich ähnlich. Wobei ich das Open-World-Konzept bei Far Cry 2 gar nicht so verkehrt fand. Die Ansätze waren sehr gut, die Umsetzung ließ am Ende dann aber doch zu Wünschen übrig. Wenn man sich die Kritik des Vorgängers zu Herzen nimmt, könnte ich mir ein weiteres OW-Far Cry durchaus vorstellen

Ach ja, und mehr Story muss rein. In Far Cry 2 war das alles einfach nur lahm. Ansonsten war ich eigentlich sehr zufrieden mit dem Spiel.

 

[petib]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Far Cry 2 ist das erste Game in meiner langen Zockerkarriere was ich nicht mal annähernd gezockt habe. Das war so sterbens langweilig, vor allem wenn man mitten in der Pampa seinen Wagen schrottet.

Ich mag Open World, aber das Game fand ich einfach nur schrecklich. Daher bitte in Teil 3 wieder linear(er).

 

[LOX-TT]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Far Cry 2 ist das erste Game in meiner langen Zockerkarriere was ich nicht mal annähernd gezockt habe. Das war so sterbens langweilig, vor allem wenn man mitten in der Pampa seinen Wagen schrottet.

Ich mag Open World, aber das Game fand ich einfach nur schrecklich. Daher bitte in Teil 3 wieder linear(er).

man könnte den Mittelweg gehen, Lineare Level und Open-World abzuwechseln, etwa wie es Call of Juarez 2 machte, welches ja auch von Ubi ist.

Aber das Setting von Teil 1 würde ich nicht nehmen, sonst tritt Far Cry 3 in direkte Konkurenz mit "Halbbruder" Crysis 2 (FC1 war von Crytek)

 

[Ian442]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Far Cry 2 ist das erste Game in meiner langen Zockerkarriere was ich nicht mal annähernd gezockt habe. Das war so sterbens langweilig, vor allem wenn man mitten in der Pampa seinen Wagen schrottet.

Ich mag Open World, aber das Game fand ich einfach nur schrecklich. Daher bitte in Teil 3 wieder linear(er).

Jawohl genau ! FC2 ist bei mir ebenfalls noch lange nicht durchgezockt (Blacksite zB hab ich durchgespielt). Als ich die Überschrift laß, war mein erster Gedanke "bloß nicht".

Langweilig gemischt mit einen super checkpoint System.

 

[Nali_WarCow]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber das Setting von Teil 1 würde ich nicht nehmen, sonst tritt Far Cry 3 in direkte Konkurenz mit "Halbbruder" Crysis 2 (FC1 war von Crytek)

Ja und? Konkurrenz kann mitunter nie schaden. Beide Firmen / Serien haben da beim letzten Spiel doch ein schwaches Bild geboten und da wäre es schön, wenn zumindest am Ende ein brauchbares Game rauskommt, was durch Konkurrenz IMO eher der Fall ist. Von wem das bessere Spiel dann kommt, ist mir auch egal, nur das Wüstensetting fand ich bislang ausgesprochen lahm / öde.

 

[SpeedyTool405]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber das Setting von Teil 1 würde ich nicht nehmen, sonst tritt Far Cry 3 in direkte Konkurenz mit "Halbbruder" Crysis 2 (FC1 war von Crytek)

Ja und? Konkurrenz kann mitunter nie schaden. Beide Firmen / Serien haben da beim letzten Spiel doch ein schwaches Bild geboten und da wäre es schön, wenn zumindest am Ende ein brauchbares Game rauskommt, was durch Konkurrenz IMO eher der Fall ist. Von wem das bessere Spiel dann kommt, ist mir auch egal, nur das Wüstensetting fand ich bislang ausgesprochen lahm / öde.

ich weiß nicht was ihr alle habt? ich fand fc2 richtig geil und das open world conzept hat mir zugesagt.
wenn der 3. teil genauso wird, dann bin ich relativ zufrieden. was genervt hat, waren die langen laufwege. es wäre sehr vorteilhaft gewesen, wenn man sich gleich zur aktuellen mission hätte "hinbeamen" können. mehr bushaltestellen hätten´s auch schon getan.
diese feindlichen grenzposten waren auch nervig, da diese einfach zu oft auftauchten und nachdem man diese zerschlagen hat, waren sie beim nächsten besuch wieder da.

naja, jetzt sind schon einige kritikpunkte zusammengekommen, aber wenn diese verbessert werden, dann ist das game sogut wie gekauft.

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

ich weiß nicht was ihr alle habt? ich fand fc2 richtig geil und das open world conzept hat mir zugesagt. [...] naja, jetzt sind schon einige kritikpunkte zusammengekommen, aber wenn diese verbessert werden, dann ist das game sogut wie gekauft.

Ich weiß auch nicht, wieso hier im Forum alle so negativ von Far Cry 2 sprechen. Trotz nicht zu verkennenden Schwächen hatte Far Cry 2 durchaus einige Stärken. Allein von der Spielzeit (egal ob durch lange Laufwege gestreckt oder nicht) übertrumpft FC2 fast alle anderen aktuellen Shooter um ein Vielfaches. Und selbst die schwächliche Story zieht gegen Ende nochmal richtig an. Mag sein, dass vielen das Spiel einfach nicht gefällt - ist ja jedem selbst überlassen. Aber bevor man sich hier dazu äußert, sollte man das Spiel erstmal komplett durchspielen. Denn nur so lässt sich auch ein repräsentatives Fazit abgeben. Daher wiederhole ich mich gerne:

Wobei ich das Open-World-Konzept bei Far Cry 2 gar nicht so verkehrt fand. Die Ansätze waren sehr gut, die Umsetzung ließ am Ende dann aber doch zu Wünschen übrig. Wenn man sich die Kritik des Vorgängers zu Herzen nimmt, könnte ich mir ein weiteres OW-Far Cry durchaus vorstellen [...]

 

[petib]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber bevor man sich hier dazu äußert, sollte man das Spiel erstmal komplett durchspielen. Denn nur so lässt sich auch ein repräsentatives Fazit abgeben.]

Warum muss ich ein Spiel durchgespielt haben, um ein Fazit bzw eine Meinung dazu zu äußern?

Wie gesagt zocke ich seit mittlerweile 20 Jahren. Und in dieser Zeit gab es bisher kein Spiel das ich nicht annähernd beendet habe. Wenn mich dann Far Cry 2 nach 5 Spielstunden so dermaßen anödet, ist das imo sehr wohl erlaubt dies anzuprangern. Genau die Punkte die Speedy aufzählt, ist das was ich einfach scheiße an dem Game finde.

In den 5 Stunden hatte ich etliche Bugs. Ich musste so lang durch die Pampa rennen um ein Auto zu suchen, nur um dann vom gleichen Stützpunkt wieder halb gekillt zu werden.

Wenn du deinen Spaß hattest bitte sehr, aber du siehst ja selber das einige User mit dem Game ihre Probleme hatten/haben.

 

[Nali_WarCow]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber bevor man sich hier dazu äußert, sollte man das Spiel erstmal komplett durchspielen. Denn nur so lässt sich auch ein repräsentatives Fazit abgeben.

Also hast du jedes Spiel durchgespielt, bevor du dich dazu äußerst? ^^ Mag ja für einen Test ne wichtige Grundlage sein, aber gerade da wird es ja oftmals nicht gemacht.

Ich sehe es so, dass gerade die Begründung wichtig ist, wenn man im Forum die Meinung äußert. Wenn man da sagt „ich habe es nicht durchgespielt, da es mir einfach zu langweilig war / wurde / ist“, dann ist es doch eine durchaus brauchbare Meinung / Fazit. Gerade auch bei Far Cry 2 ist es nun auch wirklich nicht notwendig, da man, wenn man Mission #1 gespielt hat, alle anderen Missionen und Nebenaufträge kennt. Weder entwickelt sich das Spiel, noch passiert etwas, was einen aus dem Tiefschlaf wecken würde.

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber bevor man sich hier dazu äußert, sollte man das Spiel erstmal komplett durchspielen. Denn nur so lässt sich auch ein repräsentatives Fazit abgeben.]

Warum muss ich ein Spiel durchgespielt haben, um ein Fazit bzw eine Meinung dazu zu äußern?

Wenn man da sagt „ich habe es nicht durchgespielt, da es mir einfach zu langweilig war / wurde / ist“, dann ist es doch eine durchaus brauchbare Meinung / Fazit.

War klar, dass das nicht so verstanden wird, wie ich es gemeint hab Ihr habt den Unterschied ja schon beide selbst erklärt: Fazit =/= Meinung.

Natürlich darf (und sollte sogar) jeder seine Meinung zu einem Spiel im Forum äußern, egal ob positiv oder negativ. Hab ich ja auch überhaupt nichts dagegen. Nur bekomm ich immer einen Hals, wenn viele Leute ein Spiel sofort nach wenigen Minuten als Mist abstempeln. Egal bei welchem Spiel. Bei GTA (4) z.B. ist es genau so. Manch einer spielt die ersten 2-3 Missionen und meckert dann "Grafik scheiße, Missionen langweilig, schlechtes Fahrverhalten - GTA ist kacke!".

Sorry, aber da bekomme ich als langjähriger Gamer Ausschlag. Wenn ihr über einen Film redet, habt ihr ihn doch auch komplett gesehen, oder urteilt jemand von euch über einen Streifen, von dem er nur die ersten 10 Minuten oder sogar nur einen Trailer gesehen hat?

Ich finde es völlig legitim, wenn man einfach sagt bzw. schreibt, dass einem das Spiel XY nicht gefällt. Aber dann sollte man das auch so stehen lassen und nicht gleich behaupten, das ganze Spiel wäre Mist, nur weil man selbst der Meinung ist. Mag sein, dass ich da etwas pingelig bin, aber mich stört das einfach.

 

[petib]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Aber bevor man sich hier dazu äußert, sollte man das Spiel erstmal komplett durchspielen. Denn nur so lässt sich auch ein repräsentatives Fazit abgeben.]

Warum muss ich ein Spiel durchgespielt haben, um ein Fazit bzw eine Meinung dazu zu äußern?

Wenn man da sagt „ich habe es nicht durchgespielt, da es mir einfach zu langweilig war / wurde / ist“, dann ist es doch eine durchaus brauchbare Meinung / Fazit.

War klar, dass das nicht so verstanden wird, wie ich es gemeint hab Ihr habt den Unterschied ja schon beide selbst erklärt: Fazit =/= Meinung.

Natürlich darf (und sollte sogar) jeder seine Meinung zu einem Spiel im Forum äußern, egal ob positiv oder negativ. Hab ich ja auch überhaupt nichts dagegen. Nur bekomm ich immer einen Hals, wenn viele Leute ein Spiel sofort nach wenigen Minuten als Mist abstempeln. Egal bei welchem Spiel. Bei GTA (4) z.B. ist es genau so. Manch einer spielt die ersten 2-3 Missionen und meckert dann "Grafik scheiße, Missionen langweilig, schlechtes Fahrverhalten - GTA ist kacke!".

Sorry, aber da bekomme ich als langjähriger Gamer Ausschlag. Wenn ihr über einen Film redet, habt ihr ihn doch auch komplett gesehen, oder urteilt jemand von euch über einen Streifen, von dem er nur die ersten 10 Minuten oder sogar nur einen Trailer gesehen hat?

Ich finde es völlig legitim, wenn man einfach sagt bzw. schreibt, dass einem das Spiel XY nicht gefällt. Aber dann sollte man das auch so stehen lassen und nicht gleich behaupten, das ganze Spiel wäre Mist, nur weil man selbst der Meinung ist. Mag sein, dass ich da etwas pingelig bin, aber mich stört das einfach.

Das mag in einigen Fällen gehen, aber gerade bei FC2 scheint es ja, wie Nali es auch bestätigt, so zu sein, dass man nach den ersten Missionen "schon alles kennt".
Es war imo ein netter Versuch einen Shooter in die Open World zu setzen, doch er ist misslungen. Gerade Rücksetzpunkte etc sind enorm wichtig bei dieser Spielart. Und da macht FC2 imo alles falsch was man falsch machen kann.

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Das mag in einigen Fällen gehen, aber gerade bei FC2 scheint es ja, wie Nali es auch bestätigt, so zu sein, dass man nach den ersten Missionen "schon alles kennt".
Es war imo ein netter Versuch einen Shooter in die Open World zu setzen, doch er ist misslungen. Gerade Rücksetzpunkte etc sind enorm wichtig bei dieser Spielart. Und da macht FC2 imo alles falsch was man falsch machen kann.

Deine genannten Kritikpunkte sind ja berechtigt. Doch es fängt schon bei deinem ersten Satz an: "es scheint zu sein" - du kennst nicht das ganze Spiel, also kannst du es auch nicht im Gesamten beurteilen.

Ich finde nämlich schon, dass besonders gegen Ende (wie ich hier schon mal geschrieben hab) die an sich schwächliche Story nochmals ordentlich anzieht, die Aufträge und Orte der Missionen (die wirklich einzigartig und nicht zufällig generiert sind) abwechslungsreicher werden usw. Also ja - das Spiel hat Macken und Schwächen, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Alles in allem ist es aber trotzdem weitaus besser, als es hier von den meisten dargestellt wird. Nicht umsonst hat es z.B. auf Metacritic.com einen Wertungsschnitt von 85% (bei 49 Reviews).

Es muss euch ja nicht gefallen, aber das ist noch kein Grund, das Spiel wegen einigen offensichtlichen Mängeln gleich als miserabel abzustempeln. Und deshalbe vertrete ich die Meinung, dass man ein Spiel (vor allem ein komplexes Open-World-Game, wie es FC2 nun mal ist) erst durchgespielt haben sollte, bevor man eine repräsentative Meinung dazu äußern kann.

Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Eine Gurke wie Terminator: Salvation z.B. muss ich nicht bis zum (schnell nahenden^^) Ende gespielt haben, um es einigermaßen aussagekräftig beurteilen zu können. Im Falle von Far Cry 2 muss man bei dem Umfang aber imho schon etwas differenzierter an die Sache rangehen, was bei umfangreichen Spielen eigentlich selbstverständlich sein sollte. Ein Rollenspiel beurteile ich auch nicht nach nur 5 Stunden Spielzeit.

Versteht das bitte nicht falsch, ich will Far Cry 2 nicht "verteidigen" Ich hätte Ubisoft wegen den Mängeln (und Bugs) am liebsten einen Tritt in den A... verpasst. Aber auch eine eigene Meinung sollte sich auf eine gewisse Grundlage stützen und 1-2 Stunden Spielzeit bei dem Titel sind einfach zu wenig. Sonst schreib(t) das nächste mal, "die ersten 2 Stunden von Far Cry 2 sind ja sowas von öde!", dann mecker ich auch nicht - das würde ich ganz im Gegenteil noch fast unterstreichen

 

[Nali_WarCow]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Nur bekomm ich immer einen Hals, wenn viele Leute ein Spiel sofort nach wenigen Minuten als Mist abstempeln. [..]

Sicherlich einfach nur sagen „Mist“ ist Mist. Aber solange die Begründung stimmt und das ganze entsprechend formuliert ist, wie es Petib ja auch gemacht hatte, dann sehe ich das Problem nicht. Mir reichen auch Kleinigkeiten, die den Spaß erheblich stören und mir geht es das ganze positive Hochjubeln (2-3 Bilder oder ein kurzes Video -> geiles Spiel) sehr viel mehr auf die Nerven.

Sorry, aber da bekomme ich als langjähriger Gamer Ausschlag. Wenn ihr über einen Film redet, habt ihr ihn doch auch komplett gesehen, oder urteilt jemand von euch über einen Streifen, von dem er nur die ersten 10 Minuten oder sogar nur einen Trailer gesehen hat?

Ich sehe bestimmt nicht jeden Film bis zum Ende, nur um danach eine Meinung abgeben zu „dürfen“. Wenn der Film nach 5 Minuten nicht gut ist, dann ist das sicherlich kein KO-Kriterium, aber wenn auch 20-30 Minuten später das Ganze – für mich natürlich – langweilig / öder / oder was auch immer ist, dann sehe ich auch keinen Zwang den Streifen bis zum bitteren Ende zu sehen. Und natürlich urteilt man über einen Trailer (oder auch eine Demo). Die sind ja dazu gedacht bei einem das Interesse zu wecken / für Film oder Spiel zu begeistern. Ist sicherlich so, dass die Ausschnitte nicht unbedingt / immer repräsentativ für das Gesamtprodukt sind / sein müssen, aber wenn einem das (schon) nicht gefällt, dann kann man doch ohne Probleme sagen „Mir hat Trailer / Demo von XY nicht gefallen, weil.“ Oder „ich habe mir XY nur bis Stelle X / Y Stunden angetan, weil“.

Doch es fängt schon bei deinem ersten Satz an: "es scheint zu sein" - du kennst nicht das ganze Spiel, also kannst du es auch nicht im Gesamten beurteilen.

Darum hat er ja „scheint so“ geschrieben.

Alles in allem ist es aber trotzdem weitaus besser, als es hier von den meisten dargestellt wird. Nicht umsonst hat es z.B. auf Metacritic.com einen Wertungsschnitt von 85% (bei 49 Reviews).

Jetzt soll eine Seite, wie etwa Metacritic bestimmen, wie gut ein Spiel „tatsächlich“ sein soll? Warum nicht der Userscore von 7.8? Oder der Score von einer anderen Seite?

Es muss euch ja nicht gefallen, aber das ist noch kein Grund, das Spiel wegen einigen offensichtlichen Mängeln gleich als miserabel abzustempeln. Und deshalbe vertrete ich die Meinung, dass man ein Spiel (vor allem ein komplexes Open-World-Game, wie es FC2 nun mal ist) erst durchgespielt haben sollte, bevor man eine repräsentative Meinung dazu äußern kann.

Also irgendwie geht es jetzt durcheinander. Erst ist es so, dass du dich an den Aussagen von Petib störst, der von Anfang an gesagt hat, dass er FC 2 nicht durchgespielt hat, da es zu langweilig (für ihn) war, dann soll plötzlich Metacritic herhalten, wie gut / schlecht man ein Spiel hinstellen „darf“ und jetzt heißt es man dürfe das Spiel nicht mehr als miserabel abstempeln. :o

Ich meine – und ich habe es (leider) durchgespielt – FC 2 ist Mist. Mist von der ersten bis letzten Minute. Das Gameplay ist unterirdisch, langweilig und extrem öde. Das Spiel hat nicht nur einige Mängel, sondern besteht fast nur aus Mängeln. Egal ob nun SP oder MP und es wird auch zum Ende hin nicht besser. Weder im Bezug auf die Missionen, noch die Handlung. Lediglich die letzten 60 Minuten braucht man kein Auto, was eine Wohltat ist.

Eine Gurke wie Terminator: Salvation z.B. muss ich nicht bis zum (schnell nahenden^^) Ende gespielt haben, um es einigermaßen aussagekräftig beurteilen zu können. Im Falle von Far Cry 2 muss man bei dem Umfang aber imho schon etwas differenzierter an die Sache rangehen, was bei umfangreichen Spielen eigentlich selbstverständlich sein sollte.

Nimm es mir nicht übel, aber das finde ich lächerlich. Nur weil bei FC 2 ne leere und Öde Welt vorhanden ist, muss man sich noch lange nicht intensiver mit dem Spiel beschäftigen. Wenn du dir die Freiheit nimmst so bei Terminator zu verfahren, dann steht jedem das gleiche Recht es bei FC 2 zu machen.

Sonst schreib(t) das nächste mal, "die ersten 2 Stunden von Far Cry 2 sind ja sowas von öde!", dann mecker ich auch nicht - das würde ich ganz im Gegenteil noch fast unterstreichen

So in der Art hat es Petib doch auch geschrieben.

 

[petib]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Wir reden wohl aneinander vorbei

Mich stören auch gar nicht die Missionen, ganz im Gegenteil. Die die ich gemacht habe waren alle recht stimmig. Doch was nützt mir das, wenn ich jedes Mal 20 Minuten durch die Pampa fahren muss um zur nächsten Mission zu kommen? Die Wege ansich mögen nicht so lang sein, aber durch die erwähnten Probleme mit den Straßensperren etc. verlängert sich das ganze halt enorm.

Und dann kommen halt nervige Bugs dazu, die mich sowas von null motivieren neue Sachen zu erledigen. Beispiele gefälligst? Ich fahre mit dem Jeep über einen Stein der nicht größer ist als ne Bordsteinkante und komme nicht mehr aus dem Wagen raus. In einer Mission ist ein Buddy bei mir der sitrbt. Dumm nur, das ich ihn auch nach der 20. Wiederbelebung nicht dazu bekomme weiterzugehen. Im Gegenteil, laufe ich ohne ihn weiter, stirbt er automatisch wieder, ohne ersichtlichen Grund. Da ich den Buddy aber nicht schon in Mission 3 verlieren will, starte ich wieder und wieder...

Das nur zwei Dinge die sich bei mir eingebrannt hatten. Gibt noch etliche davon. Ich hatte halt einfach keinen Spaß an dem Game, daher ist es für mich schlecht ^^

Und auch wenn ich es zum 3. Mal erwähne. Wen nach 20 Jahren und über 100 Games Far Cry 2 das erste Game ist was ich nicht beende, dann sollte das eine eindeutige Sprache sprechen.

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Ist sicherlich so, dass die Ausschnitte nicht unbedingt / immer repräsentativ für das Gesamtprodukt sind / sein müssen, aber wenn einem das (schon) nicht gefällt, dann kann man doch ohne Probleme sagen „Mir hat Trailer / Demo von XY nicht gefallen, weil.“ Oder „ich habe mir XY nur bis Stelle X / Y Stunden angetan, weil“.

Genau das ist ja der Punkt So wie du es jetzt beispielhaft geschrieben hast, hat sich aber vorher niemand dazu geäußert. Wäre das so gekommen, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht, hier überhaupt zu antworten

Doch es fängt schon bei deinem ersten Satz an: "es scheint zu sein" - du kennst nicht das ganze Spiel, also kannst du es auch nicht im Gesamten beurteilen.

Darum hat er ja „scheint so“ geschrieben.

Ja, nachdem ich mich zum Thema geäußert habe^^

Alles in allem ist es aber trotzdem weitaus besser, als es hier von den meisten dargestellt wird. Nicht umsonst hat es z.B. auf Metacritic.com einen Wertungsschnitt von 85% (bei 49 Reviews).

Jetzt soll eine Seite, wie etwa Metacritic bestimmen, wie gut ein Spiel „tatsächlich“ sein soll? Warum nicht der Userscore von 7.8? Oder der Score von einer anderen Seite?

Jap, das soll sie. Denn genau dafür wurde die Seite geschaffen Schließlich repräsentiert das einen Schnitt von insgesamt 49 Reviews im Fall von Far Cry 2. Und eine Wertung von mindestens 49 Experten (mehr oder weniger, der Durchschnittswert gleicht ja die Ausreißer in die ein oder andere Richtung aus), die zum Großteil ihren Lebenunterhalt mit dem Bewerten von Spielen verdienen, sagt wohl weitaus mehr aus, als ein Userscore.

Zudem ist ein professioneller Tester (ich schreib's lieber gleich dazu: mit Sicherheit nicht jeder, aber du weißt, worauf ich hinaus will) mehr oder weniger dazu gezwungen, ein Spiel durchzuspielen, während eine Wertung eines Otto-Normalverbrauchers auch nach 5 Minuten entstehen kann. Ich denke wir müssen an der Stelle nun wirklich nicht diskutieren, welche Wertung nun repräsentativer ist.

Ich meine – und ich habe es (leider) durchgespielt – FC 2 ist Mist. Mist von der ersten bis letzten Minute. Das Gameplay ist unterirdisch, langweilig und extrem öde. Das Spiel hat nicht nur einige Mängel, sondern besteht fast nur aus Mängeln. Egal ob nun SP oder MP und es wird auch zum Ende hin nicht besser. Weder im Bezug auf die Missionen, noch die Handlung.

Würde man nach diesem Absatz eine Wertung geben, würden maximal 3 von 10 Punkten dabei herauskommen. Seltsam, das dann die meisten Reviews eine ganz andere Sprache sprechen Machen wir es doch am Besten so, wie du selbst oben schon vorgeschlagen hast:

„Mir hat Trailer / Demo von XY nicht gefallen, weil.“ Oder „ich habe mir XY nur bis Stelle X / Y Stunden angetan, weil“

Hört sich irgendwie ganz anders an als "FC 2 ist Mist. Mist von der ersten bis letzten Minute." Aus deiner Sicht ist es Mist, aus meiner nicht. Objektiv betrachtet sind wir wohl irgendwo dazwischen. Und komm mir jetzt bitte nicht, man könne ein Spiel nicht "objektiv" beurteilen Doch, das kann man. In dem man zumindest versucht (das schreibe ich lieber wieder dazu^^) die Vor- und Nachteile abzuwägen. Und es gibt nun mal auch Vorteile in Far Cry 2.

So wie du es aber gerade eben erst dargestellt hast, wäre das Spiel kompletter Mist. Und das stimmt einfach nicht. Denn wie könnten sonst die durchschnittlich doch recht guten Wertungen in der Fachpresse herausgekommen sein?

Ja, was wir jetzt machen ist wirklich pingelig. Aber wir können uns nicht auf Sätze wie "Mir hat XY nicht gefallen, weil..." einigen, um dann am Ende wieder auf Basis von "FC 2 ist Mist. Mist von der ersten bis letzten Minute." weiterdiskutieren. So kommen wir nie auf einen grünen Zweig.

Eine Gurke wie Terminator: Salvation z.B. muss ich nicht bis zum (schnell nahenden^^) Ende gespielt haben, um es einigermaßen aussagekräftig beurteilen zu können. Im Falle von Far Cry 2 muss man bei dem Umfang aber imho schon etwas differenzierter an die Sache rangehen, was bei umfangreichen Spielen eigentlich selbstverständlich sein sollte.

Nimm es mir nicht übel, aber das finde ich lächerlich. Nur weil bei FC 2 ne leere und Öde Welt vorhanden ist, muss man sich noch lange nicht intensiver mit dem Spiel beschäftigen. Wenn du dir die Freiheit nimmst so bei Terminator zu verfahren, dann steht jedem das gleiche Recht es bei FC 2 zu machen.

Wieso findest du das lächerlich? Das ist mehr als logisch. Nein, du musst dich mit FC2 nicht intensiver befassen als mit anderen Spielen, "Nur weil bei FC 2 ne leere und Öde Welt vorhanden ist". Aber du "musst" dich intensiver mit einem Spiel befassen, wenn es deutlich umfangreicher ist. Bewerte ich das vorhin herangezogene Terminator nach 3 Stunden, habe ich bereits über die Hälfte des Spiels hinter mir. In Zahlen: über 50 Prozent.

Ein Far Cry 2 hat einen kompletten Umfang (inkl. Nebenmissionen) von etwa 30-40 Stunden. Bewerte ich das nach 3 Stunden, habe ich gerade mal 10% des Ganzen gespielt. Und das ist bei der Bewertung doch wohl noch ein kleiner Unterschied, oder etwa nicht? Schließlich gibt es in Spielen auch sowas wie einen Aufbau. Und wenn ich in FC2 als Bewertungsgrundlage nur die Einleitung hernehme (weil ich eben bis dahin nur das gesehen habe), ist das was anders, als wenn ich ein Terminator bewerte, dass sich zu dem Zeitpunkt schon wieder in der Schlussphase befindet. Was ist daran bitte lächerlich?

Sonst schreib(t) das nächste mal, "die ersten 2 Stunden von Far Cry 2 sind ja sowas von öde!", dann mecker ich auch nicht - das würde ich ganz im Gegenteil noch fast unterstreichen

So in der Art hat es Petib doch auch geschrieben.

Ja, so in der Art

Wir reden wohl aneinander vorbei

Scheint so, ja^^

Und auch wenn ich es zum 3. Mal erwähne. Wen nach 20 Jahren und über 100 Games Far Cry 2 das erste Game ist was ich nicht beende, dann sollte das eine eindeutige Sprache sprechen.

Ja, da will ich gar nix dagegen sagen. Wie ich schon geschrieben habe, geht es mir eher um die Art und Weise wie man es sagt Ich will zwar keine einzelnen Worte zerklauben, aber es machte auf mich einfach den Eindruck, dass das Spiel grundsätzlich als Mist abgestempelt wird, nur aufgrund der offensichtlichsten Schwächen, die andere Spiele auch haben, aber trotzdem Spaß machen können (Stichwort GTA). Aber jetzt weiß ich ja, was du damit sagen wolltest

Bevor hier das Niveau sin(g/k)t, gebe ich (wenn ich darf?) ab an Far Cry 3 und damit zurück zum Thema

 

[Sc4rFace]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Dass ihr immer so übertrieben über irgendeine Kleinigkeit diskutieren könnt.

 

[ndz]

AW: Rückkehr nach Afrika >> Far Cry 3 <<

Dass ihr immer so übertrieben über irgendeine Kleinigkeit diskutieren könnt.

Lass uns halt Wenn sich später dann schon keiner für das Spiel interessiert, muss der Thread ja auch irgendwie voll werden