• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

terroranschlag auf london

fundusuteri

Neuer Benutzer
jetzt um halb eins, sehe ich gerade, daß es sich wirklich um einen terroranschlag handelt. bbc meldet, daß vermutlich al kaida dahintersteckt. mindestens 20 tote und hunderte von verletzten fordert dieser anschlag bis jetzt.
 
fundusuteri am 07.07.2005 12:36 schrieb:
jetzt um halb eins, sehe ich gerade, daß es sich wirklich um einen terroranschlag handelt. bbc meldet, daß vermutlich al kaida dahintersteckt. mindestens 20 tote und hunderte von verletzten fordert dieser anschlag bis jetzt.
:pissed:
schon wieder die pisser von el kaida nieder mit ihnen!!!!!
wo war denn der anschlag in london?
diese :oink:
ich schätze wegen den olympischen spielen
 
War in drei Underground Stations und auf 2 Doppeldecker soweit ich weiß. Habs gerade auch auf N24 gesehen.
El Kaida war es nicht direkt die soll es ja nicht mehr in der Form geben sondern nur noch Splitter und Sympatisanten Gruppen von denen.
Ich schätze mal das wird eher wegen dem G8 gipfel gewesen sein damit Tony Blair zurück noch London kehrt und der G8 Gipfel somit aufgelöst wird!
Wegen den olympischen Spielen halte ich für unwahrscheinlich dann müssten ja die Franzacken dahinter stecken!

Gruß Chris(toph)
 
Also ich finds schlimm, aber es war doch zu erwarten. Und es war bestimmt nicht der letzte anschlag.
Jetzt redet wieder wochenlang jeder darüber, es wird einige monate lang stärker kontroliert, und dann kehrt alles wieder zum normalen zurück.
Aber im ernst, wenn die usa oder so in ein land einmarschiert und da alles bombardiert, machen die dann nicht genau das gleiche?
 
assman am 09.07.2005 20:41 schrieb:
Also ich finds schlimm, aber es war doch zu erwarten. Und es war bestimmt nicht der letzte anschlag.
Jetzt redet wieder wochenlang jeder darüber, es wird einige monate lang stärker kontroliert, und dann kehrt alles wieder zum normalen zurück.
Aber im ernst, wenn die usa oder so in ein land einmarschiert und da alles bombardiert, machen die dann nicht genau das gleiche?
jep, die haben krieg und da triffts immer die falschen
 
naja da kann man jetzt viel wieder drüber diskutieren über die terror und besonders die irak politik. aber saddam musste ja auch weg vom fenster das ging ja so auch nicht weiter.
bloß die usa bekommen das da ja nicht unter kontrolle.
also ich war mal in lodon (nach dem 11.09.01) und da wurde schon ordentlich kontrolliert, da hat man sich auch eigentlich ziemlich sicher gefühlt in london. okay außer halt wenn da so irre nackte spinner auf einen zurennen wenn man gerade aus der underground station kommt (wahre begebenheit) aber so ein paar irre hat ja jede stadt!

also ich glaube london verarbeitet das ganz gut! werde wohl auch im herbst nochmal noch lodon fliegen! das hat mich jetzt nicht abgeschreckt das kann fast überall passieren!

bin mal gespannt wann und wie es die usa wieder trifft!
 
spookyghostface am 14.07.2005 17:54 schrieb:
aber saddam musste ja auch weg vom fenster das ging ja so auch nicht weiter.
Das sollten wir aber nicht entscheiden, ob er weg musste, wie du so schön sagst. Das ist sache des Iraks und nicht von der ach so zivilisierten welt im Westen. Was denkst du würde passieren wenn jeder muschpokenstaat in der Welt sich für die polizei halten würde. Meinst du die sind alle mit unserer lebensweise einverstanden, ich glaube nicht. Und trotzdem lassen sie uns unser leben leben, also sollten wir sie auch in ruhe lassen. Ein Sturz eines Diktators muß von innen kommen, nie von außen. Das ist zumindestens meine meinung.
 
und wer hätte im irak saddam stürzen sollen? alle die was gegen saddam unternhemen wollten wurden doch von dem direkt verschleppt, erschossen oder sonst was.
ich glaube das ein putsch der bevölkerung saddam einen scheiß interessiert hätte... das wäre wohl in einer gaswolke untergegangen!
da hätte der irak sich auf den kopf stellen können die wären den nicht los geworden. und selbst wenn er drauf gegangen wäre dann wäre wohl ein neuer diktator an die macht gekommen. ich schätze mal wie sind uns einig das dikatatur nicht so die super regierungsform ist oder...?
 
spookyghostface am 15.07.2005 12:11 schrieb:
ich schätze mal wie sind uns einig das dikatatur nicht so die super regierungsform ist oder...?
Da stimm ich dir zwar zu, aber erstens wissen wir nicht was bei ienem internen Putsch rausgekommen wäre und zweitens gibt uns nichts auf der welt das recht unsere meinung von einem zivilisierten leben anderen Völkern aufzudrücken. Mir schaudert jetzt schon davor wenn sie Lybien, Syrien oder Nordkorea (um nur einige zu nennen) befrieden wollen.
:$
 
Naja ich gehe mal davon aus das es a) nicht zu so einen Putsch gekommen wäre weil Saddam dafür die Bevölkerung zu sehr eingeschüchtert hat und die meisten wissen / wussten wenn die gegen Saddam sind bzw. das Öffentlich machen sie wohl nicht mehr lange zu leben haben. Und B) wenn es zu so einem Putsch doch gekommen wäre dann hätte Saddam alle töten lassen. Ich glaube nicht das das eine reelle Chance gehabt hätte!
Über die Politik die die USA im Kampf gegen den Terror vertreten ist generell ganz okay... das sie den Terror vernichten wollen. Aber die haben den erstens nicht ganz zuende Gedacht denn sobald wird wohl im Irak kein Freiden einkehren und wie das in andern Ländern aussieht will ich mir auch nicht vorstellen und die USA müssen aufpassen das sie durch ihr Verhalten in der Öffentlichkeit nicht bald selber als Terroristen da stehen!
 
spookyghostface am 15.07.2005 13:19 schrieb:
die USA müssen aufpassen das sie durch ihr Verhalten in der Öffentlichkeit nicht bald selber als Terroristen da stehen!
Die USA sind die mächtigsten Terroristen der Welt, und die frage ist nicht wie man den Terror vernichten kann, sondern wie man den Hass abbaut der solch schreckliche Taten erst möglich macht. Kein Mensch sprengt sich ohne Grund in die Luft. Wenn du Krieg gegen den Terror führst, führt der Terror auch Krieg gegen dich.
 
Den Amerikanern geht es sowieso nicht um den Terrorismus sondern um das Öl... und weil Öl so wichtig ist schliessen sich Länder wie Grossbritanien ihnen an, um auch einen Teil zu bekommen... ganz einfach...
 
ch-gr am 16.07.2005 18:42 schrieb:
Den Amerikanern geht es sowieso nicht um den Terrorismus sondern um das Öl... und weil Öl so wichtig ist schliessen sich Länder wie Grossbritanien ihnen an, um auch einen Teil zu bekommen... ganz einfach...

Das sehe ich anders! Hier geht es um weit mehr als Öl, und das ist unsere Sicherheit. Das betrifft nicht nur die USA und GB sonder die ganze westliche Welt.
 
otherside am 16.07.2005 18:47 schrieb:
ch-gr am 16.07.2005 18:42 schrieb:
Den Amerikanern geht es sowieso nicht um den Terrorismus sondern um das Öl... und weil Öl so wichtig ist schliessen sich Länder wie Grossbritanien ihnen an, um auch einen Teil zu bekommen... ganz einfach...

Das sehe ich anders! Hier geht es um weit mehr als Öl, und das ist unsere Sicherheit. Das betrifft nicht nur die USA und GB sonder die ganze westliche Welt.
Unsere Sicherheit interresiert die US-Regierung einen Scheißdreck. Denen geht es nur um ihren Profit, nicht umsonst ist der ihr Präsident in der Öl- und Waffenindustrie mit drinne.
 
Jagut! Mag alles Stimmen aber jetzt zu sagen ist es nur wegen des Profits und des Öl`s stimmt ja auch nicht. Das wird wohl etwas Komplexer sein. Aber das sind entscheidende Faktoren. Es wird wohl es ein Land "befreit" (oder auch besetzt) das große Ölreserven hat als eins Lad was bettel Arm ist wo sich die Amis nichts holen können. Das mag sein aber das jetzt so zu verallgemeinern stimmt auch nicht!
 
spookyghostface am 17.07.2005 18:56 schrieb:
"Es wird wohl es ein Land "befreit" (oder auch besetzt) das große Ölreserven hat als eins Lad was bettel Arm ist wo sich die Amis nichts holen können."

Und das soll Amerikas Kampf gegen Diktatur, Terrorismus und sonst was sein... Nur dort eingreifen, wo sie sich etwas holen können... :top:
 
Zurück