Remaster empfinde ich als etwas, was mehr als nur ein Grafikupdate verpasst bekommen hat,eben GTA5. Und das Remaster meine ich in diesem Fall ausnahmsweise mal nicht abwertend. Hingegen sehe ich Grafikupdates lediglich als Portierung an. Mir egal, ob Remaster hinter dem Titel steht, oder nicht. Es ist meine Meinung, "ich" empfinde.
Ich persönlich hab bei dem Begriff nur negative Assoziationen und würde deswegen GTA 5 nie als Remaster bezeichnen, sondern eben diese überflüssigen ... bla bla bla.
Das werden inzwischen auch die letzten verstanden haben und entsprechend wenig Lust haben, das nochmal von mir zu lesen. Wird ja auch schnel langweilig! ;-D
Wir haben bereits darüber im GTA4-Thread diskutiert, da kam nichts mehr von dir. Ich habe ausführlich aufgezählt, was San Andreas spielerisch besser macht und damit meine ich die Aktivitäten. Habe ich Bock, schnell scheiße in einem GTA zu bauen oder Spaß zu haben, lege ich ganz bestimmt kein GTA4 ein. Was soll ich denn da großartig machen?
In meinen Augen gab es da nicht mehr viel zu besprechen, was sollte denn da von mir kommen? Die Standpunkte waren doch klar, die Meinungen trotzdem verschieden. Gut, die Behauptung in GTA 4 gäbe es mehr Aktivitäten war falsch, womöglich ein Trugschluss der sich mit der Zeit aus der Erinnerung bildete, weil die Nebenaktivitäten eben viel penetranter im Spiel vorkamen? Bei San Andreas hingegen ist es mehr als wahrscheinlich, dass man das komplette Spiel durchspielt, ohne je auf 'nen Gaul zu wetten. Hat aber ohnehin keinen Spaß gemacht, das Pferdewetten.
.gif "%) %)")
Ansonsten ist GTA IV eben einfach nicht das richtige Spiel, wenn man „Scheiße bauen will“, gibt dafür aber auch mehr als genug Alternativen. GTA IV verfolgt einen komplett anderen Ansatz und deswegen soll es San Andreas unterlegen sein? Es trifft einfach nicht deinen Geschmack würde ich sagen. Ich hingegen empfand den Realismus als sehr angenehm und fast schon innovativ. Und Leute umfahren oder allgemein mit Physik rumspacken fand ich sehr ansprechend. Wegen der Technik natürlich.
San Andreas bietet so viel mehr! Es macht mir schlichtweg mehr Spaß. Dabei ist es irrelevant, dass GTA4 das bessere Gun n Play hat, aber ja, das in San Andreas ist nicht das wahre. Doch was erwartet man bitte von einem Spiel, welches 2004 erschienen ist? Abgesehen davon ist es sicherlich nicht unspielbar, Nostalgie hin oder her. Allein schon die Kamera drehen und geduckt laufen war 2004 ein Segen. Vice City ist in dieser Hinsicht schrecklich, wie ich vor kurzem festgestellt habe, aber nicht San Andreas. Es ist suboptimal, jedoch nicht schrecklich. Und die verbesserte Version auf der PS3 ist sowieso ordentlich spielbar. Wer was anderes behauptet, ist schlichtweg zu verwöhnt.
Verwöhnt? Definitiv! In Sachen Steuerung haben die Titel im Vergleich zu vor zehn Jahren ja riesige Sprünge gemacht. Aber offengesagt, fand ich das Ballern bereits 2005 als ich San Andreas das erste Mal gespielt habe nicht so toll.
Auch verstehe ich nicht, wieso Realismus gleichbedeutend mit mehr Spielspaß sein soll?! Ich zocke Videospiele, ich will kein Realismus. Will ich anspruchsvoll Fahrzeuge durch die Gegend lenken? Nein, ich will Gas geben und dabei Spaß haben, während ich mit 200kmh unrealistisch um die Ecke brenne (in Spielen). Die Fahrzeugphysik in GTA4 empfand ich als nervig, spielerisch ist da kein Spaß aufgekommen. Und was habe ich von einer realistischen Engine, wenn sie mir aufn Sack geht? Dann lieber die direkte Steuerung, seit Bloodborne sowieso...
In erster Linie bedeutet mehr Realismus eine größere Immersion. Liberty City war deutlich lebendiger als San Andreas (und nach GTA V war San Andreas deutlich lebendiger als Liberty City, aber um GTA V geht's ja jetzt nicht), es hat sich ein Bild gezeichnet von einer düsteren Stadt inmitten der damaligen Wirtschaftskrise und Terrorangst und das haben sie konsequent gemacht. Ich konnte in das Spiel leicht eintauchen. So was kann man doch auch zu schätzen wissen, oder?
Deiner Beschreibung zufolge hast du's übrigens nicht so mit Rennsimulationen. Stimmt das?
Ist doch scheißegal, ob ich scheißegal geschrieben habe.
;-D Deine PSN-Nachricht hat mich stimuliert, no homo.
Wenn's Sch-egal war, wieso hast du's denn dann entfernt?
Spaß beiseite, ich fand das Entfernen der Kraftausdrücke einfach amüsant, das ist eigentlich schon alles.
Endlich jemand der das genauso sieht.
.gif ":) :)")
Realismus? Deswegen zocke ich nicht. Ich will ein Super Hero sein, der all seine Gegner in den Boden rammt. Und nicht jemand mit Hühnerbrust und Rückenschmerzen.
Bei solchen Verallgemeinerungen wäre ich vorsichtig, Allein deswegen, weil immer dieselbe Suppe irgendwan fad wird. Infamous auf der PS3 war ein unrealistisches Spiel in dem man ein (Anti-)Held war mit Superkräften. War trotzdem langweilig.
Im Gegenzug ist das sehr realistisch angehauchte The Last of Us zweifelsohne genial. Realismus bzw. dessen fehlen sagt ja selten etwas handfestes über das Spiel oder dessen Qualität aus.
PS: Ging es hier nicht ursprünglich um den Nachfolger zu Red Dead Redemption? Na, ein Glück, dass es diesen Titel noch gar nicht gibt!
", bevor er es nach 3 Stunden für immer weg legt. 
