Der Gottesthread

[The-Masterpiece]

http://theoatmeal.com/comics/religion

 

[PSYCHOBUBE]

How to suck at your religion - The Oatmeal

Einfach nur Klasse!!!


hey, wisst ihr was? Wenn es den Christlichen Gott wirklich so gibt wie in Bibel immer beschrieben, dann würde er unsere Diskussionen bestimmt nett finden. Gründe warum ich dies vermute:

1. Es heißt er sei unfehlbar. Und zu einem perfekten Lebewesen gehört in meinen Augen eine gute Portion Sinn für Humor;D
2. Wenn er so allmächtig ist, dann hat er höchst persönlich dafür gesorgt dass wir solche Unterhaltungen führen können ;D

Vorausgesetzt er ist so, wie er beschrieben wird.

 

[Herr-Fee]

Einfach nur Klasse!!!


hey, wisst ihr was? Wenn es den Christlichen Gott wirklich so gibt wie in Bibel immer beschrieben, dann würde er unsere Diskussionen bestimmt nett finden. Gründe warum ich dies vermute:

1. Es heißt er sei unfehlbar. Und zu einem perfekten Lebewesen gehört in meinen Augen eine gute Portion Sinn für Humor;D
2. Wenn er so allmächtig ist, dann hat er höchst persönlich dafür gesorgt dass wir solche Unterhaltungen führen können ;D

Vorausgesetzt er ist so, wie er beschrieben wird.

Es wird ja so argumentiert, dass eine allmächtige Person seine Liebe nur dadurch ausdrücken kann, dass sie ihrer Schöpfung Freiheit gibt.

 

[PSYCHOBUBE]

Es wird ja so argumentiert, dass eine allmächtige Person seine Liebe nur dadurch ausdrücken kann, dass sie ihrer Schöpfung Freiheit gibt.

Interessant.

 

[n-zoneAffe]

Jo, du hast Recht. Habe gerade auch nochmal geguckt. Der Punkt gilt als Kreis mit dem Radius "0". Für mich war es immer ein Kreis mit einem unendlich kleinen Radius.
Von daher ist deine Frage wie dann viele Punkte auf einmal einen Länge ergeben können natürlich berechtigt.

Schonmal was von der Planck-Länge gehört?
Die funktioniert zumindest innerhalb unserer Naturgesetze. Sobald man den Urknall tiptop erklären kann und "Das Große Ganze" kapiert, wird die Zahl sicherlich noch weiter schrumpfen. Aber Radius 0? Irgendeine Größe muss etwas aufweisen.

 

[Knallchote]

Es wird ja so argumentiert, dass eine allmächtige Person seine Liebe nur dadurch ausdrücken kann, dass sie ihrer Schöpfung Freiheit gibt.

Welche "er" dann gleichzeitig mit seltsamen Regeln wieder einschränkt?

 

[n-zoneAffe]

Ein allmächtiges Wesen wäre so mächtig, dass es einen Stein erschaffen könnte den es nicht heben kann.

Das gute alte Allmachtsparadoxon, welches nur damit widerlegt wird, dass eine allmächtige Entität stets logisch handelt (handeln sollte).

 

[r3tr0]

Ein allmächtiges Wesen wäre so mächtig, dass es einen Stein erschaffen könnte den es nicht heben kann.

Das gute alte Allmachtsparadoxon, welches nur damit widerlegt wird, dass eine allmächtige Entität stets logisch handelt (handeln sollte).

Zu den Fähigkeiten eines allmächtigen Wesens gehört es auch, so handeln zu können, dass es die menschliche Logik übersteigt.

 

[PSYCHOBUBE]

Zu den Fähigkeiten eines allmächtigen Wesens gehört es auch, so handeln zu können, dass es die menschliche Logik übersteigt.

Dass das Wesen zwar logisch handelt, aber wir betrachten dieses Handeln als unlogisch weil wir es nicht verstehen? Klingt interessant.....und logisch ;D

Vielleicht erklärt dies die Frage warum ein allmächtiges Wesen zulässt dass soviel Leid auf der Erde (und vielleicht auch auf einigen anderen Planeten, Monde,etc.) passiert.

 

[Foxioldi]

Vielleicht erklärt dies die Frage warum ein allmächtiges Wesen zulässt dass soviel Leid auf der Erde (und vielleicht auch auf einigen anderen Planeten, Monde,etc.) passiert.

Ja, vielleicht verwechselt auch so ein allmächtiges Wesen "gut und böse" oder deutet es gerade andersrum...-in Bulgarien bedeutet ja auch Kopfschütteln als "ja" und nicken als "nein" - gab da mal bei meinem Urlaub einige Verwirrungen deswegen...

 

[r3tr0]

Dass das Wesen zwar logisch handelt, aber wir betrachten dieses Handeln als unlogisch weil wir es nicht verstehen? Klingt interessant.....und logisch ;D

Es ist zumindest eine Möglichkeit, Gott rechtzufertigen. Wobei ich das Argument nur der Vollständigkeit halber gegeben habe und ich es selbst für wenig überzeugend halte. Wenn wir in einer Diskussion bereit sind, selbst die Logik als solche fallen zu lassen, dann hat sich aus dieser Diskussion jeglicher Sinn verabschiedet, denn dann kann man alles behaupten und muss für nichts eine logische Begründung liefern. Wenn die Logik nicht mehr als Maßstab gilt, dann fehlt uns eine gemeinsame Basis, um überhaupt kommunizieren zu können.

Meine Ansichten basieren auf logischen Überlegungen, und ich lege wenig wert auf emotionale Argumente ("Ich fühle Gottes Liebe" ist da so ein Klassiker). Wenn Gott tatsächlich existiert und außerhalb unseres logischen Verstandes lebt und handelt, dann liege ich falsch, aber dann erwarte ich auch keine Bestrafung, denn wer mich mit begrenzter, menschlicher Logik ausstattet darf sich nicht wundern, wenn ich diese dann auch anwende.

Letztendlich glaube ich, dass wir die Realität einfach nicht final begreifen können. Egal ob es jetzt Gott gibt oder nicht, ob das Universum eine Schöpfung ist oder ein Naturphänomen oder sonstwas, wir sind einfach limitiert. Der Mensch ist intelligent genug, um die Fragen zu stellen, aber nicht intelligent genug, um die Antworten zu verstehen.

 

[PSYCHOBUBE]

Gute Ansicht. ich denke dass der Glaube deshalb eher auf Gefühl basiert Und nicht auf Logik. Entweder man fühlt was göttliches oder nicht

 

[r3tr0]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=z6kgvhG3AkI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Aufschlussreiches, aber frustrierendes Video über die Argumentationsweise von Kreationisten. Bin ein bisschen beeindruckt, dass Bill Nye nicht vor Frust die Fliege vom Hals geplatzt ist - Ich wär dem Typen wahrscheinlich irgendwann an die Kehle gesprungen.

Es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie man seine ganze Argumentation auf der Grundannahme aufbaut, dass man Dinge, die in der Vergangenheit liegen, wissenschaftlich nicht untersuchen kann ( "Wir waren nicht da, als die Erde entstanden ist, also können wir keine Aussage dazu treffen" ).

 

[PSYCHOBUBE]

Aufschlussreiches, aber frustrierendes Video über die Argumentationsweise von Kreationisten. Bin ein bisschen beeindruckt, dass Bill Nye nicht vor Frust die Fliege vom Hals geplatzt ist - Ich wär dem Typen wahrscheinlich irgendwann an die Kehle gesprungen.

Ich glaub ich trau mich nicht das Video anzuschauen sonst wird mein Hals noch zu dick

Es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie man seine ganze Argumentation auf der Grundannahme aufbaut, dass man Dinge, die in der Vergangenheit liegen, wissenschaftlich nicht untersuchen kann ( "Wir waren nicht da, als die Erde entstanden ist, also können wir keine Aussage dazu treffen" ).

da könnte man folgendes Argument bei solchen Leuten gegensetzen: Wenn Gott nicht gewollt hätte, dass wir an eine Evolutionstheorie "glauben", dann hätte er uns nicht die Möglichkeiten gegeben Dinosaurierknochen, Knochen von Urmenschen,etc. zu finden.

 

[Foxioldi]

Die Äußerung vom Papst Franziskus auf seiner wöchentlichen Generalaudienz, die der Rolle von Vätern in der Familie gewidmet war:- "seine Kinder leicht zu schlagen ist in Ordnung, solange deren Würde geachtet werden" - damit kann ich mich absolut nicht anfreunden.
Was bedeudet für den einzelnen "leicht" - der eine versteht darunter einen leichten Klaps, ein anderer ein halb totprügeln - wo ist die Grenze?
Jeder Schlag ist einer zu viel, ganz gleich, ob von Mutter oder Vater.

Link dazu: http://www.focus.de/familie/erziehu...st-in-ordnung-aber-mit-wuerde_id_4456784.html

Was meint ihr dazu?

 

[PSYCHOBUBE]

Die Äußerung vom Papst Franziskus auf seiner wöchentlichen Generalaudienz, die der Rolle von Vätern in der Familie gewidmet war:- "seine Kinder leicht zu schlagen ist in Ordnung, solange deren Würde geachtet werden" - damit kann ich mich absolut nicht anfreunden.
Was bedeudet für den einzelnen "leicht" - der eine versteht darunter einen leichten Klaps, ein anderer ein halb totprügeln - wo ist die Grenze?
Jeder Schlag ist einer zu viel.

Ich hoffe er meinte nur ein klaps, der nicht mal weh tut. oder er meint wenn einem Elternteil versehentlich die Hand ausrutscht und danach schlechtes gewissen hat. Oder er meinte nur eine leichte ohrfeige.
In welchem Zusammenhang hat er das gesagt? Und hat er gesagt welche Situationen er meint? Zum Beispiel wenn das Kind was sehr heftiges gemacht hat? Z.b. irgendetwas lebensgefährliches? Oder wenn ein Kind ein anderen menschen oder Tier gequält hat?
ich finde die Aussage vom Papst auch schlecht. Weil sie ungenau ist und andere zu Gewalt gegen Kinder veranlasst. Ich bin gegen Schläge in der Erziehung.
ich halte aber vom Papst sehr viel und finde seine Aussage schade.
Man sollte auch bedenken wo er aufgewachsen ist. Vielleicht hatte er Schläge abgekriegt und er empfand es nicht als schlimm. Trotzdem Schläge sind für Kinder Scheisse. Da können leicht Schäden entstehen.
Obwohl wenn ich als Kind die Wahl zwischen ein klaps oder verbale Gewalt wählen müsste, dann lieber ein klaps. Man kann Kinder auch mit Worten oder Vernachlässigung kaputt machen. Ich hatte auch mal ein klaps gekriegt. War ein versehen. Für mich War es nicht schlimm.
Thema ob klaps oder nicht ist sowieso ein Thema für sich.
Nur die Aussage des Papstes könnten viele als freifahrtsschein nutzen... Und dass ist Scheisse. Aber ich hab die Aussage selbst nicht gehört und auch nicht in welchem Kontext. So kann ich nicht urteilen. Ich glaube nicht dass er den Kindern was böses will.

 

[Foxioldi]

In welchem Zusammenhang hat er das gesagt? Und hat er gesagt welche Situationen er meint?

Ich habe noch einen Link hinzugefügt.

Ausgerechnet der Papst gibt Erziehungsratschläge, das ist schon "ein Stock".

 

[Akela030]

Er hat von einem Vater erzählt, der ihm gesagt hat das er seinen Sohn ab und an schlägt, aber nie ins Gesicht um dem Kind nicht seine Würde zu nehmen.
Ich finde die Aussage von einem Oberhaupt über Millionen von Menschen nicht passend. Die Gläubigen leben teilweise sehr streng nach dem Wort der Kirche und bekommen somit die Erlaubnis Kinder zu schlagen, eventuell sogar fremde.
Ich habe auch einen zwei jährigen Sohn und bin in erster Linie gegen jede art von Gewalt ob Physisch oder Psychisch. Aber man muss seinem Kind auch seine Grenzen aufzeigen und der Letzte weg ist nun mal ein leichter Klaps auf die Finger oder auf den Windelpo.
Jetzt kann man diskutieren was leicht ist, ob man ein Kind hauen darf und wenn wann.
Die Eltern haben eine Fürsorgepflicht und dazu gehört auch sein Kind richtig zu erziehen.
Wie gesagt ein heikles Thema wo jeder seinen eigenen Standpunkt hat.

 

[Foxioldi]

Ich finde die Aussage von einem Oberhaupt über Millionen von Menschen nicht passend. Die Gläubigen leben teilweise sehr streng nach dem Wort der Kirche und bekommen somit die Erlaubnis Kinder zu schlagen, eventuell sogar fremde.

Genau das sehe ich auch als Problem, gerade die Gläubigen, die jedes Wort vom Papst ernst aufnehmen, dann noch in Kombination von den verschiedensten Auslegungen von "leichte Schläge", könnte durchaus schon ein Freifahrtsschein sein.
Das war absolut nicht klug vom Papst, er sollte sich generell auch gegen eine Prügelstrafe aussprechen.

 

[PSYCHOBUBE]

Klug war es vom Papst überhaupt nicht. Ich bin mir sehr sicher dass er dadurch Dinge Schläge fördert, die er eigentlich selber nicht fördern will. Da viele es als freifahrtsschein nutzen können oder sogar tun. Ich glaube nicht dass dies seine Absicht ist. Ich hoffe es nicht.
Ich hoffe nicht dass er Schläge mit Stöcken oder sonstige Gegenstände gutheißt. Hoffentlich meint er nur leichte kläpse.......
Und wenn stock, dann nur so dass es dem Kind nicht schadet. Dass keine Verletzungen entstehen. Dass es dem Kind nicht zu sehr schmerzt. .....