[PS3] Call of Duty: World at War

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

Aber ich kann doch nicht sagen "der Heli in CoD4 war viel besser wie die öden Hunde!" - wtf? Das meinte ich oben damit, CoD5 ist NICHT CoD4, deshalb finde ich solche Direktvergleiche ein wenig lächerlich, als ob das ein Nachteil wäre. Genauso bekomme ich einen Hals, wenn ich in manchen US-Reviews lesen muss, dass in CoD5 keine Lichtpunktvisiere gibt Wie ich oben schon geschrieben habe, kann man das natürlich schlecht finden, aber nicht im objektiven (!) Direktvergleich zu CoD4 als Kritikpunkt ansehen. Ich weiß dass es LOX oben nicht so gemeint hat, aber es hat sich für mich eben so gelesen und deshalb habe ich meinen Senf dazu abgegeben

Jedem sei seine Meinung gegönnt, aber solche Direktvergleiche kann ich wirklich nicht ausstehen, zumal hier die wenigsten schon Stunden im Online-MP von CoD5 verbracht haben

Mit den Rotpunktvisieren geb ich dir recht, kann man nicht vergleichen. Trotzdem ist es für manche ein erheblicher Nachteil, weil sie eben damit bei CoD4 gespielt haben und es sie nun nicht mehr gibt.

Hunde/Artillerie und Luftschlag/Heli kann man aber direkt miteinander vergleichen. Warum? Weil es die gleiche Funktion ist (kille x Leute am Stück, dann bekommst du y). Klar ist, man kann alle drei Boni aus CoD4 nicht nehmen, da sie nicht in die Zeit von CoD5 passen. Aber dennoch kann man einen Vergleich ziehen und sagen "die neuen Boni sind für den Popo". Da hätte man sich sicherlich andere Dinge einfallen lassen können, die gleichwertiger sind. Und in dem Zusammenhang ist ein Vergleich angebracht.

Ich habs nicht gespielt, kann daher nicht sprechen inwieweit die Dinge schlecht/gut sind. Zumal Artillerie jetzt nicht viel anders klingt als Luftschlag. Meine Vorliebe für die Hunde hab ich glaub ich schon ein, zwei mal erwähnt ^^ Da diese Funktionen aber im Zusammenhang bei beiden Games stehen, ist imo ein Vergleich legitim. Das kann jeder sehen wie er will

 

[ndz]

AW: Call of Duty: World at War

Mit den Rotpunktvisieren geb ich dir recht, kann man nicht vergleichen. Trotzdem ist es für manche ein erheblicher Nachteil, weil sie eben damit bei CoD4 gespielt haben und es sie nun nicht mehr gibt.

Hunde/Artillerie und Luftschlag/Heli kann man aber direkt miteinander vergleichen. Warum? Weil es die gleiche Funktion ist (kille x Leute am Stück, dann bekommst du y). Klar ist, man kann alle drei Boni aus CoD4 nicht nehmen, da sie nicht in die Zeit von CoD5 passen. Aber dennoch kann man einen Vergleich ziehen und sagen "die neuen Boni sind für den Popo". Da hätte man sich sicherlich andere Dinge einfallen lassen können, die gleichwertiger sind. Und in dem Zusammenhang ist ein Vergleich angebracht.

Ich habs nicht gespielt, kann daher nicht sprechen inwieweit die Dinge schlecht/gut sind. Zumal Artillerie jetzt nicht viel anders klingt als Luftschlag. Meine Vorliebe für die Hunde hab ich glaub ich schon ein, zwei mal erwähnt ^^ Da diese Funktionen aber im Zusammenhang bei beiden Games stehen, ist imo ein Vergleich legitim. Das kann jeder sehen wie er will

Wie ich schon sagte - ich verstehe es gut, wenn jemand die Lichtpunktvisiere vermisst. Ich verstehe es auch noch, wenn man dann sagt "deshalb kauf ich es mir nicht!".

Aber objektiv (!) kann ich das doch nicht als Nachteil aufführen. Dasselbe gilt für die Hunde und die Artillerie. Wenn ich mit den Hunden z.B. nur 2-3 Kills machen kann (um einfach mal eine Zahl zu nennen) ist das doch kein Nachteil gegenüber dem Helikopter in CoD4, mit dem man locker 4-5 Kills oder mehr machen konnte - das meine ich eben mit lächerlichen Vergleichen. Es muss doch die Balance innerhalb (!) des Spiels passen. So kann ich doch an das Spiel nicht herangehen.

 

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

Wie ich schon sagte - ich verstehe es gut, wenn jemand die Lichtpunktvisiere vermisst. Ich verstehe es auch noch, wenn man dann sagt "deshalb kauf ich es mir nicht!".

Aber objektiv (!) kann ich das doch nicht als Nachteil aufführen. Dasselbe gilt für die Hunde und die Artillerie. Wenn ich mit den Hunden z.B. nur 2-3 Kills machen kann (um einfach mal eine Zahl zu nennen) ist das doch kein Nachteil gegenüber dem Helikopter in CoD4, mit dem man locker 4-5 Kills oder mehr machen konnte - das meine ich eben mit lächerlichen Vergleichen. Es muss doch die Balance innerhalb (!) des Spiels passen. So kann ich doch an das Spiel nicht herangehen.

Versteh ja deine Newsredisicht, aber wer will denn sowas objektiv vergleichen? Und vor allen Dingen warum?

Man vergleicht aus seiner Sicht zwei Games einer Reihe oder gerne auch verschiedene Games und listet auf was Game a besser macht als Game b. Und ich bin mir sicher die Hunde werden nicht aufgeführt weil sie weniger Kills machen, sondern weil sie einfach nervig sind wie die Hölle. Ob die nur einen Gegner killen oder aufgrund von Tollwut 30 Gegner, das iss schnuppe.

Objektiv betrachtet ist der Bonus den man für Kills in Folge bekommt nicht so gut wie in CoD4. Das ist ein mehr als legitimer Vergleich. Nimm z.B. Martyrium. Das ist einfach ein Feature was derbe nervt und eigentlich eher was für Anfänger oder generell weniger geskillte Spieler ist. Ich kenne keinen Spieler mit goldenem Kreuz der das drin hat. Mag welche geben, aber das ist eine Minderheit.

Und da dieses Perk so verdammt scheiße ist für den Gegenspieler, nutze ich es nie (und wir haben zum Glück im Clan ne Regel die dies verbietet). Gleiches gilt für die Hunde. Da würde ich zweimal überlegen die Viecher einzusetzen, weil ich sie selber einfach zum kotzen finde.

Und wenn du die Spielbalance ansprichst, was ist denn "besser" bei nem Luftangriff/Artillerie in ein Haus zu gehen und den Airstrike abwarten, nen Heli mit Salven vom Himmel holen oder ebenso dem Heli aus dem Weg gehen, oder vor nem Rudel Hunden wegzurennen und dabei keine Chance zu haben den Gegner bewusst in den Augen zu behalten? Wie gesagt alle Vergleiche zu CoD5 nur aus Videos, aber das hat mir mehr als gereicht.

 

[Mephos]

AW: Call of Duty: World at War

Wie ich schon sagte - ich verstehe es gut, wenn jemand die Lichtpunktvisiere vermisst. Ich verstehe es auch noch, wenn man dann sagt "deshalb kauf ich es mir nicht!".

Aber objektiv (!) kann ich das doch nicht als Nachteil aufführen. Dasselbe gilt für die Hunde und die Artillerie. Wenn ich mit den Hunden z.B. nur 2-3 Kills machen kann (um einfach mal eine Zahl zu nennen) ist das doch kein Nachteil gegenüber dem Helikopter in CoD4, mit dem man locker 4-5 Kills oder mehr machen konnte - das meine ich eben mit lächerlichen Vergleichen. Es muss doch die Balance innerhalb (!) des Spiels passen. So kann ich doch an das Spiel nicht herangehen.

Versteh ja deine Newsredisicht, aber wer will denn sowas objektiv vergleichen? Und vor allen Dingen warum?

Man vergleicht aus seiner Sicht zwei Games einer Reihe oder gerne auch verschiedene Games und listet auf was Game a besser macht als Game b. Und ich bin mir sicher die Hunde werden nicht aufgeführt weil sie weniger Kills machen, sondern weil sie einfach nervig sind wie die Hölle. Ob die nur einen Gegner killen oder aufgrund von Tollwut 30 Gegner, das iss schnuppe.

Objektiv betrachtet ist der Bonus den man für Kills in Folge bekommt nicht so gut wie in CoD4. Das ist ein mehr als legitimer Vergleich. Nimm z.B. Martyrium. Das ist einfach ein Feature was derbe nervt und eigentlich eher was für Anfänger oder generell weniger geskillte Spieler ist. Ich kenne keinen Spieler mit goldenem Kreuz der das drin hat. Mag welche geben, aber das ist eine Minderheit.

Und da dieses Perk so verdammt scheiße ist für den Gegenspieler, nutze ich es nie (und wir haben zum Glück im Clan ne Regel die dies verbietet). Gleiches gilt für die Hunde. Da würde ich zweimal überlegen die Viecher einzusetzen, weil ich sie selber einfach zum kotzen finde.

Und wenn du die Spielbalance ansprichst, was ist denn "besser" bei nem Luftangriff/Artillerie in ein Haus zu gehen und den Airstrike abwarten, nen Heli mit Salven vom Himmel holen oder ebenso dem Heli aus dem Weg gehen, oder vor nem Rudel Hunden wegzurennen und dabei keine Chance zu haben den Gegner bewusst in den Augen zu behalten? Wie gesagt alle Vergleiche zu CoD5 nur aus Videos, aber das hat mir mehr als gereicht.

also so gern ich auch den schlagabtausch zwischen euch zwei les (wirklich gut, mal gehaltvoll argumentiert ) .. ich hab mal n paar fragen

1. welche spiele kann man den überhaupt vergleichen wenn nicht CoD4 mit CoD5 (was ja eigentlich nur ein anderes setting ist, aber sonst ja dsa gleiche, wirklich GLEICH)

2. was soll an den hunden so böse sein? man kann sie im gegensatz zum heli voll leicht killen und messern .. vorteil, sie laufen zu den gegnern und man kann ihnen einfach hinterher laufen.. vor und nachteil so wie der heli .. (oder überseh ich was)

3. das es kein red dot in CoD5 gibt, ist ja wohl klar, wobei ich gehört hab das es sowas ähnliches geben soll. irgendwie ne holzscheibe mit punkt drauf oder so ^^

äh.. ok, das sind weniger fragen, aber event. mag ja einer drauf eingehen ^^

 

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

2. was soll an den hunden so böse sein? man kann sie im gegensatz zum heli voll leicht killen und messern .. vorteil, sie laufen zu den gegnern und man kann ihnen einfach hinterher laufen.. vor und nachteil so wie der heli .. (oder überseh ich was)

Das hab ich auch gesehen, das sie nem Gegner hinterherrennen und du sie so killst, aber das ist irgendwie nicht so ganz sinnvoll für mich. Das nimmt ja dann auch den Sinn der Gefahr der Viecher. Beim Heli warst du in freier Natur nie sicher. Da kann der Heli grad am anderen Ende der Map deine Kamreaden löchern, 5 Sekunden später kann es dich erwischen.

Mich haben in Teil 4 die Hunde einfach tierisch genervt. Wenn teilweise 4 Viecher nach deinem Hals schnappen, während 10 Gegner dich beschießen, dann nervt es. Und in den Videos hab ich auch Szenen gesehen, wo drei-vier Hunde auf einen Gegner gehen und nicht auf alle im Team.

 

[ndz]

AW: Call of Duty: World at War

Hehe, petib das wird nix mit uns

Ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll. Klar kann (und soll) man ja CoD4 und CoD5 vergleichen. Aber dann so, dass es auch Sinn macht. Wenn es jetzt in CoD5 z.B. gar keinen Ersatz für den Heli oder den Luftschlag geben würde, würde ich sagen "ok, dadurch hat sich das Gameplay verändert". Aber im Prinzip bleibt doch alles gleich, es ist nur "anders". Und wie Mephos schon schrieb, die Hunde kann man genauso gut oder schlecht abwehren, wie den Heli in CoD4. Manchmal holt man den leicht runter, ein ander mal könnte man das Ding verfluchen. Und so wird es in CoD5 mit den Hunden genauso sein.

Nochmal abschließend: Ich gönne jedem seine Meinung, aber zu sagen "Das Spiel ist schlecht, weil die Hunde doof sind!" oder "weil es keine Lichtpunktvisiere und nur alten Waffen gibt" finde ich immer ein wenig frech. Es wird hier das Spiel wegen sowas immer gleich schlecht gemacht, wenn man sich dazu äußert, dann bitte so, dass die eigene (!) Meinung klar erkennbar wird. Wenn man WWII scheiße findet, ok - gibt es genügend Leute. Aber deshalb ist nicht gleich das Spiel schlecht - verstanden, auf was ich raus will?

Mag sein, dass ich da ein wenig kleinlich bin und sensibel reagiere, aber es gibt mit Sicherheit auch viele User in den Foren (nicht nur hier), die noch nicht so viel Ahnung von Shootern oder der CoD-Reihe haben und sich dann denken "hm, das Spiel scheint ja nicht so gut zu sein", weil jeder das Spiel schlecht redet, obwohl das nur die subjektive Meinung des Einzelnen ist. Und schlecht ist das Spiel einfach nicht

Und falls hier einer meint, ich bin ein CoD5-Fanboy - nein Privat werde ich mir das Spiel mit hoher Wahrscheinlichkeit nämlich auch nicht zulegen

 

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

Ich glaub du reagierst echt etwas über ^^

Keiner sagt das Game ist schlecht, sondern schlechter. Das ist ein großer Unterschied

 

[ndz]

AW: Call of Duty: World at War

Ich glaub du reagierst echt etwas über ^^

Keiner sagt das Game ist schlecht, sondern schlechter. Das ist ein großer Unterschied

Auch das ist nur deine subjektive Meinung Genau das meinte ich ja ^^ Nenn mir einen triftigen Grund, wieso es schlechter sein sollte? Nein, nenn mir lieber keinen Sonst sind wir wieder am Anfang der Diskussion, weil du mit Sachen ankommst, die DICH stören Nix für ungut

 

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

Ich glaub du reagierst echt etwas über ^^

Keiner sagt das Game ist schlecht, sondern schlechter. Das ist ein großer Unterschied

Auch das ist nur deine subjektive Meinung Genau das meinte ich ja ^^ Nenn mir einen triftigen Grund, wieso es schlechter sein sollte? Nein, nenn mir lieber keinen Sonst sind wir wieder am Anfang der Diskussion, weil du mit Sachen ankommst, die DICH stören Nix für ungut

Richtig es wäre meine subjektive Meinung. So wie von allen die hier posten. So wie du sagst es ist genauso gut oder was auch immer, sag ich es ist schlechter.

Ich frag mich eher die ganze Zeit warum du in einem Thread zu nem Game in einem Spieleforum auf Objektivität pochst ^^

 

[SchmidtHelle]

AW: Call of Duty: World at War

Auch das ist nur deine subjektive Meinung Genau das meinte ich ja ^^ Nenn mir einen triftigen Grund, wieso es schlechter sein sollte? Nein, nenn mir lieber keinen Sonst sind wir wieder am Anfang der Diskussion, weil du mit Sachen ankommst, die DICH stören Nix für ungut

Schön langsam wird mit der Käse aber zu groß! Du wirst ein Spiel nie zu 100 % objektiv bewerten können!!! Das ist faktisch unmöglich!! Da ist immer auch zu einem gewissen Teil die subjektive Meinung von der jeweiligen Testperson implementiert. Und petib macht das Spiel ja keinesfalls schlecht. Er hat lediglich gesagt, dass ihm das Spiel nicht so gut gefällt wie CoD 4 und sogar noch aufgeführt warum dies so ist. Das sollte in solch einem Forum doch erlaubt sein?!?

Wie wärs, wenn Du einfach akzeptierts, dass Dir das Spiel gefällt und petib nicht so gut wie der Vorgänger?!?

Ich für meinen Teil schau nämlich in dieses Forum um Info's über das Spiel zu erfahren und nicht um mich mitirgendwelchen Kindergarten-Streitereien oder Eitelkeiten zu beschäftigen. Denn dazu fehlt mir eindeutig die Zeit!

Und falls jetzt die Antwort kommt, dass ich es ja nur nicht zu lesen brauche: Muss ich leider doch denn es könnte ja auch mal zwischendurch eine für mich wichtige Info gepostet werden.

 

[Sc4rFace]

AW: Call of Duty: World at War

hab mich auch schon gefragt, ob es den beiden nicht langsam schwindelig wird so oft wie die sich im kreis drehen

 

[ndz]

AW: Call of Duty: World at War

[...] Und petib macht das Spiel ja keinesfalls schlecht. Er hat lediglich gesagt, dass ihm das Spiel nicht so gut gefällt wie CoD 4 und sogar noch aufgeführt warum dies so ist. Das sollte in solch einem Forum doch erlaubt sein?!?

Wie wärs, wenn Du einfach akzeptierts, dass Dir das Spiel gefällt und petib nicht so gut wie der Vorgänger?!?

Lies dir lieber mal den Thread genau durch, dann kannst du dich auch gerne einmischen Jeder darf natürlich seine eigene Meinung vertreten, aber wenn etwas behauptet wird, was dem Spiel gegenüber schlichtweg unfair ist, darf man sich nicht wundern, wenn ich hier Gegenargumente bringe.

Richtig es wäre meine subjektive Meinung. So wie von allen die hier posten. So wie du sagst es ist genauso gut oder was auch immer, sag ich es ist schlechter.

Ich frag mich eher die ganze Zeit warum du in einem Thread zu nem Game in einem Spieleforum auf Objektivität pochst ^^

Tu ich nicht aber ich versuch es noch einmal zu erklären

Zu sagen, dass man ein Spiel scheiße findet, ist etwas anderes, als zu sagen, "das Spiel ist scheiße!". Leuchtet meine Intention jetzt ein? Ich zitiere mich an der Stelle gerne wieder selbst:

Mag sein, dass ich da ein wenig kleinlich bin und sensibel reagiere, aber es gibt mit Sicherheit auch viele User in den Foren (nicht nur hier), die noch nicht so viel Ahnung von Shootern oder der CoD-Reihe haben und sich dann denken "hm, das Spiel scheint ja nicht so gut zu sein", weil jeder das Spiel schlecht redet, obwohl das nur die subjektive Meinung des Einzelnen ist. Und schlecht ist das Spiel einfach nicht

 

[LoneSoldier]

AW: Call of Duty: World at War

[...] Und petib macht das Spiel ja keinesfalls schlecht. Er hat lediglich gesagt, dass ihm das Spiel nicht so gut gefällt wie CoD 4 und sogar noch aufgeführt warum dies so ist. Das sollte in solch einem Forum doch erlaubt sein?!?

Wie wärs, wenn Du einfach akzeptierts, dass Dir das Spiel gefällt und petib nicht so gut wie der Vorgänger?!?

Lies dir lieber mal den Thread genau durch, dann kannst du dich auch gerne einmischen Jeder darf natürlich seine eigene Meinung vertreten, aber wenn etwas behauptet wird, was dem Spiel gegenüber schlichtweg unfair ist, darf man sich nicht wundern, wenn ich hier Gegenargumente bringe.

Richtig es wäre meine subjektive Meinung. So wie von allen die hier posten. So wie du sagst es ist genauso gut oder was auch immer, sag ich es ist schlechter.

Ich frag mich eher die ganze Zeit warum du in einem Thread zu nem Game in einem Spieleforum auf Objektivität pochst ^^

Tu ich nicht aber ich versuch es noch einmal zu erklären

Zu sagen, dass man ein Spiel scheiße findet, ist etwas anderes, als zu sagen, "das Spiel ist scheiße!". Leuchtet meine Intention jetzt ein? Ich zitiere mich an der Stelle gerne wieder selbst:

Mag sein, dass ich da ein wenig kleinlich bin und sensibel reagiere, aber es gibt mit Sicherheit auch viele User in den Foren (nicht nur hier), die noch nicht so viel Ahnung von Shootern oder der CoD-Reihe haben und sich dann denken "hm, das Spiel scheint ja nicht so gut zu sein", weil jeder das Spiel schlecht redet, obwohl das nur die subjektive Meinung des Einzelnen ist. Und schlecht ist das Spiel einfach nicht

mir gefält das spiel sehr gut. ich persönlich spiel zwar lieber mit aktuellen waffen ,warscheinlich weil das szenario nicht so ausgelutscht ist und die thematik des terrorismuses immr aktuell ist. dennoch ist es sehr gut geworden ich hab zwar schon einige szenen in andreren ww2 schottern gesehen,aber se habens wirklich gut inszeniert.

multiplayer pat is im grunde genauso wie der von cod 4 nur mit anderen skins;D

 

[LoneSoldier]

AW: Call of Duty: World at War

[...] Und petib macht das Spiel ja keinesfalls schlecht. Er hat lediglich gesagt, dass ihm das Spiel nicht so gut gefällt wie CoD 4 und sogar noch aufgeführt warum dies so ist. Das sollte in solch einem Forum doch erlaubt sein?!?

Wie wärs, wenn Du einfach akzeptierts, dass Dir das Spiel gefällt und petib nicht so gut wie der Vorgänger?!?

Lies dir lieber mal den Thread genau durch, dann kannst du dich auch gerne einmischen Jeder darf natürlich seine eigene Meinung vertreten, aber wenn etwas behauptet wird, was dem Spiel gegenüber schlichtweg unfair ist, darf man sich nicht wundern, wenn ich hier Gegenargumente bringe.

Richtig es wäre meine subjektive Meinung. So wie von allen die hier posten. So wie du sagst es ist genauso gut oder was auch immer, sag ich es ist schlechter.

Ich frag mich eher die ganze Zeit warum du in einem Thread zu nem Game in einem Spieleforum auf Objektivität pochst ^^

Tu ich nicht aber ich versuch es noch einmal zu erklären

Zu sagen, dass man ein Spiel scheiße findet, ist etwas anderes, als zu sagen, "das Spiel ist scheiße!". Leuchtet meine Intention jetzt ein? Ich zitiere mich an der Stelle gerne wieder selbst:

Mag sein, dass ich da ein wenig kleinlich bin und sensibel reagiere, aber es gibt mit Sicherheit auch viele User in den Foren (nicht nur hier), die noch nicht so viel Ahnung von Shootern oder der CoD-Reihe haben und sich dann denken "hm, das Spiel scheint ja nicht so gut zu sein", weil jeder das Spiel schlecht redet, obwohl das nur die subjektive Meinung des Einzelnen ist. Und schlecht ist das Spiel einfach nicht

mir gefält das spiel sehr gut. ich persönlich spiel zwar lieber mit aktuellen waffen ,warscheinlich weil das szenario nicht so ausgelutscht ist und die thematik des terrorismuses immr aktuell ist. dennoch ist es sehr gut geworden ich hab zwar schon einige szenen in andreren ww2 schottern gesehen,aber se habens wirklich gut inszeniert.

multiplayer pat is im grunde genauso wie der von cod 4 nur mit anderen skins;D

achso wenn beide multiplayer parts so ähnlich sind fragt ihr euch bestimmt warum ich cod5 multi spiel; ich lieb abwechslung + man hat nochmal einige chalanges zu erledigen die ich in cod4 schon fertig hatte

 

[urstdertyp]

AW: Call of Duty: World at War

Muss das game einfach haben..... und das eigendlich nur wegen dem multiplayer.
warum: gleiche coole scheiße wie cod4 nur endlich neue maps.... es gibt für mich gar keinen grund mich über das ww2 setting zu beschweren denn WO IS DIE RELEVANZ....nen geiles online game bleibt nen geiles online game und ich wehr schön blöde wenn ich wegen solcher nichtigkeiten verpassen würde.

 

[MrKillingspree]

AW: Call of Duty: World at War

ich suche leute die cod5 online spielen. wer mich noch nicht in der liste hat, meine id is nachtspree.

von den leuten hier ausm chat hat es ja blöderweise keiner, sind halt unwissende. schade eigentlich, denn es ist ein super spiel, auch mit wk 2 setting/waffen.
nur schlimm ist dass treyarch das gesamte grundgerüst von cod4 übernommen hat, inclusive fuck (martyrium, granatwerfer), verbindungsbugs sowie fehlende serverauswahl.

 

[xaxl]

AW: Call of Duty: World at War

ich suche leute die cod5 online spielen. wer mich noch nicht in der liste hat, meine id is nachtspree.

von den leuten hier ausm chat hat es ja blöderweise keiner, sind halt hundwissende. schade eigentlich, denn es ist ein super spiel, auch mit wk 2 setting/waffen.
nur schlimm ist dass treyarch das gesamte grundgerüst von cod4 übernommen hat, inclusive fuck (martyrium, granatwerfer), verbindungsbugs sowie fehlende serverauswahl.

hallo spree ich hols mir ganz bestimmt, aber erst im januar, da ich erst noch midnight club, tomb raider und nfs zocken muss.

aber danach kommt dann cod 5, bestellt iss es bereits und da es aus übersee (hong kong) kommt dauert es wohl auch noch ein bisschen. aber ab januar bin ich wieder online anzutreffen.

vergiss mal die anderen das sind ja kunstbanausen, wenn ich das schon höre, bäh kein rotpunktvisier, bäh die alten waffen ect. da muss ich dann immer die haben doch keine ahnung

 

[petib]

AW: Call of Duty: World at War

vergiss mal die anderen das sind ja kunstbanausen, wenn ich das schon höre, bäh kein rotpunktvisier, bäh die alten waffen ect. da muss ich dann immer die haben doch keine ahnung

Wenigstens einer der den Durchblick hat

 

[xaxl]

AW: Call of Duty: World at War

vergiss mal die anderen das sind ja kunstbanausen, wenn ich das schon höre, bäh kein rotpunktvisier, bäh die alten waffen ect. da muss ich dann immer die haben doch keine ahnung

Wenigstens einer der den Durchblick hat

jo kennst mich ja petib, ich hab immer voll den plan

 

[ThreeSix187]

AW: Call of Duty: World at War

Ist die PS3 Steuerung 1 zu 1 wie bei CoD4? Kann man mit der US Version auf deutschen Servern zocken?