Mancubus77 am 21.01.2005 18:19 schrieb:
Sollen wir nächstes mal die Putzfrau befragen? Es geht hier um Fakten und die sind viel versprechend.
Genau das meine ich. Was habt ihr denn für Fakten? Ihr habt Grafikstudien und eine Liste von Ankündigungen. Und die Entwickler selbst neigen nicht immer zu einer objektiven Einschätzung der Lage, wenn sie ihr "hochinnovatives" und superbes Spiel in der Presse lobpreisen wollen. Imo kann man das nicht als Basis für eine Grundeinschätzung´benutzen.
Das sind alles sehr viel versprechende Punkte, wieso sollen wir die jetzt alle schlecht reden, nur weil es auch sein könnte, dass diese Dinge am Ende schlecht werden. Electronic Arts mag nicht überall beliebt sein und setzt normalerweise auf Fortsetzungen, das Qualitätsniveau der Spiele ist allerdings sehr hoch. Wie gesagt: was war das letzte von EA entwickelte Spiel, das man richtig schlecht nennen konnte?
Wer hat denn was von schlecht reden gesagt? Wieso glaubt ihr immer, dass eine nüchterne Feststellung, dass zum aktuellen Zeitpunkt noch keine schlüssige Aussage über die Qualität eines Spieles getroffen werden kann, gleichbedeutend mit "schlecht reden" ist.
"Ersteindruck : nicht möglich" ist doch nicht gleichbedeutend mit "Ersteindruck : das wird nix". Es heißt lediglich, dass ihr einfach noch nicht genug aussagekräftiges Material in der Hand habt, um eine einigermaßen sichere Prognose abgegeben zu können. Wenn ihr dann irgendwann Videos habt oder gar einer Präsentation beiwohnen konntet (siehe der SC3-Event in bei Ubi Soft), dann könnt ihr, ohne mit der Wimper zu zucken, mit Superlativen um euch werfen, bis euch schlecht wird. Entpuppt sich das Spiel dann doch als Gurke (siehe erwähnte Atari-Titel) könnt ihr nix dafür, weil man euch dann schlichtweg veralbert hat.
Aber einfach so dem Entwickler helfen, seinen Hype aufzubauen, kann ja wohl auch nicht eure erklärte Absicht sein, oder? Aber dazu wird die Presse eben immer benutzt, weil sie sich benutzen lässt. Ich meine, ein Preview vom Paten, welches voll von Schwärmereien ist und am Ende ein fettes "sehr gut" steht, lässt sich natürlich besser verkaufen als eines, wo das Fazit lautet, dass man jetzt noch kein Fazit ziehen kann. Aber das ist imo nicht der richtige Weg
Wenn ein Hersteller (wie im Falle von EtM und Driv3r) seine Spiele in den Handel bringt, bevor sie jemand testen kann, dann sollte man vorsichtig sein. Hättest du nach unseren Tests auch zu den Spielen gegriffen?
Gegenfrage : Welchen logischen Grund sollte es geben, dass ein Spiel, welches in der Preview-Phase permanent gelobt wurde, in der Verkaufsversion weit hinter diesen Einschätzungen zurückbleibt? Verarscht man euch wie das bei Driv3r der Fall war, will ich gar nx sagen. Aber sonst? Die Programmierer werden ihr Spiel zwischen der letzen Beta und der Final kaum schlechter machen. Also muss der Hase da schon vorher im Pfeffer liegen. Und vielleicht liegt's mitunter auch daran, dass voreilige Schlüsse aus völlig unzureichendem Material gezogen werden.
Shadowman für die PSOne war auch so ein Fall. Die ganze Zeit hatten die Playstation-Zeitschriften mit der N64 oder der DC-Version zu tun. Die PSOne-Version haben sie wahrscheinlich vor dem Testmuster nie zu Gesicht bekommen. Die Previews waren voll von Lobpreisungen, die Einschätzungen basierten aber lediglich auf den anderen Versionen und dem Versprechen der Entwickler, dass die PSOne-Version da nicht nachhinken würde. Am Ende kam eine absolut grauslige Fassung auf den Markt, die nicht mal die CD, auf die sie gepresst war, wert war. Ich hatte damals zugeschlagen, ohne auf die Tests zu warten. War ganz toll. Da konnte man mal wieder sehen, wie übereilige Berichterstattung voll in die Hose gehen kann.
Möchte doch stark hoffen, dass das nicht so bleibt.. :-o
.gif ":) :)")
Dann ist es ja "Originalgetreu" dargestellt 
der wohl wichtigste leserbrief, welcher je
und der ALHA und DadaMan und viele mehr!!!!!
