Ich rette bestimmt die Welt (und wenn auch erst im nächsten Leben)

[Khaos-Prinz]

Dies hier soll ein Diskussionsthread sein, in dem es um die selbsternannten Weltenretter alá Greenpeace, Robin Wood, Peta, Ai und ähnliche geht.

Was haltet ihr von diesen Leuten? Ist es sinnvoll was sie machen? Findet ihr es übertrieben und/oder nutzlos? Sind es "Verbrecher" oder wirklich "Helden des Alltags"?

Immer raus mit euren Gedanken.


Ich selbst halte nicht allzuviel von diese Organisationen. Sie haben zwar ein paar interessante Ansätze, aber diese ersticken in einem Haufen Populismus. Deswegen sind sie für mich zum größtenteil einfach nur verblendete Idealisten, die der Wahrheit nicht ins Auge schauen wollen (obwohl sie stets angeben dies zu tun). Ohne gründlich nachzudenken wird da auf oftmals billige art und Weise öffentlichkeitswirksam irgend ein Murks fabriziert. Auch sind die Organisationen des öfteren nicht wirklich glaubwürdig.

Nimmt man als Beispiel mal die netten Tierschützer.
Sie sind so großzügig und retten arme Straßenhunde aus Ungarn. Mensch, das ist ja toll. Das erste was diese Tiere bekommen ist ne Wurmkur. Weil Würmer sind ja keine Lebewesen. Danach gibts ne Flohkur. Flöhe scheinen auch kein Recht auf Leben zu besitzen. Und nachdem man den ganzen Hund gereinigt hat, sind ca ein paar Millionen Tiere tot. Und das nur um EINEN Hund zu retten. Finde ich echt ein super Tierschutz. Da kann ich ja auch gleich die Krokodile komplett ausrotten. Dann leben wenigstens die gnus ewig. Aber Hoppla. Da sind wir ja schon dabei. Man sind wir eifrige tierschützer.
Also mal im Ernst. Wieso dürfen sich diese Leute anmaßen zu entscheiden wer leben darf und wer nicht. Wieso stehen Säugetiere permanet über allem anderen und besitzen anscheinend ein höheres Recht zu leben. Das ist für mich Doppelmoral vom feinsten. Entweder man schützt ALLE Tiere (auch die ekligen Krabbler und parasiten) oder man schreibt sich nicht den Namen Tierschützer auf die fahnen.

Für mich sind folglich solche Organisationen reine Augenwischerei.

Ich freu mich schon auf die antworten.

Mit freundlichen Grüßen

Khaos

 

[kami1]

Ich finde es kommt auf die Organisation an.
Ich habe einmal von einer Aktion gelesen, bei der alle Teilnehmer einen Brief an das chinesische Staatsoberhaupt schreiben sollen, damit er etwas tut für die Hunde die dort gegessen werden
Solche Aktionen bringen nicht sehr viel.

Aber gegen zB Greenpeace o.Ä habe ich nichts.

 

[Simpsonking]

Ich stimme dir da größtenteils zu, Khaos-Prinz. Nur in dem Punkt, wo du es verurteilst, z.B. Würmer und Flöhe zu töten habe ich eine andere Meinung, bzw. stehe auf der Seite der Tierschützer.
Denn diese Tiere sind einfach Parasiten und taugen zu gar nichts, sie schaden nur allen anderen Lebewesen. Von daher finde ich es gerechtfertigt, hier Leben gegen Leben abzuwägen und den Tod von Kleinstinsekten und Parasiten in Kauf zu nehmen. Aber ausrotten sollte man sie deswegen nicht, da sonst bestimmt der Natur-Kreislauf aus dem Gleichgewicht kommt.

 

[KX10]

Ich halte davon rein gar nichts


Abgesehen davon, dass bei den meisten Hilfsorganisationen nur der kleinste Teil der Spenden da verwendet werden wo sie es sollten und viele Aktionen völlig sinnlos sind ist es einfach zu spät. Bringt alles nichts mehr, in unserer Welt ist nichts mehr zu retten


Wenn jemand die Welt retten kann dann die Illuminaten, wenn sie an der Weltmacht sind



Nennt mich Pessimist, richtig wäre aber Realist

Denn diese Tiere sind einfach Parasiten und taugen zu gar nichts, sie schaden nur allen anderen Lebewesen.

Das kann man von Menschen auch sagen mein Freund

 

[Cocktail]

Denn diese Tiere sind einfach Parasiten und taugen zu gar nichts, sie schaden nur allen anderen Lebewesen.

Das kann man von Menschen auch sagen mein Freund

Argh, wollte gerade genau dasselbe posten.

 

[Morf-Senfbaer]

Denn diese Tiere sind einfach Parasiten und taugen zu gar nichts, sie schaden nur allen anderen Lebewesen.

tiere taugen mehr als menschen .

@t.: solche organisationen wie greenpeace finde ich sehr gut .

 

[Khaos-Prinz]

Denn diese Tiere sind einfach Parasiten und taugen zu gar nichts, sie schaden nur allen anderen Lebewesen.

Das kann man von Menschen auch sagen mein Freund

Argh, wollte gerade genau dasselbe posten.

Der Mensch ist ja auch der schlimmste Parasit der je auf dieser grünen Erde gelebt hat.

ich halte aber auch nicht allzuviel von den AntiAtomstromprotesten. Ich befürworte diese art der Energiegewinnung auf jeden Fall. Selbstverständlich sollte man sich von ihr lösen WENN man ohne sie leben kann, aber soweit sind wir in Deutschland noch nicht. alles was diese Verrückten erreicht haben ist das unser AKW's (welche immernoch den höchsten sicherheitsstandard entsprechen) abgeschaltet werden und wir unseren Strom aus irgendwelchen uralten AKW's aus anderen Ländern beziehen. Aber es kann uns ja egal sein wenn die unter den Spätfolgen leiden die wir nicht bereit sind in kauf zu nehmen (damit meine ich keinen SuperGau). Ich bin der meinung die BRD kann und darf nicht auf eigenen Atomstrom vezichten, da wir nicht in der Lage sind unseren Stromhaushalt andersweitig selbstständig zu decken.
Auch würde ich jeden der Schienen ansägt oder sich anderweitig an Atommülltransportstrecken zu schaffen macht ordentlich zur Verantwortung ziehen. Man sollte auf jeden Fall die kompletten kosten auf diese Idioten abrollen. Nur durch die wird der Transport ja schließlich so schweine teuer.

 

[Samsas-Traum]

ich habe einen extremen hass gegen greenpeace und diese vögel . und ich habe gegen alle leute etwas die gegen kernkraftwerke und braun/steinkohle sind . wo bitte soll man den strom herkriegen den grad die kernkraftwerke machen wenn sie mal abgeschaltet sind? die machen 60 prozent der gebraucheten energie aus! man müsste den gesamten planeten mit solarplatten zupflastern um diese menge an strom zu gewinnen! und kohle kraftwerke setzen ja soooo viel CO2 frei. und die welt wird ja sooo warm dadurch. in afghanistan gab es dieses jahr den kältesten winter seit beginn der wetteraufzeichnungen. und bei uns hat es noch mitten im april geschneit. ja, wo is denn der klimawandel wenn man ihn brauch ?
und wenn sich diese idioten von greenpeace vor castortransporte legen, dann sag mir mal einer warum? wo soll man das zeug sonst hinbrigen? wolln die sichs in die hosentaschen stecken?
ich denke mal das ich mich damit jetz sehr unbeliebt gemacht hab, aber das ist einfach meine meinung. und von der lass ich mich nich abbringen!

 

[Morf-Senfbaer]

[...] bla bla blub [...]

dieser post wurde zensiert :
[...]
wie **** manche user hier doch sind

Spoiler

(verblüfft mich doch immer wieder )

[...]

 

[Khaos-Prinz]

[...] bla bla blub [...]

dieser post wurde zensiert :
[...]
wie **** manche user hier doch sind

Spoiler

(verblüfft mich doch immer wieder )

[...]

@ Morfi
Wenn du die Wahrheit nicht verträgst, ist das eine Sache. Meinen Bruder anzumachen ne andere. Ich glaube der hat sich weit mehr Gednanken über dieses Thema gemacht als du. Und nur weil du das in deiner etwas begrenzten Denkweise nicht verstehen willst musst du hier nicht einen auf dicke hose machen.


ich sehe das natürlich wie samsas. Was alle lautschreiend als Erderwärmung bezeichenn ist nix weiter als ne neu Warmzeit. die gabs immer und wirds immer geben. Wir sollten lieber froh sein das wir nicht auf ne Eiszeit zusteuern (noch nicht).

 

[Beefi]

ich habe einen extremen hass gegen greenpeace und diese vögel . und ich habe gegen alle leute etwas die gegen kernkraftwerke und braun/steinkohle sind . wo bitte soll man den strom herkriegen den grad die kernkraftwerke machen wenn sie mal abgeschaltet sind? die machen 60 prozent der gebraucheten energie aus! man müsste den gesamten planeten mit solarplatten zupflastern um diese menge an strom zu gewinnen! und kohle kraftwerke setzen ja soooo viel CO2 frei.

Also wir in Österreich haben kein einziges Kernkraftwerk und kommen ganz gut mit der Wasserkraft zurecht. Zumindest musste ich mich noch nie beschweren dass auf einmal das Licht ausging.
Es wurde zwar mal ein Kerkraftwerk gebaut, doch dann wurde es nach einer Volksabstimmung nie in Betrieb genommen, natürlich auch ne sehr kluge Idee.
:-o

@Greenpeace:

Also ich hab nix gegen Greenpeace, im Gegenteil.
Klar sind einige Aktionen von ihnen fragwürdig, doch gerade im Bezug auf den Walfang und den allgemeinen Tierschutz vertreten sie genau meine Meinung.

 

[Cocktail]

ich sehe das natürlich wie samsas. Was alle lautschreiend als Erderwärmung bezeichenn ist nix weiter als ne neu Warmzeit. die gabs immer und wirds immer geben. Wir sollten lieber froh sein das wir nicht auf ne Eiszeit zusteuern (noch nicht).

Krass, normalerweise dauert so ein Klimaumschwung, den wir in den letzten 50 Jahren hatten, mindestens ein paar tausend Jahre aufwärts... und du redest mir von einer begrenzten Denkweise? Na Prost...
(Ist ja schließlich auch nicht so, dass sich die Auswirkungen von CO2 Erhöhung auf das Klima physisch und chemisch erklären ließen... aber ist ja bestimmt nur ein Zufall, diese Steigerung des Kohlenstoffdioxidanteils in der Luft um 33% im Laufe des letzten Jahrhunderts. )

Außerdem geht es nichtmal nur darum, dass sich die Erderwärmung drastisch erhöht (hat). sondern dass unsere Ärsche in nicht einmal 100 Jahren auf dem Trockenen sitzen, wenn wir weiterhin intensiv unser Erdöl in unsere Autos pumpen und nicht nach alternativen Quellen (Rapsöl ist ja schon einmal ein Anfang) forschen. Hm, okay. Kein Autofahren dann halt mehr. Oha, was auch kein Plastik? Kein Kunststoff? Wow, in unserer modernen Welt kaum noch vorstellbar. Vielleicht wünscht sich da manch einer, die letzten Generationene hätten nicht mit dieser asozialen Nach-uns-die-Sintflut-Einstellung gelebt.

Also ich hab nix gegen Greenpeace, im Gegenteil.
Klar sind einige Aktionen von ihnen fragwürdig, doch gerade im Bezug auf den Walfang und den allgemeinen Tierschutz vertreten sie genau meine Meinung.

Dito.

kohle kraftwerke setzen ja soooo viel CO2 frei. und die welt wird ja sooo warm dadurch.

Ja, Kohle setzt extrem viel CO2 frei - liegt vielleicht daran, dass es Kohle ist, die mit Sauerstoff reagiert (bemerkt man gewisse Parallelen?).
Und wenn man das hochrechnet auf den Weltbedarf, dann ist das wirklich nicht wenig, nein. Mal ganz abgesehen davon, dass Kohle ein fossiler und nicht regenerativer Kraftstoff ist.

in afghanistan gab es dieses jahr den kältesten winter seit beginn der wetteraufzeichnungen. und bei uns hat es noch mitten im april geschneit. ja, wo is denn der klimawandel wenn man ihn brauch ?

Klima ist die Durschittstemperatur eines Gebietes, in diesem Fall der ganzen Erde.
Da sind solche Abweichungen nicht von Relevanz. Außerdem hatten wir jetzt im Mai teilweise hochsommerliche Temeraturen. Und schon ist ein Ausgleich geschaffen.

Sorry, aber so viel Ignoranz tut weh.

Noch was in eigener Sache:
Ich selbst spreche mich nicht gegen Atomkraft aus.
Klar ist die Gefahr eines GAUs immer gegeben, aber dennoch verhältnismäßig gering. Ansonsten ist Atomkraft eigentlich ziemlich "sauber", vom radioaktiven Müll mal abgesehen. Aber bis etwas besseres gefunden ist, empfinde ich Atomkaft als eine gute Übergangslösung, jedenfalls besser, als viele andere.

 

[Khaos-Prinz]

ich sehe das natürlich wie samsas. Was alle lautschreiend als Erderwärmung bezeichenn ist nix weiter als ne neu Warmzeit. die gabs immer und wirds immer geben. Wir sollten lieber froh sein das wir nicht auf ne Eiszeit zusteuern (noch nicht).

Krass, normalerweise dauert so ein Klimaumschwung, den wir in den letzten 50 Jahren hatten, mindestens ein paar tausend Jahre aufwärts... und du redest mir von einer beschränkten Denkweise? Na Prost...

Ich finde das alles ganz schöne Panikmache. Die Leute verdienen doch mit diesen ganzen Statements ihr geld. Das macht diese Nachweise für mich nicht glaubwürdiger. Natürlich wird es wärmer. Und das es schneller wärmer wird weil wir da sind sehe ich auch ein. Aber gleich son terz darum zu machen ist für mich einfach mal völlig übertrieben. Außerdem sollten wir froh sein, das wir so viele verdunkelnden Giftstoffe in die Luft blasen. Ich sage nur Globale Verdunklung. Ich halte es schlichtweg für falsch, jetzt in nem Anflug von übertriebener Panik ne Art notleine zu ziehen und viel zu schnell die viel zu falschen dinge zu tun.

Außerdem geht es nichtmal nur darum, dass sich die Erderwärmung drastisch erhöht (hat). sondern dass unsere Ärsche in nicht einmal 100 Jahren auf dem Trockenen sitzen

Das mit dem Trockenen versteh ich nicht.

Spoiler

ich weiß das das nen anderen zusammenhang hatte

Ich dachte wir gehen alle unter und erdrinken in einer durch das abschmelzen erzeugten riesigen Flutwelle.

Und selbstverständlich muss man nach alternativen Dingen forschen, dagegen sagt ja auch keiner was. Nur solange diese sachen nicht ausreichen muss man weiter die alten Energiequellen nutzen.

@beefi Deckt Ösitown sein Energiebedarf komplett alleine??
Transport / Handel
Energieimporte und -exporte - sowohl in Form von elektrischer Energie als auch Energieträgern wie Öl - nehmen stetig zu, wobei die Energieimporte in einem Ausmaß von umgerechnet knapp 1.100 Petajoule (Pj) über 7 mal so viel ausmachen, wie die Energieexporte von 150 Pj (2003). Kann der elektrische Energiebedarf zum größten Teil aus Eigenproduktion gedeckt werden, ergibt sich in der Gesamtbilanz eine Abhängigkeit von 69 % von Energieimporten.

Im Jahr 2003 machten 39,4 % der Energieexporte Erdölprodukte (hauptsächlich Diesel und Benzin, Rohöl nur minimal) aus, 31,4 % Strom, sowie 5,1 % erneuerbare Energieträger. Das erstmals im Jahr 2000 exportierte Erdgas machte bereits 24,1 % der Energieexporte aus.

Die Energieimporte setzten sich zu 55 % aus Erdöl (davon zu 60 % aus OPEC-Ländern), zu 25,8 % aus Erdgas, zu 12,5 % aus Kohle, zu 6,1 % aus elektrischer Energie und zu 0,6 % aus erneuerbaren Energieträgern zusammen.

2003 wurden somit 6,46 Mrd. Euro für Energieimporte aufgewendet, während durch Energieexporte 2 Mrd. Euro erlöst werden konnten, wovon entgegen der mengenmäßigen Aufteilung der Exporte rund 75 % des Erlöses aus dem Stromexport stammt. Als einziger Energieträger ging der Verbrauch bei Kohle zurück, um rund ein Drittel.
Laut Wikipedia nicht. Und damit kann bei dir nicht das Licht ausgehen. Ihr stellt zwar den Strom selbst her, aber nicht mit eigene Ressourcen. Aber was solls, wenn man anderer Länder Rohstoffe nutzen kann, brauch man ja kein eigens AKW.

 

[Khaos-Prinz]

Sorry, aber so viel Ignoranz tut weh.

Was du als Ignoranz ansiehst, halte ich eher für realismus. Aber das ist halt Ansichtssache.

 

[Solon25]

Wieso stehen Säugetiere permanent über allem anderen und besitzen anscheinend ein höheres Recht zu leben.

Frag mal die Delphine, wie sie das sehen... :-o

 

[Khaos-Prinz]

Wieso stehen Säugetiere permanent über allem anderen und besitzen anscheinend ein höheres Recht zu leben.

Frag mal die Delphine, wie sie das sehen... :-o

Wieso Delfis besitzen doch ein höheres Recht zu leben. Um die wird doch gekämpft. Wären es irgendwelche seebazillen würde es kein schwein jucken ob sie sterben oder nicht.

 

[Solon25]

Wieso stehen Säugetiere permanent über allem anderen und besitzen anscheinend ein höheres Recht zu leben.

Frag mal die Delphine, wie sie das sehen... :-o

Wieso Delfis besitzen doch ein höheres Recht zu leben. Um die wird doch gekämpft. Wären es irgendwelche seebazillen würde es kein schwein jucken ob sie sterben oder nicht.

Delphine stehen über niemand anderes und besitzen auch kein höheres recht zu Leben. Das schlimme daran ist aber, dass erst um sie gekämpft werden muss... Die einen Säugetiere mit dem "höherem" Recht auf Leben nehmen es ihnen und die anderen wollen sie schützen. Säugetier schlägt Säugetier..

 

[Djzocken]

Wieso stehen Säugetiere permanent über allem anderen und besitzen anscheinend ein höheres Recht zu leben.

Frag mal die Delphine, wie sie das sehen... :-o

http://www.fanmarkt.de/catalog/product_info.php?products_id=5462

 

[Samsas-Traum]

Und wenn man das hochrechnet auf den Weltbedarf, dann ist das wirklich nicht wenig, nein. Mal ganz abgesehen davon, dass Kohle ein fossiler und nicht regenerativer Kraftstoff ist.

kohle ist regenerativ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es dauert millionen jahre, sicherlich. aber ist dir bewusst das kohle aus abgestorbenen pflanzen entsteht? das heißt das pflanzen die vor 150mio jahren gestorben sind jetz zu kohle werden. und das heißt das pflanzen die jetz sterben in 150 millionen jahren zu kohle werden. natürlich will es keiner wahrhaben aber kohle regeneriert sich. wenn wir nich grad alle wälder abholzen würden...
das is übrigens kein grund mich als ignorant zu bezeichnen. ich tolerier deine meinung auch. und ich habe kein problem wenn du sagen würdest das dir meine meinung nich passt. aber das kann man auch fairer ausdrücken! ich wage übrigens auch zu behaupten das du völlig anders über kohle reden würdest wenn du wie ich in einem gebiet leben würdest wo ein braunkohletagebau die einzige quelle für geld ist. und eine region in der fast alles von vattenfall bezahlt wird.

 

[Cocktail]

kohle ist regenerativ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es dauert millionen jahre, sicherlich. aber ist dir bewusst das kohle aus abgestorbenen pflanzen entsteht? das heißt das pflanzen die vor 150mio jahren gestorben sind jetz zu kohle werden.

In 150 Mio Jahren lebt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Mensch mehr auf dieser Erde, da haben wir dann auch nix mehr von.

und das heißt das pflanzen die jetz sterben in 150 millionen jahren zu kohle werden. natürlich will es keiner wahrhaben aber kohle regeneriert sich. wenn wir nich grad alle wälder abholzen würden...

Das ist der Knackpunkt.

das is übrigens kein grund mich als ignorant zu bezeichnen. ich tolerier deine meinung auch. und ich habe kein problem wenn du sagen würdest das dir meine meinung nich passt. aber das kann man auch fairer ausdrücken! ich wage übrigens auch zu behaupten das du völlig anders über kohle reden würdest wenn du wie ich in einem gebiet leben würdest wo ein braunkohletagebau die einzige quelle für geld ist. und eine region in der fast alles von vattenfall bezahlt wird.

Es ist nicht so, dass ich speziell etwas gegen Kohle hätte - nur ist es in meinen Augen notwendig, den Gebrauch von ihr drastisch zurückzufahren und durch andere, sagen wir, ökologischere Energien zu ersetzen. Also umweltfreundlicher + (schnell ) regenerativ.

Zu der Sache mit der Ignoranz:

Ist vielleicht ein bischen hart, aber ich empfinde diese Mentalität wirklich als engstirnig. Wenn du sagen würdest "Kohle ist zwar verhältnismäßig vielleicht nicht gerade umweltfreundlich, aber zur Zeit unersetzlich und eine gute Lösung" könnte ich nichts gegen diesen Standpunkt sagen, aber die Formulierung "Kohle setzt ja sooo viel CO2 frei" stösst mir dann doch sauer auf.