Hat die USK überhaupt Ahnung?

[Faulo]

splinnter cell1-2 hätten den ab 12 sticker verdint und ich find star wars brutaler als spc

ein Argument ist was Feines, ne?

Meiner Meinung nach gehören die Splinter Cell Teile sehr wohl ab 16, da kann man Menschen erschießen, und nicht nur die als Evil Guy ® gekennzeichneten, sondern normale Zivilisten.

Gabs in dem Spiel eigentlich noch nie Blut oder ist das nur aus meiner dt. Version rausgenommen wurden?

 

[assssssss]

splinnter cell1-2 hätten den ab 12 sticker verdint und ich find star wars brutaler als spc

ein Argument ist was Feines, ne?

Meiner Meinung nach gehören die Splinter Cell Teile sehr wohl ab 16, da kann man Menschen erschießen, und nicht nur die als Evil Guy ® gekennzeichneten, sondern normale Zivilisten.

Gabs in dem Spiel eigentlich noch nie Blut oder ist das nur aus meiner dt. Version rausgenommen wurden?

was für ein argument die usk hat keine ahnung.Bei tony Hawk kann man auch unschultige ziwilisten mit den scateboard schlagen

 

[Chrassi]

Denkst du wirklich, dass die erwachsenen Spieler nach nem Blutbad plötzlich zitternd und aphatisch auf ihrer Couch sitzen und heulen

Die kürzen tatsächlich Spiele, in denen das vorkommt, was jeder aushält.
Die sind einfach nur zu streng oder tun so, als ob sie wüssten, was sie da testen.
Vielleicht sind das auch solche alten Herrschaften und meckern über jeden Blutklecks...gucken jeden Zentimeter nach einem Funken Gewalt und wenn sie einen finden, dann gehts bei denen richtig rund und dann freuen se sich, dass sie ihren Job erledigen können


Ja ich bin ein wenig abgeschweift


@asssssssss: Junge Junge ....deine Rechtschreibung...

 

[somersault]

splinnter cell1-2 hätten den ab 12 sticker verdint und ich find star wars brutaler als spc

ein Argument ist was Feines, ne?

Meiner Meinung nach gehören die Splinter Cell Teile sehr wohl ab 16, da kann man Menschen erschießen, und nicht nur die als Evil Guy ® gekennzeichneten, sondern normale Zivilisten.

Gabs in dem Spiel eigentlich noch nie Blut oder ist das nur aus meiner dt. Version rausgenommen wurden?

was für ein argument die usk hat keine ahnung.Bei tony Hawk kann man auch unschultige ziwilisten mit den scateboard schlagen

rofl.

@topic:
ich find', die usk hat schon ihre gründe ein spiel für eine gewisse altersgruppe einzustufen. jedoch bin ich der meinung, dass man es bei der ab-18-freigabe belassen sollte. unnötige kastrierungen mindern den spielspaß und haben zur folge, dass sich viele leute das spiel erst garnicht kaufen (zumindest nicht in deutschland).
ich zB verzichte lieber auf das spiel oder lass es importieren, als dass ich mir so einen müll kaufe. denn es war sicherlich nicht im sinne des erfinders gewisse szenen/features wegzulassen.

vielmehr sollte der gute vaterstaat endlich mal dafür sorgen, dass geschäfte/kassierinnnen die spiele an die vorgesehenen leute verkaufen und nicht einfach nur geldgeil alles über die theke gehen lassen.
angemessene geldstrafen sollten die folge bei missachtung sein. ganz einfach. natürlich gehören dazu wiederum testkäufer, die stichprobenartig vorgehen. aber da das alles nicht zu realisieren ist, schreibe ich mir die finger umsonst wund.

 

[Faulo]

splinnter cell1-2 hätten den ab 12 sticker verdint und ich find star wars brutaler als spc

ein Argument ist was Feines, ne?

Meiner Meinung nach gehören die Splinter Cell Teile sehr wohl ab 16, da kann man Menschen erschießen, und nicht nur die als Evil Guy ® gekennzeichneten, sondern normale Zivilisten.

Gabs in dem Spiel eigentlich noch nie Blut oder ist das nur aus meiner dt. Version rausgenommen wurden?

was für ein argument die usk hat keine ahnung.Bei tony Hawk kann man auch unschultige ziwilisten mit den scateboard schlagen

seltsam. genau das hab ich mich auch grad gefragt.

war nicht irgendein neuerer Tony Hawk Teil sogar ab 16?
ansonsten gibt es einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen "schlagen" und "erschießen", den sogar du kennen könntest

und auch wenn ich in die Gefahr laufe, dir zu offenbaren dass du eine Lüge gelebt hast: Das Spielziel bei Tony Hawk heißt primär nicht >Leute verhauen<, sondern ... mhm... wie drücke ich es so aus, dass auch du es verstehst... "Skateboard fahren", vielleicht?

 

[assssssss]

splinnter cell1-2 hätten den ab 12 sticker verdint und ich find star wars brutaler als spc

ein Argument ist was Feines, ne?

Meiner Meinung nach gehören die Splinter Cell Teile sehr wohl ab 16, da kann man Menschen erschießen, und nicht nur die als Evil Guy ® gekennzeichneten, sondern normale Zivilisten.

Gabs in dem Spiel eigentlich noch nie Blut oder ist das nur aus meiner dt. Version rausgenommen wurden?

was für ein argument die usk hat keine ahnung.Bei tony Hawk kann man auch unschultige ziwilisten mit den scateboard schlagen

seltsam. genau das hab ich mich auch grad gefragt.

war nicht irgendein neuerer Tony Hawk Teil sogar ab 16?
ansonsten gibt es einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen "schlagen" und "erschießen", den sogar du kennen könntest

und auch wenn ich in die Gefahr laufe, dir zu offenbaren dass du eine Lüge gelebt hast: Das Spielziel bei Tony Hawk heißt primär nicht >Leute verhauen<, sondern ... mhm... wie drücke ich es so aus, dass auch du es verstehst... "Skateboard fahren", vielleicht?

Das spiel ziel is auch bei splinnter cell nicht zivilisten zu erschissen es geht darum unendeckt zu bleiben und konflickte zu vermeiden

 

[somersault]

Das spiel ziel is auch bei splinnter cell nicht zivilisten zu erschissen es geht darum unendeckt zu bleiben und konflickte zu vermeiden

deiner aussage nach wär das spiel verdammt langweilig.
man müsste demnach nur in der ecke hocken und konflickte vermeiden, sprich: nicht bewegen/zucken.

vielmehr muss man gewisse personen unbemerkt um die ecke bringen.
dann sieht die ganze nämlich sache schon ganz anders aus. man könnte schließlich auch unnötig töten um ans ziel zu kommen.
deswegen die alterseinstufung.

 

[Gast1669461003]

Das spiel ziel is auch bei splinnter cell nicht zivilisten zu erschissen es geht darum unendeckt zu bleiben und konflickte zu vermeiden

deiner aussage nach wär das spiel verdammt langweilig.
man müsste demnach nur in der ecke hocken und konflickte vermeiden, sprich: nicht bewegen/zucken.

vielmehr muss man gewisse personen unbemerkt um die ecke bringen.
dann sieht die ganze nämlich sache schon ganz anders aus. man könnte schließlich auch unnötig töten um ans ziel zu kommen.
deswegen die alterseinstufung.

Ja, in dem Spiel geht es darum, Konflikte mit Worten zu lösen.

 

[Mysterio_Madness_Man]

Also ich seh es etwas anders. Man sollte nicht daher gehen und die deutschen Richtlinien in Frage stellen. Denn grundsätzlich ist es richtig, brutale Spiele von Kinderhänden fern zuhalten. Vielmehr sollte man sich darüber aufregen, dass es solche Richtlinien in den anderen Ländern wie USA, UK oder Japan nicht in diesem Maße gibt. Wäre dies nämlich so, so würden gewaltverherrlichende Spiele garnicht erst entwickelt werden. Es würde der gewaltlevel in allen jetzt betroffenen spielen von vornherein auf ein niveau gebracht werden, welches dann eine 18er einstufung statt einer indizierung zur folge hätte! Und mal ehrlich: Schaut man sich die Spiele an, die mit 18+ gekenzeichnet sind, dann reicht dieser Grad an realistischer Gewaltdarstellung auch absolut aus! Es muss ja wirklich nicht sein, dass man Köpfe zerplatzen lassen kann und dann am besten noch das Gehirn an der Wand dahinter langsam richtung boden rutscht, wie eine nacktschnecke!

Wenn man sich anschaut, wie akzuelle Kriegsspiele dargestellt sind, dann sollte dies meiner meinung nach die oberste grenze sein... und wenn diese grenze in allen ländern pflicht wäre, so hätten wir auch keine probleme! Denn nicht dadurch, dass andere Länder Unrecht ignorieren, wird es Recht!

 

[Faulo]

(...) Denn nicht dadurch, dass andere Länder Unrecht ignorieren, wird es Recht!

100% dito

 

[DS-Freak-1992]

Ich sag jetzt mal was als "Kind" dazu. Das die solche brutalen Horrorspiele oder Blutorgien für Juendlich verbieten ist schon klar. aber trotzdem:
viele kinder sind vernünftiger als zahlreiche erwachsene die dann amok laufen oder so

Aber ich weiß jetzt nicht ob das stimmt aber hab ich gehört: Wenn ein Elternteil da zustimmt, also mitkommt und es kauft dann dürfen die kinder das- wegen der einverständniss der eltern- spielen. Ich lasse meine Mutter Red Steel kaufen. Wenn das mit der einverständniss wäre, gäbe es doch kein problem, oder???

 

[BlastOpfer]

Wenn ich irgendwo lese, dass ein spiel geschnitten ist...
...kaufe ich es trotdem in D
...verzichte ich darauf, wenns kein "must have" ist
...suche ich mir n händler der alles auch uncut hat
...bestell ich ne uk-version

 

[El_Cappitan]

Also ich seh es etwas anders. Man sollte nicht daher gehen und die deutschen Richtlinien in Frage stellen. Denn grundsätzlich ist es richtig, brutale Spiele von Kinderhänden fern zuhalten. Vielmehr sollte man sich darüber aufregen, dass es solche Richtlinien in den anderen Ländern wie USA, UK oder Japan nicht in diesem Maße gibt. Wäre dies nämlich so, so würden gewaltverherrlichende Spiele gar nicht erst entwickelt werden. Es würde der Gewaltlevel in allen jetzt betroffenen Spielen von vornherein auf ein Niveau gebracht werden, welches dann eine 18er Einstufung statt einer Indizierung zur Folge hätte!

Die Darstellung von Gewalt von vornherein zu verhindern ist keine Form von Jugendschutz. Eine solche Maßnahme kommt von der Idee her einer Zensur (Indizierung ist sowieso Blödsinn) und dem viel diskutierten (und zum Glück verworfenen) Verbot von Killerspielen ziemlich nahe. Man muss nicht die Gewaltdarstellung verhindern, sondern nur, dass diese in die falschen Hände gerät.

Mal abgesehen davon ist Gewalt ein Stilmittel - nicht mehr und nicht weniger - und (noch) schärfere Jugendschutzgesetze würden den Einsatz dieses Stilmittels auch nicht unterbinden. Oder denkst du ein Tarantino würde aufhören Filme wie Kill Bill zu drehen, nur weil niemand unter 21 sie mehr sehen dürfte?

Und mal ehrlich: Schaut man sich die Spiele an, die mit 18+ gekenzeichnet sind, dann reicht dieser Grad an realistischer Gewaltdarstellung auch absolut aus! Es muss ja wirklich nicht sein, dass man Köpfe zerplatzen lassen kann und dann am besten noch das Gehirn an der Wand dahinter langsam Richtung Boden rutscht, wie eine Nacktschnecke!

Stimmt, muss nicht sein, aber was ist schlimm daran, wenn es so ist und mit einer verbindlichen (!) 18er Einstufung (Keine Indizierung) auch so verkauft wird? Ich denke, ich bin alt genug um selbst zu entscheiden, ob ich sowas in einem Spiel sehen möchte und muss mir das nicht von einer Behörde, Einrichtung oder Jugendschutzgesetzen, die mich nicht mehr betreffen vorschreiben lassen.

Denn nicht dadurch, dass andere Länder Unrecht ignorieren, wird es Recht!

Was hat das mit Recht bzw. Unrecht zu tun?
Nur weil andere Länder evtl. nicht so strenge Jugendschutzbestimmungen haben ist das doch kein Unrecht, sondern höchstens eine unverantwortliche Nachlässigkeit.

 

[El_Cappitan]

Viele Kinder sind vernünftiger als zahlreiche Erwachsene, die dann Amok laufen oder so.

Gibt ja auch soviele (geistig gesunde) Erwachsene, die nach dem Konsum eines Spiels oder Films bewaffnet auf die Straße rennen und das Gesehene gleich mal ausprobieren müssen...

Ernsthaft: Dass Amokläufe durch Videospiele oder Gewaltfilme gefördert werden ist nur ein Irrglaube von Politikern und Möchtegern-Experten, die nur einen Sündenbock brauchen, um ihre sonstigen Versäumnisse unter den Teppich zu kehren und Wahlpropaganda zu betreiben.

Ich weiß jetzt nicht, ob das stimmt, aber hab ich gehört: Wenn ein Elternteil da zustimmt, also mitkommt und es kauft dann dürfen die Kinder das - wegen dem Einverständnis der Eltern - spielen. Ich lasse meine Mutter Red Steel kaufen. Wenn das mit dem Einverständnis wäre, gäbe es doch kein Problem, oder?

Doch, wenn Mutti dir das Spiel trotz 18er Einstufung kauft und es dich spielen lässt ist das ein Problem! Nämlich das größte und beinahe einzige Problem, dass der deutsche Jugendschutz hat: Der unvernünftige und verantwortungslose Umgang der meisten Eltern mit dem Thema.

 

[Sir-evil-Eye]

Die Darstellung von Gewalt von vornherein zu verhindern ist keine Form von Jugendschutz. Eine solche Maßnahme kommt von der Idee her einer Zensur (Indizierung ist sowieso Blödsinn) und dem viel diskutierten (und zum Glück verworfenen) Verbot von Killerspielen ziemlich nahe. Man muss nicht die Gewaltdarstellung verhindern, sondern nur, dass diese in die falschen Hände gerät.

Ja schon, aber wie willst du das denn tun?

Doch, wenn Mutti dir das Spiel trotz 18er Einstufung kauft und es dich spielen lässt ist das ein Problem! Nämlich das größte und beinahe einzige Problem, dass der deutsche Jugendschutz hat: Der unvernünftige und verantwortungslose Umgang der meisten Eltern mit dem Thema.

Ah, ich sehe schon, du schiebst es aufs Alter, dazu werd ich gleich noch einen zitieren:

Aber was nützt die USK, wenn manch 18-jähriger auf einem geistlichen Niveau eines 15-jährigen steht Das ist echt so.

Ich finde es nicht gut, diese Entscheidung auf das Alter zu beziehen, denn ein 14 jähriger kann genauso erwachsen sein, wie ein "zurückgebliebener" 19 jähriger, es kommt immer auf die Person drauf an. Natürlich gibt es ein vorausgesetztes Grundniveau bei Menschen im Alter von 18 Jahren, aber nicht unbedingt jeder hat das vielleicht erreicht und es kann auch so in "die falschen Hände geraten".

Ich will damit nicht sagen, dass alle Spiele ab 0 Jahren freigegeben werden sollen, sondern dass das Alter eine meiner Meinung nach überbewertete Veralgemeinerung ist.

 

[El_Cappitan]

Was wäre mit einer Einschränkung nach einem Persöhnlichkeitstest?
Das System wäre zwar aufwendig, aber wenigstens wirkungsvoll.

Und dann bekommt man eine offiziell beglaubigte Spiellizenz für geprüfte, nicht jugendfreie Spiele - also quasi einen Waffenschein für Gewaltspiele? Ziemlich absurd, oder?

 

[Faulo]

Mal abgesehen davon ist Gewalt ein Stilmittel - nicht mehr und nicht weniger - und (noch) schärfere Jugendschutzgesetze würden den Einsatz dieses Stilmittels auch nicht unterbinden. Oder denkst du ein Tarantino würde aufhören Filme wie Kill Bill zu drehen, nur weil niemand unter 21 sie mehr sehen dürfte?

Mal im Ernst, fandest du diesen Film, besser gesagt die Gewaltdarstellung darin, toll?
Ich bin nicht so dass ich kotzen muss wenn ich Blut sehe, oder irgendwas, aber Kill Bill war so dermaßen übertrieben an manchen Stellen...

Spoiler

vor allem das Ende leuchtet mir immer noch nicht ein, aber man muss wohl eine Frau sein, um das zu kapieren

@Topic
ich bin immer noch Myterios Meinung, und auch wenn es in der ganzen Welt erlaubt wäre würde ich es nicht richtig finden, wenn Kinder bzw. Jugendliche virtuelle Amokläufe begehen... als ob es keine "friedlicheren" Spiele gäbe, die genauso viel Spaß machen

 

[Chrassi]

Was wäre mit einer Einschränkung nach einem Persöhnlichkeitstest?
Das System wäre zwar aufwendig, aber wenigstens wirkungsvoll.

Und dann bekommt man eine offiziell beglaubigte Spiellizenz für geprüfte, nicht jugendfreie Spiele - also quasi einen Waffenschein für Gewaltspiele? Ziemlich absurd, oder?

"Zeigen Sie mir bitte Spielführerschein und Spielpapiere"


-ääähäääh...die müssen hier doch irgendwo sein

 

[El_Cappitan]

Mal im Ernst, fandest du diesen Film, besser gesagt die Gewaltdarstellung darin toll?
Ich bin nicht so dass ich kotzen muss wenn ich Blut sehe, oder irgendwas, aber Kill Bill war so dermaßen übertrieben an manchen Stellen...

Die Gewalt wird nicht umsonst so extrem und überspitzt dargestellt, wie ich schon sagte: Es ist ein Stilmittel. Er spielt damit. Und ja, ich finde den Film genial.

Edith sagt: Wo wir gerade schon dabei sind: Die 16er Schnittfassung von Kill Bill, die gerade auf Pro7 läuft, ist mal wieder absolut lächerlich...

Anderes Beispiel: Denkst du ein Saving Private Ryan hätte dieselbe eindringliche Wirkung, die ihn zu einem der besten Antikriegsfilme der letzten Jahre gemacht hat, ohne die explizite Gewaltdarstellung?

...als ob es keine "friedlicheren" Spiele gäbe, die genauso viel Spaß machen

Sicher gibt es die. Bestreitet auch niemand, spielt für die Diskussion aber keine Rolle.
Wenn ich Super Mario spiele müssen die Goombas ihre Eingeweide auch nicht auf dem Bildschirm verteilen, wenn man auf sie draufspringt, aber wenn ich einen realistischen Shooter spielen will, dann erwarte ich auch, dass die menschenähnlichen Gegner (Wie ich es hasse *g*) realistisch über den Jordan gehen. Und da möchte ich ungern auf Ragdoll-Effekte, Pixelblut und meinetwegen auch gerne umherfliegende Eingeweide verzichten.

D.h. nicht, dass ich finde, dass sowas in die Hände von Kindern gehört, aber als erwachsener, mündiger Bürger will ich selbst entscheiden dürfen, was ich spiele und was nicht - denn da hört der Jugendschutz auf.

Nur weil das nicht deinem Geschmack und deinen Vorstellungen entspricht, solltest du anderen Leuten nicht vorschreiben wollen, was sie spielen dürfen und was nicht.

Shooter, in denen man auf blühenden Wiesen als rosa Kaninchen mit Wattebällchen auf schwarze Schafe schießt, haben zwar durchaus auch ihren Reiz *g*, aber da wird man ja eher zum wahnsinnigen Amokläufer, als wenn man sich vor dem Fernseher / Monitor mal ein wenig austoben kann.

 

[Faulo]

Die Gewalt wird nicht umsonst so extrem und überspitzt dargestellt, wie ich schon sagte: Es ist ein Stilmittel. Er spielt damit. Und ja, ich finde den Film genial.

da würde ich wirklich gern mal deine "Deutung" dieses Stilmittels erfahren, weil ich kann dem wirklich keinen tieferen Sinn abgewinnen...

Anderes Beispiel: Denkst du ein Saving Private Ryan hätte dieselbe eindringliche Wirkung, die ihn zu einem der besten Antikriegsfilme der letzten Jahre gemacht hat, ohne die explizite Gewaltdarstellung?

den Film fand ich nicht übertrieben, dort gab es keine "Blutfontänen" oder irgendwas, also auf jeden Fall war der Film nicht gewaltätiger als der echte Krieg gewesen ist... wenn du von dem englischen Namen sprichst, gab es da Kürzungen in der im deutschen Fernsehen ausgestrahlten Version? (weil das ist die, die ich gesehen habe ^^)

(...) aber wenn ich einen realistischen Shooter spielen will, dann erwarte ich auch, dass die menschenähnlichen Gegner (Wie ich es hasse *g*) realistisch über den Jordan gehen. Und da möchte ich ungern auf Ragdoll-Effekte, Pixelblut und meinetwegen auch gerne umherfliegende Eingeweide verzichten.

dann scheiden sich hier wohl die Geister. Ich finde, es reicht wenn die Grafik an diesen Stellen zweckmäßig ist, also nach nem Headshot mit ner Schrotflinte kann man ruhig vergebens nach seinem Kopf greifen, (so wie GTA VC / SA), aber das reicht dann auch schon. Die Zeit und Rechenleistung, die in diese speziellen Effekte wie rumfliegende Innerein investiert werden, könnten durchaus besser genutzt werden... und da ich dieser Meinung bin und von vornherein keine solcher Effekte haben muss, habe ich auch nichts dagegen wenn die USK diese aus Spielen entfernt... anders z.B. in Vice City die Amokläufe. Klar hätte man sich da vielleicht einen etwas weniger gewaltverherlicherenden Namen überlegen können, aber dieses Feature komplett aus der deutschen Fassung zu streichen, passt mir gar nicht

Aber - und das scheinst du zu übersehen - der Staat hat nicht nur die Aufgabe, seine Kinder vor schlechten Einflüssen zu schützen, sondern auch seine etwas größeren Kinder voreinander, d.h. er muss verhindern dass potentielle Amokläufer in den Genuss von Dingen kommen, die sie ihr Potential entfalten lassen

Und zum "Austoben":
Ich mag keine Shooter, aber GTA zocke ich ganz gerne, aus ebendiesem Faktor, und - vielleicht scheiden sich auch da unsere Geister - ich brauche dafür nicht mehr als eine Waffe, ein Fadenkreuz und ein paar Lebewesen, die irgendwann tot gehen,

Spoiler

das klingt jetzt irgendwie >Psycho<, oder?

aber wenn diese dabei noch ein paar Organe in der Landschaft verteilen würden, täte das den Spass daran nicht im Geringsten steigern.

Faulo