• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Bibel frage

killer6370 am 02.09.2007 16:10 schrieb:
@Guckfuchs
Falls du meinen beitrag ganz gelesen hasst,ganz am schluß hab ich doch gesagt das "wenn man die Wahre geschichte Wissen will muß man die Alten Schrifftrollen Lesen[Dein Schreiber Flavus Josephus usw dienten ja Kaiser Augustus]und Die Römer haben Jesus als Feind gesehen,[Römer schreiben alles auf] also wird er auch erwähnt,und die Bibel in ihrer Urform[NT] wurde von Maria
Magdalena in auftrag gegeben,und glaubt bloss nicht das Jesus am Kreuz gestorben ist,der schwamm volker Essig war mit betäubungs mittel vermengt,In Indien gibt es eine sage von einem Mann der wunder vollbracht hat,und er hatte verletzungen wie Jesus

Die Bibel wurde verrändert wie der Vatikan es Wollte.
Erinnert euch an die Maya[Azteken,Inker=Einwohner der Urwalds in Brasilien]Die wurden auch im Namen Gottes abgeschlachtet,und die Kirche duldet das
Flavius Josephus diente Kaiser Titus und war zu Augustus Zeiten noch nicht geboren. Und mehr, als dass Jesus gelebt hat, erfährt man von ihm nicht. Für die Römer war Jesus nicht mehr als eine Randnotitz - Die "wahre Geschichte" erfährt man von ihnen also bestimmt nicht. Woher du dein Wissen über Maria Magdalena hast, ist mir schleierhaft (Dan Brown?). Und eine indische Sage ist bestimmt kein Beweiß dafür, dass Jesus die Kreuzigung überlebt hat.

In der Bibel steht auch kein Befehl, die Ureinwohner Amerikas auszurotten (Inker gibt es übrigens nicht ;) - wenn du die Inka meinst, die lebten/leben in den Anden), das haben die weißen Kolonialherren auch so hinbekommen.
 
DerGuckfuchs am 02.09.2007 17:24 schrieb:
killer6370 am 02.09.2007 16:10 schrieb:
@Guckfuchs
Falls du meinen beitrag ganz gelesen hasst,ganz am schluß hab ich doch gesagt das "wenn man die Wahre geschichte Wissen will muß man die Alten Schrifftrollen Lesen[Dein Schreiber Flavus Josephus usw dienten ja Kaiser Augustus]und Die Römer haben Jesus als Feind gesehen,[Römer schreiben alles auf] also wird er auch erwähnt,und die Bibel in ihrer Urform[NT] wurde von Maria
Magdalena in auftrag gegeben,und glaubt bloss nicht das Jesus am Kreuz gestorben ist,der schwamm volker Essig war mit betäubungs mittel vermengt,In Indien gibt es eine sage von einem Mann der wunder vollbracht hat,und er hatte verletzungen wie Jesus

Die Bibel wurde verrändert wie der Vatikan es Wollte.
Erinnert euch an die Maya[Azteken,Inker=Einwohner der Urwalds in Brasilien]Die wurden auch im Namen Gottes abgeschlachtet,und die Kirche duldet das
Flavius Josephus diente Kaiser Titus und war zu Augustus Zeiten noch nicht geboren. Und mehr, als dass Jesus gelebt hat, erfährt man von ihm nicht. Für die Römer war Jesus nicht mehr als eine Randnotitz - Die "wahre Geschichte" erfährt man von ihnen also bestimmt nicht. Woher du dein Wissen über Maria Magdalena hast, ist mir schleierhaft (Dan Brown?). Und eine indische Sage ist bestimmt kein Beweiß dafür, dass Jesus die Kreuzigung überlebt hat.

In der Bibel steht auch kein Befehl, die Ureinwohner Amerikas auszurotten (Inker gibt es übrigens nicht ;) - wenn du die Inka meinst, die lebten/leben in den Anden), das haben die weißen Kolonialherren auch so hinbekommen.

ich finde killer6370s ausführungen äußerst amüsant. da hat wohl jemand zu viel galileo geguckt :B
die römer haben sich um die juden (somit auch um jesus) einen dreck geschert. sie wurden geduldet. nicht mehr, nicht weniger.

die missionars- und kreuzzüge der christen waren raubzüge, die unter biblischen vorwand geführt wurden. ich traue auch dir soviel verstand zu, selbst zu erkennen, dass dies nicht im christl. sinne stand.
genauso verhält es sich mit den terroristischen anschlägen, die ja in allahs sinne stehen sollen, es aber nicht tun.
es sind fundamentalistische weltanschauungen, die nichts mit religion zu tun haben, diese jedoch als vorwand nutzen, um politische zwecke zu verfolgen.
genauso wie george bush meint, seine kriege seien gottgewollt.
denn das ist ebenfalls nur großer schwachsinn, dem keine weitere beachtung geschenkt werden sollte.
 
somersault am 02.09.2007 19:39 schrieb:
die missionars- und kreuzzüge der christen waren raubzüge, die unter biblischen vorwand geführt wurden. ich traue auch dir soviel verstand zu, selbst zu erkennen, dass dies nicht im christl. sinne stand.

Auch wenn diese nicht im christlichen Sinne standen/stehen sind trotzdem die Religionen Ursache für diese Schandtaten der Menschheitsgeschichte! Und ob wirklich nichts davon im christlichen Sinne stand ist auch fraglich, denn bekanntlich gab der Papst als Gottesvertreter viele der Anweisungen! Siehe auch Inquisition und Hexenverbrennung! Das Christentum ist für mich wie oben erwähnt einfach eines der größten Verbrechen an der Menschheit! Das Christentum hat den Fortschritt deutlich eingeschränkt und gebremst, sowie mehr Opfer als Hit*er gefordert (Relation Opfer zur Weltbevölkerung ist nat. zu beachten)! Und das meine ich ernst! Das Christentum war/ist ein Verein geldgeiler Menschen, die die wirklichen Probleme der Menschen nicht sehen wollten und dies noch nicht einmal in der Gegenwart tun! Ich sage nur: Lieber AIDS als Verhütung!

Edit:Sry. falls das alles ein bisschen extrem klingt, aber bei dem Thema Religion komme ich einfach in Rage!
 
DerGuckfuchs am 02.09.2007 17:24 schrieb:
killer6370 am 02.09.2007 16:10 schrieb:
@Guckfuchs
Falls du meinen beitrag ganz gelesen hasst,ganz am schluß hab ich doch gesagt das "wenn man die Wahre geschichte Wissen will muß man die Alten Schrifftrollen Lesen[Dein Schreiber Flavus Josephus usw dienten ja Kaiser Augustus]und Die Römer haben Jesus als Feind gesehen,[Römer schreiben alles auf] also wird er auch erwähnt,und die Bibel in ihrer Urform[NT] wurde von Maria
Magdalena in auftrag gegeben,und glaubt bloss nicht das Jesus am Kreuz gestorben ist,der schwamm volker Essig war mit betäubungs mittel vermengt,In Indien gibt es eine sage von einem Mann der wunder vollbracht hat,und er hatte verletzungen wie Jesus

Die Bibel wurde verrändert wie der Vatikan es Wollte.
Erinnert euch an die Maya[Azteken,Inker=Einwohner der Urwalds in Brasilien]Die wurden auch im Namen Gottes abgeschlachtet,und die Kirche duldet das
Flavius Josephus diente Kaiser Titus und war zu Augustus Zeiten noch nicht geboren. Und mehr, als dass Jesus gelebt hat, erfährt man von ihm nicht. Für die Römer war Jesus nicht mehr als eine Randnotitz - Die "wahre Geschichte" erfährt man von ihnen also bestimmt nicht. Woher du dein Wissen über Maria Magdalena hast, ist mir schleierhaft.

In der Bibel steht auch kein Befehl, die Ureinwohner Amerikas auszurotten
Stimmt [die Inka hab ich zu den Mayas gezählt,großer fehler],Das mit den Kaiser da hab ich woll zu oft den Religions untericht verpennt ;)
@Somersault
Gerge Bush ist eh Verückt,der is bei so einigen sekten[Skulls,Illuminati & So einer Religions sekte]Der glaubt echt noch an Adam und Eva
Ich bin eher der Evolutions theory nachgegangen
und wie es bekannt ist
Wissenschaft verträgt sich mit Religion nicht.
[Der Mensch stamm vom Affen ab,das könnte gut zutreffen,denn adam und eva hätten nie die Weltbevölkerung ehöhen können,Die hatten doch 2 söhne und dann gibts ja noch inzest] also adam und eva sind genau so wahr wie die Märchen von Grimm
 
killer6370 am 02.09.2007 20:24 schrieb:
@Somersault
Gerge Bush ist eh Verückt,der is bei so einigen sekten[Skulls,Illuminati & So einer Religions sekte]Der glaubt echt noch an Adam und Eva
Ich bin eher der Evolutions theory nachgegangen
und wie es bekannt ist
Wissenschaft verträgt sich mit Religion nicht.
[Der Mensch stamm vom Affen ab,das könnte gut zutreffen,denn adam und eva hätten nie die Weltbevölkerung ehöhen können,Die hatten doch 2 söhne und dann gibts ja noch inzest] also adam und eva sind genau so wahr wie die Märchen von Grimm

und so wie george bush ein fundamentalist ist, so sind und waren es auch die christl. und muslim. terroristen.

es ist überhaupt nicht bekannt, dass sich wissenschaft und religion ausschließen. im gegenteil renomierte wissenschaftler schaffen das problemlos, was für dich anscheinend ein riesen problem ist.
(klar gibt es auch gegenläufige meinungen, so wie zu jedem thema, dass nicht belegt ist.)
die wissenchaft setzt dort an, wo die religion aufhört. egal was du mir jetzt für befunde oder wissenschaftl. erkenntnisse liefern möchtest. ich (und nicht nur ich) kann jederzeit gott darüber setzen und behaupten, es sei gottgewollt.
zu sagen, dass eine schließe das andere aus, ist dumm. dazu weißt du vom einen und vom anderen einfach viel zu wenig.

selbst albert einstein hat einmal gesagt:
"Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind."

zu deinem selten blöden adam&eva kommentar sage ich: ließ dir nochmal durch was ich einige post vorher geschrieben habe. die bibel ist voll von symboliken. sie wort für wort zu lesen und alles als tatsachenbericht anzusehen ist schwachsinn. aber wenn dir sowas soviel spaß macht, kannst du gerne dabei bleiben. :B
 
somersault am 02.09.2007 20:45 schrieb:
ich (und nicht nur ich) kann jederzeit gott darüber setzen und behaupten, es sei gottgewollt.
tut mir leid aber ich halte jeden der eine solche Meinung vertritt für einen idioten %)

Gott... was für ein Blödsinn :finger:
 
Gravemind am 02.09.2007 20:49 schrieb:
somersault am 02.09.2007 20:45 schrieb:
ich (und nicht nur ich) kann jederzeit gott darüber setzen und behaupten, es sei gottgewollt.
tut mir leid aber ich halte jeden der eine solche Meinung vertritt für einen idioten %)

Gott... was für ein Blödsinn :finger:

da man es genauso wenig beweisen wie widerlegen kann, halte ich jeden der deine meinung vertritt für einen idioten.
denn ich lasse zumindest beide optionen offen.
 
somersault am 02.09.2007 20:50 schrieb:
Gravemind am 02.09.2007 20:49 schrieb:
somersault am 02.09.2007 20:45 schrieb:
ich (und nicht nur ich) kann jederzeit gott darüber setzen und behaupten, es sei gottgewollt.
tut mir leid aber ich halte jeden der eine solche Meinung vertritt für einen idioten %)

Gott... was für ein Blödsinn :finger:

da man es genauso wenig beweisen wie widerlegen kann, halte ich jeden der deine meinung vertritt für einen idioten.
denn ich lasse zumindest beide optionen offen.
dann sind wir uns ja einig dass wir uns nicht einig sind :B
 
Gravemind am 02.09.2007 20:52 schrieb:
somersault am 02.09.2007 20:50 schrieb:
Gravemind am 02.09.2007 20:49 schrieb:
somersault am 02.09.2007 20:45 schrieb:
ich (und nicht nur ich) kann jederzeit gott darüber setzen und behaupten, es sei gottgewollt.
tut mir leid aber ich halte jeden der eine solche Meinung vertritt für einen idioten %)

Gott... was für ein Blödsinn :finger:

da man es genauso wenig beweisen wie widerlegen kann, halte ich jeden der deine meinung vertritt für einen idioten.
denn ich lasse zumindest beide optionen offen.
dann sind wir uns ja einig dass wir uns nicht einig sind :B

was auch immer.
außerdem solltest du lesen lernen.
ich hab nie behauptet, dass ich diese meinung vertrete. (das wort "können" unterscheiden sich wesentlich vom wort "müssen". der satzinhalt wäre auch ein anderer, wenn ich dieses wort weggelassen hätte. - am besten schaust du nochmal im duden nach.)
das einzige was ich hier verzweifelt versuche, ist einigen beschränkten kindern die scheuklappen vom kopp zu reißen, damit sie ihre sicht auf ein wenig mehr, als einfach nur auf das lenken, was sie sich in ihrem hirn zusammenbrauen.
leider bleibt jeglicher versuch erfolglos, da ich wiederholt feststelle, dass es an fehlenden deutschkenntnissen scheitert. :B
 
killer6370 am 02.09.2007 20:24 schrieb:
einigen sekten[Skulls,Illuminati & So einer Religions sekte]
abgesehen von einer so ähnlich genannetn sehr mächtigen 'Sekte', sind die Illuminaten abgeschlossen, heißt, aufgelöst!
und zwar wurden sie das vor 200 Jahren...
zu viel Bild gelesen, ne?

hab mir nicht alles durchgelesen hier, nich die Zeit dafür und is auch teilweise schwierig, weil beschissen geschrieben, egal...
ich geb ma meine Meinung ab: der Spruch an sich bzw. der Sinn dahinter ist gut... aber da NIEMAND (abgesehen vllt. von Bhuddisten) so handelt, erst Recht nicht unsere werte römische Kirche, ist er nicht aktuell, und Anton S. LaVey scheint mehr Recht zu haben...
die Bibel wurde in 20000 Jahren stark verändert, und abgesehen davon nicht von einer Person geschrieben, im Gegenteil, das sieht man ja schon an den Evangelien, außerdem haben Forscher vor kurzem (KA, 2 Jahre?!) 'unveröffentlichte' Evangelien (bzw., so ähnliche) gefunden, versteckt in einer Höhle
ob es nun Jesus gab, oder gott, ist relativ für die heutige Kirche, die vor allem versucht, mächtig zu bleiben, wie schon immer, durch Inquisition, Kreuzzüge, etc.
Massenmord war noch nie eine Aktion, die sie gemieden haben (kennt jemand das schöne Langue-Doc? :) oder rothaarige Frauen...?)

ich will nicht sagen, dass andere Religionen besser sind (ok, Bhuddismus ;) ), alle haben ihre Macken, schon da sie sich 'bekriegen'
am besten leben könnte man in einer rationalen Welt, aber wie sollen die Menschen dann durch schlechte Zeiten kommen, dazu hat ja auch keiner den Mut, an SICH zu glauben und SELBER auf eine Lösung hinzuarbeiten

shit, schon wieder viel zu viel geschrieben, nja, egal

guts nächtle
 
Menschem mit Minderwertigkeitskomplexen, Angst, Hass, Wut oder
Verzweiflung klammern sich immer an Gott, Allah, Jahve oder wie
er auch immer heißt.
Dabei ist Religionsmissbrauch eine pyschologische Selbstverständlichkeit: Ob Hautfarbe, Nation oder Sonstiges, die Religion ist ein Teil des
menschlichen Rassenidentitätes. Und eines der Triebkräfte der Natur
ist es für seine Rasse so zu Handeln, dass dieser einen Vorteil
erhält. Das töten anderer Rassen und die Vermehrung des eigenen
gibt es also nicht nur in der Tierwelt, sondern auch im Bereich des humanen.
Das erklärt daher auch die Kreuzzüge, Terroranschläge oder den Zionismus.
Ich bin kein Misanthrope oder so, denn die Verteidigung der eigenen Identität
ist von Natur aus gegeben. Daher sind religiöse Konflikte quasi unvermeidbar.
Hier wurde unter anderem auch gesagt, und zwar von Somersault, dass
Religion als Rechtfertigung von eigenen Taten dient. Klar, denn wenn Bush
erzählt, der liebe Gott sei ein Amerikaner, so dient dies als Propaganda,
Einschüchterung des Gegners und der Befriedigung der inneren Unruhe.
Jeder will Gott auf seiner eigenen Seite haben. Dabei ist diese Schande
ein Endprodukt der negativen Gefühle, die in uns aufkeimen.
Wir können uns also gegen diesen Missbrauch kaum wehren, weil
es vielleicht Gott so will.

Und vielleicht ist es unsere Aufgabe im komplexen
Leben, die Hürde Hass und die negativen Gefühle, die unsere Persönlichkeit
schänden und verunreinigen, zu überwinden, die Erleuchtung zu finden
und auch nur ein Bruchteil von dem zu erkennen, dass uns Gott als
den "Sinn des Lebens" als Aufgabe gestellt hat.

Was die Kardinäle, Hodschas oder Rabbiner sagen, muss also nicht stimmen. Das wahre Gute liegt tief im Herzen und es ist unsere
Aufgabe, die Fassade zu durchbrechen und seinen Schein wahrzunehmen.
Wir sollten unsere Augen aber nicht von der Propaganda verblenden
lassen. Viellicht war Christus ein Mensch, der das wahre Gute entdeckt hat,
aber man weiß eben nicht. Der Mensch bleibt aber eben nichts weiter als ein Kokon, aus der noch ein Schmetterling als Resultat der Erleuchtung herausschlüpfen muss.
 
RandyOrton4 am 03.09.2007 00:06 schrieb:
Was die Kardinäle, Hodschas oder Rabbiner sagen, muss also nicht stimmen.
In diesem Punkt muss ich dir Recht geben. Alle Religionsvertreter waren/sind Menschen und Menschen machen Fehler. Man muss allerdings unterscheiden, zwischen der religiösen Lehre und denen, die sie für ihre Zwecke auslegen.
Martues am 02.09.07 20:07 schrieb:
bekanntlich gab der Papst als Gottesvertreter viele der Anweisungen! Siehe auch Inquisition und Hexenverbrennung!
Einige Päpste (Es gab nicht nur einen ;) ) gaben tatsächlich solche Anweisungen. Das sagt allerdings nur etwas über deren Charakter aus und nichts über die Religion, die sie eigentlich vertreten sollten. Denn genau wie in dem hier so viel zitierten Buddhismus stehen Gewaltlosigkeit und Nächstenliebe im Zentrum der christlichen Religion. Allein die Forderung, auch die andere Wange hinzuhalten, zeigt dies überdeutlich. Warum die Christen dies während ihrer langen Geschichte das, im Gegensatz zu den Buddhisten, nicht geschafft haben ist kaum zu beantworten. Aber die Tatsache, dass dieses Bibelwort auch hier schon mehrfach als Quatsch oder zumindest als für die heutige Zeit nicht anwendbar abgetan wurde, sagt eigentlich schon viel.
 
Ich persönlich hasse die Kirche, für das, was sie im Mittelalter angerichtet hat. Auf der anderen Seite zeigte die jüngere deutsche Geschichte, dass man der Bevölkerung Massenmord auch ohne religiösen Hintergrund schmackhaft machen kann, von daher würde ich nicht sagen, dass die letzten tausend Jahre maßgeblich anders verlaufen hätten, wenn die Kirche die Bibel nicht für ihre Zwecke missbraucht hätte. Letzten Endes waren es ja immer noch die Menschen, die dumm genug waren auf die Anweisungen der Obrigkeit zu hören.

Was dieses Zitat angeht:
Unsere Ethiklehrerin hat es mal auf eine ganz andere Weise interpretiert... zu allererst sollte man wissen, dass ein "Schlag auf die Wange" mit dem Handrücken, nicht mit der Handfläche, getätigt wurden. Dann waren diese nicht gedacht, um den anderen Schaden zu zu fügen, sondern eher als "Beleidigung". Hielte man nun die andere Wange hin, würde der Gegenüber einen bei einem Schlag mit der selben Hand mit der Handfläche treffen, nicht mit dem Handrücken. Das sollte wohl (so die Ausführungen meiner Lehrerin) irgendetwas in Richtung "wir sind gleich" bedeuten, also eben nicht das Herr-Sklave-Verhältnis, sondern ein gleichgestelltes. So würde ein Hinhalten der anderen Wange eine Art versöhnichen Akt darstellen, nicht wie man meinen würde ein sarkastisches "schlag mich so oft du willst, ich steh da drüber". (Wirklich durchschaut habe ich das nicht, evtl fehlt hier noch ein entscheidendes Element. ^^° )

Mir selbst gefällt die offensichtlichere Deutung, praktisch die Gandhi-Einstellung, weil es besser die Einstellung eines Gottgläubigen wiederspiegelt.
 
Faulo am 03.09.2007 15:44 schrieb:
Ich persönlich hasse die Kirche, für das, was sie im Mittelalter angerichtet hat. Auf der anderen Seite zeigte die jüngere deutsche Geschichte, dass man der Bevölkerung Massenmord auch ohne religiösen Hintergrund schmackhaft machen kann, von daher würde ich nicht sagen, dass die letzten tausend Jahre maßgeblich anders verlaufen hätten, wenn die Kirche die Bibel nicht für ihre Zwecke missbraucht hätte. Letzten Endes waren es ja immer noch die Menschen, die dumm genug waren auf die Anweisungen der Obrigkeit zu hören.
Sicher, die katholische Kirche (von der wir hier anscheinend meistens reden) hat sich während des Mittelalters einiges zu Schulde kommen lassen, wie etwa die Inquisition (die meistens gerechtere Urteile fällte, als weltliche Gerichte) oder die Kreuzzüge (die, wenn sie einmal gestartet waren, von keinem Geistlichen mehr kontroliert werden konnten). Die Leistungen, die die Kirche für die Entwicklung des mittelalterlichen Europa erbracht hat, sind aber mindestens genauso hoch zu bewerten. Wer hätte denn im damaligen Europa lesen und schreiben können, ohne die Klöster? Fast die gesammte mittelalterliche Kunst war religiös motiviert, wie etwa die riesigen Kathedralen oder die aufwendigen Handschriften. Hildegard von Bingen, eine der wenigen Universalgelehrten der Menschheitsgeschichte, war Nonne. Ohne die Kirche wäre das "finstere" Mittelalter noch viel finsterer gewesen.
Und die Toten, die die Kirche in den 2000 Jahren ihres Bestehens wirklich zu verschulden hat, stehen in keinem Verhältnis zu den millionen Opfern, die der Nazi-Terror in wenigen Jahren gefordert hat.
 
DerGuckfuchs am 04.09.2007 11:09 schrieb:
Faulo am 03.09.2007 15:44 schrieb:
Ich persönlich hasse die Kirche, für das, was sie im Mittelalter angerichtet hat. Auf der anderen Seite zeigte die jüngere deutsche Geschichte, dass man der Bevölkerung Massenmord auch ohne religiösen Hintergrund schmackhaft machen kann, von daher würde ich nicht sagen, dass die letzten tausend Jahre maßgeblich anders verlaufen hätten, wenn die Kirche die Bibel nicht für ihre Zwecke missbraucht hätte. Letzten Endes waren es ja immer noch die Menschen, die dumm genug waren auf die Anweisungen der Obrigkeit zu hören.
Sicher, die katholische Kirche (von der wir hier anscheinend meistens reden) hat sich während des Mittelalters einiges zu Schulde kommen lassen, wie etwa die Inquisition (die meistens gerechtere Urteile fällte, als weltliche Gerichte) oder die Kreuzzüge (die, wenn sie einmal gestartet waren, von keinem Geistlichen mehr kontroliert werden konnten). Die Leistungen, die die Kirche für die Entwicklung des mittelalterlichen Europa erbracht hat, sind aber mindestens genauso hoch zu bewerten. Wer hätte denn im damaligen Europa lesen und schreiben können, ohne die Klöster? Fast die gesammte mittelalterliche Kunst war religiös motiviert, wie etwa die riesigen Kathedralen oder die aufwendigen Handschriften. Hildegard von Bingen, eine der wenigen Universalgelehrten der Menschheitsgeschichte, war Nonne. Ohne die Kirche wäre das "finstere" Mittelalter noch viel finsterer gewesen.
Und die Toten, die die Kirche in den 2000 Jahren ihres Bestehens wirklich zu verschulden hat, stehen in keinem Verhältnis zu den millionen Opfern, die der Nazi-Terror in wenigen Jahren gefordert hat.



Es sollte hier erwähnt werden, dass die Kirche damals nichts gutes
vollbracht hat. Nach dem Zerfall des weströmischen Reiches wurde
die Wissenschaft komplett aufgegeben. Deine Aussagen sind daher
nicht richtig. ;)
Ohne Wissenschaft gab es weder Medizin noch Naturwissenschaften.
All das, was die Menscheit in der hellenistischen und römischen Zeit
gelernt hat, wurde durch die Kirche bodenlos zerstört. Plötzlich
war jeder Mensch gedanklich zurückgeblieben. Die Mittelalter ist ein
Schandfleck der Geschichte und beweist, dass Religion antiwissenschaftlich
ist und, als Machtinstrument missbraucht, die Menschen zur Sklaven
ihrer eigenen Religion macht. Kulturen im nahen Osten und der fernen
Asien waren hochentwickelt, in Europa aber rannten die Menschen
Wilschweinen hinterher. Das ist alles der Kirche zu verdanken.
Berühmte Persönlichkeiten wie Jean D´Arc (heilige Johanna von Orleans),
eine französische Nationalheldin und Leitfigur des französischen Widerstands gegen die Engländer im hundertjährigen Krieg, wurde
durch Inquisition hingerichtet. Und komm mir bitte nicht mit Klöster her,
dort wurden nämlich nur blutrünstige Religionsfanatiker ausgebildet.
Ich lach mich doch über Klöster nur kaputt. Es wäre also besser gewesen,
wenn das römische Reich nicht so schnell zerfallen wäre und die
Wissenschaft Bestand hätte. Das Christentum hätte auch so
praktiziert werden können, die Menschen haben aber den radikalen Weg genommen.
 
RandyOrton4 am 04.09.2007 12:14 schrieb:
Es sollte hier erwähnt werden, dass die Kirche damals nichts gutes
vollbracht hat. Nach dem Zerfall des weströmischen Reiches wurde
die Wissenschaft komplett aufgegeben. Deine Aussagen sind daher
nicht richtig. ;)
Nein, das was ich geschrieben habe, entspricht schon der Wahrheit. Du hast dir auch überhaupt nicht die Mühe gemacht, meine Aussagen zu widerlegen, sondern sie einfach für falsch erklärt. Dass du das Mittelalter als "Schandfleck der Geschichte" bezeichnest, zeigt, dass du keine Ahnung von dieser Epoche hast. Die Wissenschaft wurde natürlich nicht vollkommen aufgegeben. Kulturlose "Wil(d)schweinjäger" hätten bestimmt nicht die eindrucksvollen romanischen und gotischen Kathedralen errichten können. Auch die Medizin ist im Mittelalter nicht einfach vollkommen aufgegeben worden. Hildegard von Bingen verfasste im 12. Jhd. beispielsweise mehrere bedeutende medizinische Abhandlungen und das in einem Kloster! In diesen Klöstern wurden auch bestimmt keine "butrünstigen Fanatiker" ausgebildet. Hier wurde gebetet und gearbeitet (ora et labora). Sicherlich war Westeuropa dem nahen und fernen Osten kulturell weit unterlegen. Die Schuld daran trägt allerdings nicht allein das Christentum. Ein einfacher Beweiß dafür ist das Byzantinische Reich. Dessen Gesellschaft war dem Westen kulturell haushoch überlegen, war aber gleichzeitig stark von der christlichen Religion geprägt.
Hinter dem Tribunal, das Jeanne d´Arc verurteilte steckte übrigens auch nicht die katholische Kirche, sondern (Überraschung ;)) die Engländer.
RandyOrton4 am 04.09.2007 12:14 schrieb:
Es wäre also besser gewesen,
wenn das römische Reich nicht so schnell zerfallen wäre
Ist es aber und auch damit hat das Christentum nichts zu tun. Im Gegenteil: Die neue Religion gab dem Römischen Reich, das bereits im 3. Jhd. in einer ernsthaften Kriese steckte, genug Kraft, um im Westen bis 476 und im Osten sogar bis 1453 weiterzubestehen.
 
vb4 am 04.09.2007 19:17 schrieb:
Vergleich:
Im römischen Reich:
Brüche wurden behandelt
Im Mittelalter:
"Hoffen wir, dass Gott es richtig heilen lässt"
In welcher mittelalterlichen Handschrift hast du das noch mal gleich gelesen? :confused: Das stereotype Bild vom "finsteren Mittelalter", das die meisten heute haben, ist stark geprägt von den Vorstellungen der Renaissance, als man die gloreiche Antike wiederbeleben wollte und das Mittelalter (auch der Begriff stammt aus der Renaissance) nur als kulturloses Zwischenspiel ansah. Sicher, das kulturelle Niveau in Westeuropa lag im Mittelalter niedriger als in der römischen Antike, aber auch höher als im Neolithikum, in der Bronze- und in der Eisenzeit. Die Kirche war auch nicht Schuld daran, dass kaum jemand lesen konnte. Die Klöster waren immerhin die einzigen Orte, an denen man Lesen und Schreiben lernen konnte. Hier wurden auch viele der antiken Schriften aufbewahrt und kopiert. Und schauen wir wieder auf das Byzantinische Reich: Ein christlicher Staat mit einflussreichem Klerus und einer Alphabetisierungsrate, die der des antiken Rom gleichkam.
Der Ablaßhandel und die Hexenverbrennungen fanden übrigens vor allem in der frühen Neuzeit statt. Und die Kreuzzüge waren auch nicht schlimmer als andere, nicht religiös motivierte Kriege. Der aufkommende Nationalismus in der zweiten Hälfte des 19. Jh. hat sogar zu weit schlimmeren Kriegen geführt (zwei Weltkriege!)
Informiert euch doch bitte, bevor ihr so einen Mist schreibt :rolleyes:
 
vb4 am 05.09.2007 14:54 schrieb:
DerGuckfuchs am 05.09.2007 11:15 schrieb:
Informiert euch doch bitte, bevor ihr so einen Mist schreibt :rolleyes:
Was ist daran verboten, Stoff anzuwenden, den man in der Schule gelernt hat?
Das ist der Beweis, dass Schule nichts bringt. :S (Btw gibt es ein Erdkundebuch mit Infos aus Wikipedia, wie ich kürzlich erfahren musste.)

Nächstes Mal werde ich mir professionellere Quellen holen. ;)

Ja stimmt,lesen,schreiben und rechnen hast du dir natürlich selbst beigebracht!
 
Saftkanne am 05.09.2007 15:22 schrieb:
vb4 am 05.09.2007 14:54 schrieb:
DerGuckfuchs am 05.09.2007 11:15 schrieb:
Informiert euch doch bitte, bevor ihr so einen Mist schreibt :rolleyes:
Was ist daran verboten, Stoff anzuwenden, den man in der Schule gelernt hat?
Das ist der Beweis, dass Schule nichts bringt. :S (Btw gibt es ein Erdkundebuch mit Infos aus Wikipedia, wie ich kürzlich erfahren musste.)

Nächstes Mal werde ich mir professionellere Quellen holen. ;)

Ja stimmt,lesen,schreiben und rechnen hast du dir natürlich selbst beigebracht!
http://ugly.plzdiekthxbye.net/medium/m166.gif http://ugly.plzdiekthxbye.net/small/s030.gif
 
vb4 am 05.09.2007 16:33 schrieb:
Saftkanne am 05.09.2007 15:22 schrieb:
Ja stimmt,lesen,schreiben und rechnen hast du dir natürlich selbst beigebracht!
Habe ich mir tatsächlich teilweise selber beigebracht, weil meine Lehrer schon immer Lahmärsche waren.
Vor allem was meine Englischkenntnisse betrifft, hatten meine Lehrer kaum positiven Einfluss auf meine Fähigkeiten. (Nein, ich bin kein perfekter Englischsprecher, sondern kann einfach nur besser Englisch als 95% meiner Klasse)

Ich habe genau gewusst dass das kommt, du bist echt der allerletzte Penis auf dieser Welt.
 
Zurück