Ubisoft zur Wii U: "Spiele-Portierungen kosten weniger als 1 Million Euro"

[DavidMartin]

Jetzt ist Deine Meinung zu Ubisoft zur Wii U: "Spiele-Portierungen kosten weniger als 1 Million Euro" gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Ubisoft zur Wii U: "Spiele-Portierungen kosten weniger als 1 Million Euro"

 

[Shoryuken94]

Aha... und was will der Mann uns damit sagen? Wenns doch so billig und einfach ist warum portieren denn nicht alle hersteller ihre spiele? Eigentlich macht fast nur Ubioft das. Viele neuankündigungen bzw bestehende spiele wurden für die WiiU abgesagt. Ich glaube die WiiU wird BigN´s letzte Konsole... veraltete Hardware und dann auf den core Markt springen? keine gute Idee.

 

[Charnel]

Ich glaube die WiiU wird BigN´s letzte Konsole...

Die Sprüche kommen mit jeder neuen Nintendokonsole. Fakt ist aber: Sie sind schon ewig im Geschäft und obendrein noch Marktführer. Warum also sollten sie sich zurückziehen, wo sie den meisten Umsatz gemacht haben, wenn man die letzten Jahre zusammen betrachtet? Selbst ein Bruchteil vom Erfolg der Wii wäre immer noch ein Gewinngeschäft. Glaubst du ernsthaft, dass Nintendo mehr Umsatz machen würde, wenn sie in die selbe Kerbe schlagen würden, in die auch die Konkurrenz haut? Unwahrscheinlich, denn die Zielgruppe ist bereits übersättigt und da läuft Nintendo auch niemandem mehr den Rang ab (Stichwort: Marktanteile). Hat man auch bereits beim NGC gesehen, reine Technikfetischisten fragen sowieso kein Nintendo nach und "veraltete Hardware" verkauft sich offensichtlich nicht schlechter. Übrigens sind Konsolen immer "veraltete Hardware". Die Ps2 war die erfolgreichste Konsole überhaupt und hatte die schlechteste Hardware unter den Mitbewerbern. War die nicht "Core"? Will sagen: Da besteht keine Kausalität.

Zum Thema: Selbstverständlich sind Ports vergleichsweise günstig und dennoch müssen sie die Gewinnschwelle erreichen. Ubisoft scheint da mehr vertrauen als andere zu haben. Liegt sicherlich auch daran, dass Nintendo nicht besonders dolle die Werbetrommel gerührt hat, so dass die meisten Publisher das Risiko zu Beginn meiden, da niemand absehen kann, wie das Gerät startet. Sobald eine halbwegs ordentliche Userbase da ist, wird auch geportet, was die Ressourcen hergeben und Gewinn abwirft, logischerweise. Nur jetzt macht das wenig Sinn, weil man als Hersteller nicht damit rechnen kann, dass eine neue Konsole schon zum Launch in der breiten Masse ankommt und dann das eigene Produkt auch noch vom Großteil der Käufer nachgefragt wird. Was exklusives Material angeht, das steht dann nochmal auf nem ganz anderen Zettel.
Eigentlich muss Nintendo selbst via Eigenproduktion oder Exklusivverträgen für Sicherheit sorgen (=durch Systemseller). Die können sehr glücklich sein, das Ubisoft z.B. den Nischenbraten schnuppert nach der E3.

 

[Gumbario]

Wii U: "Spiele-Portierungen kosten weniger als 1 Million Euro"

Wirklich viel sagt das alleine noch nicht aus, es wäre an dieser Stelle interessant zu erfahren, wie viel eine PS3 Portierung eines Spiels mit der XBox (oder von mir aus dem PC) als Lead Plattform im Vergleich kostet.

Irgendjemand eine ungefähre Ahnung?

 

[baiR]

Aha... und was will der Mann uns damit sagen? Wenns doch so billig und einfach ist warum portieren denn nicht alle hersteller ihre spiele? Eigentlich macht fast nur Ubioft das. Viele neuankündigungen bzw bestehende spiele wurden für die WiiU abgesagt. Ich glaube die WiiU wird BigN´s letzte Konsole... veraltete Hardware und dann auf den core Markt springen? keine gute Idee.

So ist es. Nintendo kann aber wenn sie Glück haben die Zeit vor den Releases der neuen Sony- und Microsoftkonsolen nutzen um bei den einen oder anderen Coregamer zu landen. Coregamer wollen aber insgeheim immer die beste Optik die möglich ist. Deshalb wären diese dann an der Wii U nicht mehr interessiert wenn sie sehen würden welche Optik mit aktuellerer Hardware möglich wäre. Ich sage nicht das Coregamer alle Grafikfetischisten sind aber die schönste Optik für seine Videospiele wünscht sich doch jeder eingefleischte Gamer. Ich würde auch sehr gerne das eine oder andere Wiispiel haben (Zelda SS, Donkey Kong Country Returns und Metroid other M) aber in einer zeitgemäßeren Optik wären sie doch noch einmal schöner.

Die Sprüche kommen mit jeder neuen Nintendokonsole. Fakt ist aber: Sie sind schon ewig im Geschäft und obendrein noch Marktführer. Warum also sollten sie sich zurückziehen, wo sie den meisten Umsatz gemacht haben, wenn man die letzten Jahre zusammen betrachtet? Selbst ein Bruchteil vom Erfolg der Wii wäre immer noch ein Gewinngeschäft. Glaubst du ernsthaft, dass Nintendo mehr Umsatz machen würde, wenn sie in die selbe Kerbe schlagen würden, in die auch die Konkurrenz haut? Unwahrscheinlich, denn die Zielgruppe ist bereits übersättigt und da läuft Nintendo auch niemandem mehr den Rang ab (Stichwort: Marktanteile). Hat man auch bereits beim NGC gesehen, reine Technikfetischisten fragen sowieso kein Nintendo nach und "veraltete Hardware" verkauft sich offensichtlich nicht schlechter. Übrigens sind Konsolen immer "veraltete Hardware". Die Ps2 war die erfolgreichste Konsole überhaupt und hatte die schlechteste Hardware unter den Mitbewerbern. War die nicht "Core"? Will sagen: Da besteht keine Kausalität.

Diesen Vergleich finde ich sehr schlecht. Die PS2 war nämlich nicht viel leistungsschwächer wie der Gamecube sodass Laien den grafischen Unterschied kaum bemerken konnten. Den grafischen Rückschritt der Wii kann aber jetzt jeder erkennen. Zudem hatte die PS2 den Coolnessfaktor und die Nintendokonsole wurde als Kinderkonsole angesehen. Die Xbox kam erst viel zu spät hinzu weshalb man die unbeachtet lassen kann.
Ich gebe dir recht, dass die erfolgreichste Konsole nicht die beste Hardware besitzen muss aber die Nintendokonsolen seit der Wii, die grafisch so weit zurückliegen wie nie eine Konsole vor ihnen sprechen auch zum überwiegenden Teil nur Casualgamer an und das hat mit den Markt über den wir reden wenig zutun. Es gibt auf der Wii nicht ohne Grund kaum nennenswerte Coretitel.

Wirklich viel sagt das alleine noch nicht aus, es wäre an dieser Stelle interessant zu erfahren, wie viel eine PS3 Portierung eines Spiels mit der XBox (oder von mir aus dem PC) als Lead Plattform im Vergleich kostet.

Irgendjemand eine ungefähre Ahnung?

Genauso ist es. Würde ich auch gerne mal wissen.

 

[Charnel]

Diesen Vergleich finde ich sehr schlecht. Die PS2 war nämlich nicht viel leistungsschwächer wie der Gamecube sodass Laien den grafischen Unterschied kaum bemerken konnten. Den grafischen Rückschritt der Wii kann aber jetzt jeder erkennen. Zudem hatte die PS2 den Coolnessfaktor und die Nintendokonsole wurde als Kinderkonsole angesehen. Die Xbox kam erst viel zu spät hinzu weshalb man die unbeachtet lassen kann.
Ich gebe dir recht, dass die erfolgreichste Konsole nicht die beste Hardware besitzen muss aber die Nintendokonsolen seit der Wii, die grafisch so weit zurückliegen wie nie eine Konsole vor ihnen sprechen auch zum überwiegenden Teil nur Casualgamer an und das hat mit den Markt über den wir reden wenig zutun. Es gibt auf der Wii nicht ohne Grund kaum nennenswerte Coretitel.

Ich habe ja auch nicht behauptet das die Situation die selbe war, ich habe nur die zuvor unterstellte Kausalität zwischen technischer Leistung und Erfolg wiederlegt. Da lassen sich noch massig weitere Beispiele zu finden. Auch wenn das garnicht mein Anliegen war: Die Ps2 war schon merklich schwächer als der NGC, wenngleich nicht in dem krassen Umfang, wie es bei der Wii gegenüber einer Ps3. Und doch hat die Wii das Rennen gemacht – weil der Preis eine Rolle spielt und der war ebend auch krass niedriger. Das mit dem "Coolnessfaktor" stimmt, deswegen sagte ich ja oben selbst auch, dass es für Nintendo garnicht wirtschaftlich sein kann ins selbe Fahrwasser wie Sony oder Microsoft zu stechen, denn das ist heute sicherlich nicht anders. Es wär aber auch nicht lukrativer, wenn gewisse Kreise Nintendo nicht grundsätzlich des Images wegen meiden würden, denn das Angebot an teuren Produkten ist so schon ausreichend, da müsste man sich den Kunden-Kuchen teilen. Deswegen ist es logisch – und gewinnbringender – für Nintendo seine Produkte auf einen niedrigeren Bereich der Marktnachfrage (wir sprechen durchaus über den gleichen Markt) auszurichten, der weniger ausgelastet ist. Das muss nicht jeden Ansprechen, aber damit haben sie nachweislich überdurchschnittlichen Erfolg. Was das Vorhandensein von "Core"-Spielen angeht, das ist zu gutem Teil eine Frage der Begriffsdefinition und des Geschmacks. Ich hätte auf der Wii schon einiges gefunden (nur war ich ohne auch schon beschäftigt genug) und vieles, sehr vieles was heutzutage angeblich "Core" sein soll, ist für mich ziemlich genau das Gegenteil und wird auf der Ps3 genauso links liegen gelassen.

 

[R1DD89]

Fakt ist aber: Sie sind schon ewig im Geschäft .

Das stimmt. Nintendo gibt es schon seit über 100 Jahren. Nur haben die Anfangs natürlich keine
Videospiele gemacht sondern Spielkarten. Die Originalen aus der Zeit sind bestimmt viel Wert

 

[Sakurai]

Back to the Roots, aber nicht bis zu dem Punkt mit dem Spielekarten sondern etwas später, mit den Liebeshotels.

 

[facopse]

So ist es. Nintendo kann aber wenn sie Glück haben die Zeit vor den Releases der neuen Sony- und Microsoftkonsolen nutzen um bei den einen oder anderen Coregamer zu landen. Coregamer wollen aber insgeheim immer die beste Optik die möglich ist. Deshalb wären diese dann an der Wii U nicht mehr interessiert wenn sie sehen würden welche Optik mit aktuellerer Hardware möglich wäre. Ich sage nicht das Coregamer alle Grafikfetischisten sind aber die schönste Optik für seine Videospiele wünscht sich doch jeder eingefleischte Gamer. Ich würde auch sehr gerne das eine oder andere Wiispiel haben (Zelda SS, Donkey Kong Country Returns und Metroid other M) aber in einer zeitgemäßeren Optik wären sie doch noch einmal schöner.

Die selbe Meinung habe ich auch noch vor einiger Zeit vertreten. Aber mittlerweile hat sie sich geändert.
Leider gibt es keine genaue Definition für Core-Gamer.
Allerdings denke ich, dass ein "richtiger" Core-Gamer zwar gerne mit exzellenter Grafik spielt, aber wesentlich mehr Wert auf's Gameplay legt.
Da denke ich bspw. an Spieler, die noch heute nicht genug von Counter Strike 1.6, Quake 3 Arena etc. haben oder einfach mal wieder ein gutes Singleplayer-Spiel aus vergangenen Zeiten durchspielen.

Kein "richtiger" Core-Gamer wird jemals ein Spiel links liegen lassen, nur weil die Grafik nicht zeitgemäß ist.
"Zeitgemäß" sage ich bewusst, da sich die Schönheit der Grafik nicht an der angewandten Technologie misst. In Sachen Schönheit stecken nämlich Wii-Titel wie Monster Hunter Tri oder Twilight Princess das ein- oder andere PS3- oder Xbox 360 Spiel locker in die Tasche.

Für mich gehört es zum "Core-Gaming" einfach dazu, nicht immer (nur) das schönste, neueste und bekannteste haben zu müssen. Das brauchen nämlich nur die, denen es viel mehr um's "mitreden" als um's Spieleerlebnis geht.

Dennoch will ich damit nicht sagen, dass dem Core-Gamer Technik grundsätzlich unwichtig sei. Denn die Technik trägt viel zu neuartigen Spielerlebnissen bei. Wenn aber ein Spieler aufgrund der Existenz besserer Technik ältere Technik verschmäht, sollte er sich mMn nicht als Core-Gamer bezeichnen.

 

[Beefi]

Allerdings denke ich, dass ein "richtiger" Core-Gamer zwar gerne mit exzellenter Grafik spielt, aber wesentlich mehr Wert auf's Gameplay legt.

Das mag in der Tat stimmen. Doch besteht die Gefahr das viele Coregames nicht mehr für eine Konsole mit schwacher Technik erscheinen ( siehe Wii ) und genau deshalb die "Coregamer" auf die bessere Technik achten.
Meiner Meinung nach will ein richtiger Zocker nicht die beste Konsole, sondern die besten Spiele.

 

[S-Kennedy]

Ich glaube die WiiU wird BigN´s letzte Konsole... QUOTE]
Ich lach mich tot! Selbst wenn die Wii U floppen sollte und die sich kein Schwein kauft, wird es nicht die letzte Konsole von Nintendo sein^^ Die haben mit der Wii soviel verdient, dass sie es durchaus verkraften können.

 

[baiR]

Das mag in der Tat stimmen. Doch besteht die Gefahr das viele Coregames nicht mehr für eine Konsole mit schwacher Technik erscheinen ( siehe Wii ) und genau deshalb die "Coregamer" auf die bessere Technik achten.
Meiner Meinung nach will ein richtiger Zocker nicht die beste Konsole, sondern die besten Spiele.

So ist es. Deshalb habe ich ja auch eben erwähnt gerne auch ein paar Wiispiele haben zu wollen. Wenn ich die beste Konsole hätte haben wollen dann hätte ich schließlich die PS3 nehmen müssen. Ich besitze aber eine Xbox 360 und keine PS3. Wenn ich die beste Grafik haben will dann bin ich mit der PC Plattform bedient. Allerdings spielt für mich die Grafik eine entscheidende Rolle was aber nicht heißt, dass ich ältere Spieleklassiker nicht mehr anrühre.

Die selbe Meinung habe ich auch noch vor einiger Zeit vertreten. Aber mittlerweile hat sie sich geändert.
Leider gibt es keine genaue Definition für Core-Gamer.
Allerdings denke ich, dass ein "richtiger" Core-Gamer zwar gerne mit exzellenter Grafik spielt, aber wesentlich mehr Wert auf's Gameplay legt.
Da denke ich bspw. an Spieler, die noch heute nicht genug von Counter Strike 1.6, Quake 3 Arena etc. haben oder einfach mal wieder ein gutes Singleplayer-Spiel aus vergangenen Zeiten durchspielen.

Natürlich ist mir Gameplay auch wichtig. Nehmen wir mal Open Worldspiele. Die sind grafisch meistens viel schlechter als andere Spiele, punkten aber mit den Gameplay. Bessere Hardwareleistung verschönert aber auch diese Art von Spielen und macht noch mehr möglich. Ich möchte z.B gerne ein Open World Spiel haben bei dem alles so liegen bleibt wie ich es hinterlasse. Dass ein Auto dort bleibt wo ich es abgestellt habe, dass Cooppartner alles sehen was ich auch sehe usw. Ich denke da insbesondere an Dead Island. Wenn ich z.b mit meiner Taschenlampe einen Raum erhelle sieht mein Cooppartner nichts. Als wäre meine Taschenlampe nicht an. Es gibt aber auch andere Beispiele aber dies war das einzige das mir jetzt spontan eingefallen ist um mal zu erklären was ich meine. Ich wollte nur damit sagen, dass gerade die Technik noch besseres Gameplay ermöglicht. Ein GTA IV z.B wäre mit der Technik der Wii nicht ansatzweise so spaßig gewesen wie es auf der Xbox 360 und der PS3 war. Ein GTA für die Wii wäre nichts anderes als ein einfacher Nachfolger von GTA San Andreas. Die GTA Nachfolger auf einer neuen Konsole sind aber immer etwas ganz besonderes. Die Euphoria Engine hat GTA IV für mich auch ganz besonders gemacht. Sie hat mit der Optik nicht viel zutun bringt aber eine menge Spaß und ist nur mit leistungsfähiger Hardware realisierbar.
Ich denke da z.B an eine Szene in der mich ein Polizist verhaften wollte, der dann dankt der Euphoria Engine vor mir auf den Boden gefallen ist. Soetwas ist einmalig und nicht gescripteter Echtzeitspielspaß.

Dennoch will ich damit nicht sagen, dass dem Core-Gamer Technik grundsätzlich unwichtig sei. Denn die Technik trägt viel zu neuartigen Spielerlebnissen bei. Wenn aber ein Spieler aufgrund der Existenz besserer Technik ältere Technik verschmäht, sollte er sich mMn nicht als Core-Gamer bezeichnen.

Wer tut das denn schon? Dies tun vlt. allenfalls Casualgamer die kaum Spiele spielen. Die sich nur auf ein paar auswechselbaren Serien beschränken oder Spiele mit Kinopräsentation spielen wollen.