• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story

@LouisLoiselle
Es ist natürlich völlig korrekt, das mein Urteil vorerst auf Vermutungen aufbaut, habe mich deshalb erstmal auf die Wertungen der internationalen Fachpresse verlassen und die bestätigt in etwa mein Bauchgefühl was von diesem 3.Teil zu erwarten ist, nämlich ein sehr guter und solider Shooter, aber kein Meisterwerk.
Werde mich ohnehin demnächst selbst davon überzeugen
 
Wenn es eine wäre, isses auch egal. Ich würd mich nicht schämen, daran Spass zu haben. Man geht ja auch nicht in Transformers, weil man tiefschichtige Charaktere oder eine denkwürdige Handlung ewartet. Ab und zu braucht man halt mal schick aussehende Technikpornos, bei denen sich in erster Linie die Netzhaut freut.
Es brauch sich ja auch keiner schämen damit Spass zu haben :)
Es ist bestimmt ein sehr gutes Spiel mit verhältnismäßig guter Grafik (zumindestens auf Konsolen finde ich sie nicht überragend). Aber auch ich muss mich hier meinen vorrednern anschließen, das Wertungen jenseits der 90 eigentlich nur wirklichen Meisterwerken vorbehalten sein sollten.
Und das kann ich weder im Test noch in den videos in diesem Spiel erkennen.
Es ist ein sehr guter Shooter mit nichtiger Story, nem ausufernden MP und guter Technik.
DAS sollte eine Wertung widerspiegeln. Aufgrund der extremen Wertungsinflation in der letzten Zeit geht so etwas aber nur noch über 90+ Wertungen, da das Spiel bei einer (wahrscheinlich gerechtfertigteren) Wertungen von ca. 85% in keiner Hitliste oder ähnlichem auftauchen würde, obwohl es (vielleicht) zu den besten Shootern dieser Zeit gehört.
Und dazu muss es kein Meisterwerk sein ;)
 
Also nach eurer Meinung hat dann kein Shooter eine Wertung über der 90er Marke verdient! Bei solchen Kommentaren glaube ich ehr das einige leute allgemein gegen Crysis sind und ansonsten sich ziemlich vom hype tragen lassen.

1. Ich hab sowohl den 1. als auch den 2. Teil gespielt und beide haben mir gut gefallen.

2. Welcher Hype? Der Negativ-Hype? Nä, sicher nicht.

Deine Letzte Aussage kann ich überhaupt nicht verstehen: "Und wenn der nach durchschnittlich etwa 6 Stunden zu Ende ist und bis auf eine hübsche Grafik sonst nicht viel zu bieten hat, kann man da meiner Meinung nach keine 91%-Wertung vertreten. Gegenbeispiele gibt es genügend, allen voran das noch recht junge BioShock-Franchise." Also erstmal ist Bioshock sogar noch ein wenig älter als Crysis (auch wenns nur ein halbes jahr ist)

Meine Aussage bezog sich auf einigermaßen vergleichbare Gegenbeispiele, die nicht schon 10-20 Jahre alt sind (da gäbe es genügend). Ob BioShock nun etwas jünger oder älter ist, spielt dabei ja überhaupt keine Rolle.

und die Crysis Spiele haben durchaus mehr als nur eine hübsche Obtik zu bieten. Nämlich ein tolles dynamisches Gaeplay was einfach nur bombast rüberbringt.

Tolles und dynamisches Gameplay, was "Bombast" rüberbringt? Wo ist das Gameplay dynamisch? Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Spielen aus dem Genre? Sicher nicht.

Und wenn man drauf steht ein interessantes Universum und zum teil auch eine tolle Stimmung.

Interessantes Universum? Tolle Stimmung? Absolut! Wobei letzteres natürlich vor allem durch die (auf dem PC) sehr geile Technik erreicht wird.

Im Gegenzug kann man zu Bioshock sagen das es außer einer ganz netten Story nicht viel zu bieten hat. Die Technik ist schwach, das Gameplay ist auch nicht gerade ein Aleinstellungsmerkmal und einen Multiplayer kann es auch nicht bieten (was nicht unbedingt ein anchteil sein muss).

1. Technik ist natürlich absolut nicht vergleichbar mit einem Crysis, aber durchaus sehr hübsch und zum Release-Zeitpunkt absolut zeitgemäß.

2. Gameplay? Ach komm, BioShock ist geradezu ein Paradebeispiel von einem wirklich gut gemacht Ego-Shooter. Siehe diverse Auszeichnungen, Erfahrungsberichte und Durchschnittswertungen der weltweiten Fachpresse.

Wobei die Bioshock story in meinen augen auch etwas überhypt ist, das Spiel wird ehr von der Atomosphäre getragen.

Absolut. Wobei das natürlich dicht miteinander verwoben ist, summa summarum aber richtig gut umgesetzt wurde.

Der zweite Teil ist im Grunde ein aufgebohrter Aufguss vom ersten Teil. Das mag jetzt hart klingen, aber das ist nicht böse gemeint. Eine Bewertung spiegelt auch immer die Meinung des testers wieder.

Auch wenn ich das nicht 1 zu 1 unterschreibe - seh ich auch in etwa so.

Mich z.B. haben die Crysis Spiele bisher auch deutlich mehr begeistert als Bioshock. Das erste Bioshock war damals echt klasse, aber auch überhyped. Der zweite Teil bot nicht viele besonderheiten.

Geschmackssache ;)

Ich finde ein Cysis 3 hat durchaus eine 91 verdient. Neben der grandiosen Technik bietet es im vergleich zu den alten teilen einen deutlich ausgeweiteten Multiplayer, (In meinen augen bietet ein COD da auch nicht viel mehr, außer mehr Gamerkiddys)und sie haben sich der Kritik des zweiten teils angenommen und an allen Ecken und enden ausgebessert. Für mich ein absolut rundes Packet.

Da kommen wir zum Punkt. Crysis 3 ist ohne Frage kein schlechtes Spiel. Und ich respektier auch jeden, der es richtig geil findet. Isses ja in gewissen Teilen auch absolut (Optik). Allerdings rechtfertigt das absolut keine 91%, wenn man sich die Wertungen von vergleichbaren Games anschaut. Crysis 3 bietet in Sachen Gameplay, Story, Umfang, Innovation absolute Standardkost - nicht mehr und nicht weniger.

Ich bin kein Prozent-Schubser, aber eine 90+ Wertung suggeriert ein Produkt, was in der Wertungsskala schon nah an der Perfektion ist. Und das ist Crysis 3 einfach nicht - persönliche Vorlieben hin oder her. Die von mir spontan vorgeschlagenen 84% würden immer noch ein gutes Spiel kennzeichnen, wären aber vom Gesamteindruck weitaus realistischer.

Dass Crysis 3 kontrovers diskutiert wird, beweisen auch die internationalen Wertungen, die sich teils deutlich unterscheiden. Eine entsprechende News-Meldung gibt es sogar hier direkt auf VGZ.

Ich wollte deinen Beitrag nicht bewusst auseinandernehmen - aber deine Argumente sind einfach unpassend. Belassen wir es dabei, dass du das Game super findest, ich die Wertung aber dennoch nicht als gerechtfertigt sehe.
 
Du irrst dich. Der MP-Modus ist sehr umfangreich und wurde extra von einen seperaten Team entwickelt, dass sich mit MP-Spielen bestens auskennt nämlich Crytek UK (früher Free Radical). Der MP spielt bei Crysis 3 auf jeden Fall eine große Rolle. Außerdem steht hinter den von dir angegebenen 6h ein Fragezeichen und darunter steht, dass er 7-8 Stunden für das Spiel gebraucht hat. HIer urteilen also wieder alle über das Spiel obwohl sie überhaupt nicht den Test gelesen haben.

Ich hab nicht behauptet, dass der MP in Crysis 3 schlecht ist. Aber im Vergleich mit den Genre-Größen im MP wird das Spiel online eine vergleichbar winzige Rolle spielen. Und da sich C3 nicht als CoD-Alternative und "Revoluzzer" im Online-Gaming angekündigt hat, lege ich darauf mal nicht den Fokus bei der Wertungsentscheidung.

Die 6 Stunden Spielzeit habe ich bewusst mit "durchschnittlich etwa 6h" beschrieben. Die einen berichten von 4-5, die anderen von 7-8 - da lieg ich mit meinen spontan gewählten 6h garantiert nicht groß daneben. Fakt ist: es ist wohl recht kurz. Die genaue Spielzeit lässt sich eh nie definieren.

Gespielt habe ich übrigens wie erwähnt mit Freude beide bisher erschienenen Teile, Tests zum 3. Teil hab ich mittlerweile 4 verschiedene gelesen. Nur so viel dazu.

Es brauch sich ja auch keiner schämen damit Spass zu haben :)
Es ist bestimmt ein sehr gutes Spiel mit verhältnismäßig guter Grafik (zumindestens auf Konsolen finde ich sie nicht überragend). Aber auch ich muss mich hier meinen vorrednern anschließen, das Wertungen jenseits der 90 eigentlich nur wirklichen Meisterwerken vorbehalten sein sollten.
Und das kann ich weder im Test noch in den videos in diesem Spiel erkennen.
Es ist ein sehr guter Shooter mit nichtiger Story, nem ausufernden MP und guter Technik.
DAS sollte eine Wertung widerspiegeln. Aufgrund der extremen Wertungsinflation in der letzten Zeit geht so etwas aber nur noch über 90+ Wertungen, da das Spiel bei einer (wahrscheinlich gerechtfertigteren) Wertungen von ca. 85% in keiner Hitliste oder ähnlichem auftauchen würde, obwohl es (vielleicht) zu den besten Shootern dieser Zeit gehört.
Und dazu muss es kein Meisterwerk sein ;)

Khaos bringt die Thematik absolut auf den Punkt. Ich denk keiner der Kritiker hier will das Spiel wirklich schlecht machen. Es geht hier um die - nach der Meinung von vielen - utopische Wertung des Spiels. Wie die zustande kommt, brauchen wir hier auch gar nicht zu diskutieren. Da darf sich jeder selbst seinen Teil dazu denken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein wichtiger Hinweis noch für die Leute, die es nicht wissen:
Wie schon Crysis 1 und Crysis 2 hat Crysis 3 auf der PS3 wieder den Skalier-Bug.
Wenn ihr im Hauptmenü der PS3 in den Anzeigeeinstellungen "1080i" und "1080p" aktiviert habt, weil ihr im Besitz eines Full-HD-Fernsehers seid, dann nehmt diese raus. Das gilt auch bei Spielen wie BioShock 1-2.
Dadurch sehen sie schärfer aus und habe bessere Farben und Kontraste.
RGB natürlich, das sei am Rand bemerkt, immer auf "voll" stellen. Bessere Farben und tieferes Schwarz.

Eine Frage an diejenigen, die Crysis 3 schon besitzen: Wie viele Karten gibt es im Hunter-Modus?
 
Von dir hätte ich das jetzt aber nicht erwartet. Im Test steht doch, dass er 7-8 Stunden für das Spiel benötigt hat. Das zeigt also, dass du den Test nicht gelesen hast aber trotzdem über das Spiel urteilst. Außerdem ist der MP-Modus ziemlich geil. Ich hatte zuerst nicht vor mir das Spiel in diesen Monat zu kaufen aber da mich die MP-Beta so gefesselt hat,
Meine Aussage bezog sich eher auf meine eigenen Erfahrungen, und meine Spielweise. Dann lass es doch 7 Stunden sein, trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung. Zumal man es laut Gamestar in 5,5 Std. durchspielen kann, je nach Vorgehensweise natürlich.
Die Beta habe ich auch gespielt, und den MP des Vorgängers lange genug. Mein Fazit: Nett, mehr aber auch nicht.

Ich versteh nicht wo das Problem ist. Lasst euch das Spiel doch nicht schlecht reden. Ihr findet es klasse? Ist doch super.
Auch ich werde es irgendwann mal anspielen, aber erst für nen Zwanni.
Den Vergleich mit Journey und Okami konnte ich aber so nicht stehen lassen. :)

Edit: @Shoryuken94
Also wenn Crysis 3 90 verdient, dann verdient Bioshock 98%. Steht Crysis 1-3 spielerisch auf der gleichen Stufe mit Shootern wie Bioshock usw.? Nie im Leben. Bioshock würde ich eher mit Hilf Life vergleichen, und beide spielen in einer ganz anderen Liga.
Da kann man Crysis noch so sehr loben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die ganze Diskussion hier finde ich lächerlich dahingehend, dass sich nicht über den Inhalt des Tests an sich beschwert wird, sondern lediglich um zwei Ziffern die am Ende stehen.
 
Ich kann da Ankylo nur zustimmen, geilt Euch doch nicht immer an den Zahlen auf. Ob 88 oder 92, ist doch scheißegal. Die Botschaft "Spiel ist super" kommt doch so oder so rüber.

Und hört doch endlich auch mal mit dieser bescheuerten Denkweise auf, dass ein Spiel nach dem erstmaligen Durchspielen sein Pulver komplett verschossen hätte. Dann spielt Ihr's halt zwei Mal durch, schaltet Extras frei, hamstert Achievements oder geht anders als beim ersten Mal vor.

Filme und Serien schaut Ihr Euch doch auch drei, vier, fünf Mal an und da habt Ihr noch weniger Abwechslung als beim zweiten Durchspielen eines Spiels.
 
Ich kann da Ankylo nur zustimmen, geilt Euch doch nicht immer an den Zahlen auf. Ob 88 oder 92, ist doch scheißegal. Die Botschaft "Spiel ist super" kommt doch so oder so rüber.

Und hört doch endlich auch mal mit dieser bescheuerten Denkweise auf, dass ein Spiel nach dem erstmaligen Durchspielen sein Pulver komplett verschossen hätte. Dann spielt Ihr's halt zwei Mal durch, schaltet Extras frei, hamstert Achievements oder geht anders als beim ersten Mal vor.

Filme und Serien schaut Ihr Euch doch auch drei, vier, fünf Mal an und da habt Ihr noch weniger Abwechslung als beim zweiten Durchspielen eines Spiels.
Diese Diskussion gibt es schon seit dem es die Zahl am Ende des Tests gibt, und es wird so lange es die Zahl gibt auch in Zukunft weiter diskutiert. Weil die Spiele dadurch immer miteinander verglichen werden, und da wird es immer andere Meinungen geben, und es wird auch weiterhin gestritten.
Und auch wenn ich mich gerne an solchen Diskussionen beteilige, sage ich: Dieses System verdient es zu sterben.
Man sollte am Ende des Tests lieber schreiben: Kaufempfehlung, das Spiel ist gut/schlecht... oder weiß was ich was. Und es wird nicht mehr diskutiert. Weil man wohl kaum noch vergleichen kann.
Geht mal auf Gamestar.de. Obwohl die PC-Spieler die technisch beste Fassung bekommen, zieht sich die Diskussion schon über 33 Seiten. :B
Und ausserdem, worüber sollen die ganzen Nerds in den Foren reden? Ach ja, es regnet Heute bei uns nicht....:)
 
Meine Aussage bezog sich eher auf meine eigenen Erfahrungen, und meine Spielweise. Dann lass es doch 7 Stunden sein, trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung. Zumal man es laut Gamestar in 5,5 Std. durchspielen kann, je nach Vorgehensweise natürlich.

Ich will dir meine auch nicht aufzwingen. Es ging mir auch nicht um die Spielzeit. Ich dachte einfach nur, dass du über das Spiel aufgrund des Images urteilst ohne den Test gelesen zu haben. Wenn du aber sagst, dass dir die Vorgänger auch nicht gefielen und die Beta für dich nur Durchschnittskost war dann glaube ich dir das.

Ich versteh nicht wo das Problem ist. Lasst euch das Spiel doch nicht schlecht reden. Ihr findet es klasse? Ist doch super.
Es ist mir eigentlich egal was andere von meinen Lieblingsspielen halten. Ich fühle mich auch nicht angegriffen wenn jemand meint, dass ihm Crysis nicht gefällt. Bei den meisten Beiträgen hier bekommt man aber den Eindruck, dass hier über das Spiel geurteilt wird ohne dass es getestet wurde.

Edit: @Shoryuken94
Also wenn Crysis 3 90 verdient, dann verdient Bioshock 98%. Steht Crysis 1-3 spielerisch auf der gleichen Stufe mit Shootern wie Bioshock usw.? Nie im Leben. Bioshock würde ich eher mit Hilf Life vergleichen, und beide spielen in einer ganz anderen Liga.
Da kann man Crysis noch so sehr loben.
Bioshock finde ich eigenlich auch ein wenig besser als Crysis. Half Life 2 ist der beste Soloplayeregoshooter den ich je gespielt habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie ichs mir gedacht habe. Crytek hat mal wieder den größten Fokus auf den Multiplayer gelegt. Da kann ich auch warten bis ich es als Playstation Essential für die PS 3 nachgeschmissen bekomme, da Crysis 3 nicht an die genaue Steuerbarkeit eines BF 3 rankommt :)
Für mich als Vanquish-Platinierer wäre die Einzelspielerkampagne keine Herausforderung, leider.
 
Zurück