Battlefield 1: Kampagne angeblich mit sechs Missionen

[DavidMartin]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 1: Kampagne angeblich mit sechs Missionen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 1: Kampagne angeblich mit sechs Missionen

 

[Kraxe]

Eine Kampagne hat für mich Battlefield noch nie aufgewertet. Das aus meiner Sicht beste Battlefield bietet nicht einmal eine Kampagne. Der Reiz an Battlefield liegt an den großen Maps mit Panzern, Flugzeugen, Hubschraubern etc.

In Battlefront wäre mir eine Kampagne lieber gewesen als in Battlefield.

 

[LOX-TT]

ohne Kampagne würde ich kein Battlefield kaufen, der MP hat mich schon seit BF3 nicht mehr wirklich gefallen

 

[Ganonstadt]

Die Kampagne und der Multiplayer waren in BC 2 geil und in diese Richtung sollte es auch gehen

 

[Dr-Semmelknoedel]

Die sollen die Kampagne komplett rauswerfen, BF3 und 4 sind im Singleplayer so unglaublich verbuggt dass ich mich echt frage wie sowas bei einem AAA Entwickler überhaupt passieren kann, (also wirklich, das ist echt zu 0% gepolished und man stolpert an fast jeder Ecke an einen Bug oder herben Fehler, und das in der gepatchten Version, peinlich wenn ihr mich fragt) naja, und sonst ist es ein Modern Military FPS, also nicht gerade berauschend zu spielen, nicht das ich Leuten denen damit was anfangen können es nicht gönnen würde, aber eh! Zeiten haben sich geändert, eigentlich will ich wieder "echte" Ego shooter...

 

[LOX-TT]

Die sollen die Kampagne komplett rauswerfen

nein

Titanfall und Evolve wurden nicht umsonst dafür kritisiert und werden nun bei den Nachfolger dieses Fehler beheben, indem sie einen SP einbauen. Das einzige Spiel wo es mich nicht stört, dass ein SP fehlt ist Battlefront

 

[Ankylo]

Das einzige Spiel wo es mich nicht stört, dass ein SP fehlt ist Battlefront

Wo ist jetzt der Unterschied zwischen Battlefield 1 und Battlefront?

 

[LOX-TT]

Wo ist jetzt der Unterschied zwischen Battlefield 1 und Battlefront?

Battlefront hat die Star Wars Lizenz, Battlefield ein interessantes Setting.
Und bei Star Wars gibt es ja massig Ableger mit Story, bei einem WW1-Game eher wenige bis keine

 

[Ankylo]

Battlefront hat die Star Wars Lizenz, Battlefield ein interessantes Setting.
Und bei Star Wars gibt es ja massig Ableger mit Story, bei einem WW1-Game eher wenige bis keine

Battlefiele und gute Story ist ein Widerspruch in sich. Gerade die Hauptteile haben eine absolut miese Handlung. Außerdem ist mir schon klar, warum du Star Wars in Schutz nimmst.

 

[Dr-Semmelknoedel]

nein

Titanfall und Evolve wurden nicht umsonst dafür kritisiert und werden nun bei den Nachfolger dieses Fehler beheben, indem sie einen SP einbauen. Das einzige Spiel wo es mich nicht stört, dass ein SP fehlt ist Battlefront

Dann sollte man aber echt das Gameplay anpassen, ich will keinen modern Military fps Mist mehr den ich eh ignoriere und nur deswegen den vollpreis zahlen, ich versteh das ganze warum man sowas überhaupt spielen will ganz und gar nicht:
Du läufst einen dürren Gang runter, knallst den selben gegner immer und immer wieder ab, bekommst ne lächerliche Patrioten Story die man schon 1000 mal gesehen hat, 'n haufen "der Heli platzt gleich" cutscenes, und der "Spaß" ist in 4-6 Stunden wieder vorbei (bin nicht sicher ob hier die kurze spielzeit was gutes oder was schlechtes ist ), das war vielleicht noch bei MW2 damals wegen der inszenierung beeindruckend, aber heute ist ja wohl die Luft raus (oder man macht es wie ein Uncharted, wo zumindest das Setting und die Story interessant ist, außer bei Teil 1, das ist einfach nur ein schlechtes Spiel )...
Oder macht den SP raus und macht das Spiel einfach billiger,

Und nicht jeder multiplayer only shooter muss nur deswegen schlecht laufen (Counter Strike, irgendwer?)

 

[Kraxe]

Ich bin da völlig Semmels-Meinung. Kauft man sich einen guten MP-Shooter deshalb nicht, weil es keine ~6 (!) stündige Einzielerspielerkampagne bietet? Mit der Argumentation: "60€ sind für das Fehlen einer Kampagne VIEEEL zu teuer." "Das Spiel bietet zu wenig Umfang." Wenn ich 30+ oder gar 50+ Stunden in einem gut funktionierenden Multiplayer investiert habe sind die 60€ wohl gut angelegt. Wenn die Kampagne und der Mulitplayer gut ist, dann ist es natürlich auch ok, aber speziell bei Battlefield fand ich die bisherien Kampagnen überflüssig. Für die 5 Stunden Spielzeit wäre es besser gewesen, dass sie die Entwicklungszeit für die Optimierung und zusätzlichen Maps genutz hätten. Auch wenn dadurch nur zwei neue Maps möglich gewesen wären, kann man bei einem Mulitplayerspiel aus zusätzlichen zwei Maps mehr Spielstunden herausholen als in einer Solokampagne.

 

[LOX-TT]

Ich bin da völlig Semmels-Meinung. Kauft man sich einen guten MP-Shooter deshalb nicht, weil es keine ~6 (!) stündige Einzielerspielerkampagne bietet?

wenn einen der MP nicht/kaum/wenig interessiert ja

den letzten BF Multiplayer den ich länger gespielt hab, war BC2.

Die Kampagnen hab ich alle durchgespielt, von BC1 bis Hardline, gleiches bei Call of Duty (außer BO3)

 

[Kraxe]

Ja aber du bist dann eher Teil einer kleinen Randgruppe in dieser Hinsicht, weil Battlefieldspieler grds wegen dem MP-Modus Battlefield kaufen. Dasselbe gilt für CoD. Es gibt nicht viele Spieler die 60€ nur wegen der Kampagne einen MP-Shooter kaufen.

 

[paul23]

Gerade bei Battlefront hätte ich mir wegen Star Wars ne Kampange gewünscht, zumal der Umfang im MP ein Witz ist. ( erst recht wenn man den fehlenden SP berücksichtigt. )
Ob Battlefield einen SP braucht? Ich weiß es nicht.

 

[LOX-TT]

Gerade bei Battlefront hätte ich mir wegen Star Wars ne Kampange gewünscht, zumal der Umfang im MP ein Witz ist. ( erst recht wenn man den fehlenden SP berücksichtigt. )
Ob Battlefield einen SP braucht? Ich weiß es nicht.

ist er schon lange nicht mehr (wenn er es denn war) den inzwischen kamen einige Gratis-Maps, ein DLC-Pack und das 2. steht in den Startlöchern (und 2 weitere folgen noch bis zum Jahresende)

 

[Ankylo]

Ich gehe davon aus, dass eine Umfrage unter CoD- und BF-Zockern ergeben würde, dass die Kampagne absolut vernachlässigbar ist, aber bei CoD viel mehr Leute einen Singleplayer wünschen. Activision betreibt auch viel mehr Aufwand dafür und holt namhafte Schauspieler sowie Musiker ins Bott. Auch beim Marketing und PR hauen die mit ihrer Kampagne ordentlich auf die Kacke, während EA eher den Fokus auf den Multiplayer legt. Kann das absolut nachvollziehen.

ist er schon lange nicht mehr (wenn er es denn war) den inzwischen kamen einige Gratis-Maps

Wenn Gratissachen nachgekommen sind, dann will ich das so mal gelten lassen, war bei Splatoon auch so. Trotzdem wurde am Anfang der Umfang doch ordentlich kritisiert.

ein DLC-Pack und das 2. steht in den Startlöchern (und 2 weitere folgen noch bis zum Jahresende)

Also das ist doch eine fadenscheinige Behauptung. Die DLCs sollten getrennt vom Hauptspiel bewertet werden und nicht in die Kritik dessen einfliesen. Nur weil es DLCs gibt, darf man den Umfang des Hauptspiels nicht besser bewerten. Im Gegenteil könnte man sogar umso mehr dafür kritisieren, dass er so klein ist.


Nichts für ungut LOX, aber wie würdest du das Spiel ansehen, wenn es nicht Star Wars: Battlefront sondern Mass Effect: Battlefront heißen würde? Ist keine Kritik gegen dich persönlich, aber du drückst schon sehr viele Augen bei diesem Titel zu.