• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Die Spiele der Zukunft

Trickmaster

Bekanntes Gesicht
Die Spiele der Next-gen-Konsolen und PCs.
128 bit Farbtiefe, über 3 Millionen Polygone darstellbar, Grafiken so schön wie in den imposanten 3d-Kinofilmen von heute, aber ist das eigentlich in nur 2 Jahren für die Macher realisierbar ?
Selbst beispielsweise Pixar (Findet Nemo [http://www.pixar.com]) brauchen für so einen Geniestreich mindestens 3 1/2 Jahre obwohl da die Besten der Besten arbeiten. Wie lange brauchen dann erst die Spiele-macher ?
Bestes Beispiel Half Life 2 : Die ständigen Verschiebungen wurden mit ein dutzend Ausreden gedeckt wie z.B. "Wir warten darauf das genug Gamer einen PC hat, der den Anforderungen Half Life´s gewachsen ist". Und das Spiel war wirklich sprichwörtlich eine kleine Ewigkeit auf der Festplatte der Entwickler um ein sehr gutes Spiel zu werden.
Da frag ich mich manchmal, wie es dann mit z.B. Zelda dann in Zukunft stehen würde. Die Entwickler müssten dann praktisch nach meinen Vorstellungen wahrscheinlich über 5 Jahre lang an dem Spiel feilen 8wenn es so aussehen würde wie ein 3d-Kinofilm es so umfangreich und groß ist oder es müssten ca. 500 Entwickler arbeiten, die allesamt Genies sind, soviel Erfahrung haben wie beispielweise Miyamoto und jeder einen High-end-PC besitzen. Dann würden sie vielleicht nur 1 Jahr brauchen.
Oder vielleicht doch nicht ? Sind die Spiele-Entwickler den Anforderungen von heute vielleicht doch gewachsen ?
Wie lange würden sie dann für so ein Super-Spiel brauchen ?
Postet bitte eure Meinung dazu, weil ich vielleicht nur mal wieder vor mir hindenken könnte :oink: :oink:

Trickmaster

P.S. Wisst ihr irgendetwas über das Camphyrule (www.nintendo.com) ?
 
also, ich kann dir nicht sagen wie es aussehen könnte in der zukunft aber guck dir mal die gt4 bilder für den pc an. da ist kein unterschied mehr zur realität zu sehen ausser dass es zu perfekt ist!

und genau das macht den haken. tests haben bewiesen, dass die spieler diese Fotorealität gar nicht wollen. Sobald du als spieler diese bilder vor augen hast, vergeht regelrecht die lust auf das game! die untersuchungsberichte konnte man mal auf giga.de nachgucken. und ich glaube auch dass das stimmt. warum sollen wir reale bilder spielen? ist es wirklich so reizvoll in wenigen jahren ein metal of honor zu zocken wo dir die körper regelrecht real um ohren geschleudert werden? ist das spielspaß? glaube ich eher nicht...
ich sehe dieser grafikhascherei eher gespalten gegenüber. resi4 sah real aus, aber nicht fotoreal oder echt. überlegt euch mal ob ihr sowas wirklich wollt!
 
ChaosQu33n am 27.07.2005 22:40 schrieb:
also, ich kann dir nicht sagen ... bla bla ... (nich böse gemeint ^^)

Du hast recht ! So denk ich nämlich auch ! Ein Spiel sollte für mich ein Spiel bleiben und kein 10000000% lebensechtdetailgetreuesfuturehighend-spiel werden. Ich weiß nicht ob das "Game-Feeling" noch aufkommt, wenn man sich beim zocken fragen muss, ob man gerade seine Konsole angeworfen hat oder ob man gerade mal wieder einer der vielen TV Serien guckt (k..spätestens am Pad sieht mans denn ^^ ... obwohl ....... *hust* Revolution ?!)

Naja, jedenfalls fände ich es wirklich nicht gut wenn man spiele nicht mehr von der Realität (also im grafischen Sinne) unterscheiden könnte.
Games wie HL² o.Ä. sind schon verdammt nah an der Realität von der Grafik her ... aber mehr darfs auch fast nich werden :|

_cya
 
Ich finde die Grafik darf ruhig realistisch sein, solange sich der Spielablauf nicht 100%ig nach der Realität richtet.

Das Spiel sollte immer noch Spiel bleiben, egal wie gut es aussieht. Dummerweise wollen immer mehr Entwickler aber ganau das Gegenteil: ein bestmöglicher Nachbau der Realität in möglichst vielen Punkten. Ich glaube irgendwann spielen wir Medal of Honor und töten alle mit nur einem Schuss. Seht euch Call of Duty an. Da kann der Spieler z. B. nur noch max. zwei Waffen tragen.

Wie gesagt, ob die Grafik real oder nicht ist, ist mir Wurscht. Das Spiel muss Witz haben, nicht immer ernst gemeint sein. Spielspaß ist nicht von Grafik, sondern auch von anderen Faktoren anhängig.
 
ChaosQu33n am 27.07.2005 22:40 schrieb:
also, ich kann dir nicht sagen wie es aussehen könnte in der zukunft aber guck dir mal die gt4 bilder für den pc an. da ist kein unterschied mehr zur realität zu sehen ausser dass es zu perfekt ist!

und genau das macht den haken. tests haben bewiesen, dass die spieler diese Fotorealität gar nicht wollen. Sobald du als spieler diese bilder vor augen hast, vergeht regelrecht die lust auf das game! die untersuchungsberichte konnte man mal auf giga.de nachgucken. und ich glaube auch dass das stimmt. warum sollen wir reale bilder spielen? ist es wirklich so reizvoll in wenigen jahren ein metal of honor zu zocken wo dir die körper regelrecht real um ohren geschleudert werden? ist das spielspaß? glaube ich eher nicht...
ich sehe dieser grafikhascherei eher gespalten gegenüber. resi4 sah real aus, aber nicht fotoreal oder echt. überlegt euch mal ob ihr sowas wirklich wollt!

Eigentlich hast du ja Recht, aber was ist mit den 3d-Animateuren, -Designern und Level-Designern ? Ich kann gut nachvollziehn, dass die Typen sich irgendwann mal verbessern wollen und die Grenze zwischen Virtualität und Realität verwischen möchten, denn das ist doch der einzige Grund eines 3d-Designers oder ? Übrigens hetzen den Entwickler doch noch die Grafikkarten-Hersteller hinterher, die auch ihre Grenzen überschreiten wollen.
Fotorealistische Grafiken (,die schon von der Realität unterscheiden) sind doch eigentlich ganz o.k. aber nur für bestimmte Spiele, wie Zelda :X oder SSX :X . Stellt euch das doch nur mal vor Zelda: animierte Wiesen und Wälder, wunderschönes Wasser alles halt wie in einem gerenderten Final Fantasy X -Video :X nur halt im typischen Zelda-Stil. Das wäre doch echt super oder :X ?
Anderen Spielen, denen die fotorealistische Grafik nicht passen würde würden vielleicht ihren Humor verlieren oder wären langweilig, weil sie einfach zu realistisch sind, wie z.B. Renn-, Flug-, oder einfach nur Simulationen (z.B. Sims). Um solche Spiele mache schon heute einen großen Bogen (außer natürlich Sims, weil die Grafik nicht so aufgepuscht ist und weil es süchtig macht =)) . Ich finde Spiele sollten Dinge beinhalten, die im Alltag halt nicht üblich sind (unrealistische Physik, Fantasy-Figuren mit komischen Kostümen..). Man sollte da auch Dinge machen, die man in der Realität nicht machen darf wie Rasen, Zerstören, Menschen retten, Bösewichte töten. Doch, hey jetzt bin ich doch bei einem ganz anderem Thema :)
Ich wollte eigentlich sagen, dass es zeitlich mit wirklich fotorealistischen Spielen garnicht hinkommen kann. Dann würden die Entwickler doch an dem Spiel arbeiten bis die Konsolen schon wieder veraltet wären oder ? :confused:

Kennt ihr www.nzone.com ? :-D
 
ich finde, noch nicht mal der final fantasy-film sah echt aus... der war einfach zu durchkonstruiert und perfekt. ich glaube, zum spielen eignen sich solche grafiken fast gar nicht...
 
Also jemand von Nintendo hat mal gesagt (vielleicht war es Myamoto?) das die Projekte natürlich immer teuerer werden und die Entwicklungszeit wird ungefähr 3-4 Jahre dauern. Ich hoffe das mit acht Jahren hast nicht ernst gemeint!! ;)
 
ChaosQu33n am 29.07.2005 13:33 schrieb:
ich finde, noch nicht mal der final fantasy-film sah echt aus... der war einfach zu durchkonstruiert und perfekt. ich glaube, zum spielen eignen sich solche grafiken fast gar nicht...

Ich glaube, es kommt auch immer auf´s Genre an. Z.B. Sportspiele: die werden von einer immer realistischeren Grafik natürlich profitieren, während die Fantasy-Fraktion (Zelda, Final Fantasy usw.) wohl weniger auf die Realismus-Schiene setzen wird

Beim FF-Film sah man ja noch, dass alles mit dem Computer gemacht war (es sah realistisch aus, aber eben nicht fotorealistisch, wie oben schon einer gesagt hat). Ich denke, dass der Film ein gutes Maß für zukünftige Grafik sein kann
 
das seh ich auch so !
z.b.: wer will schon mario kart in fotorealistischer grafik spieln ??? da würde ne menge vom spielspaß wegfallen, denke ich.
bei zum beispiel killzone 2 auf der ps3 ist es ne geile grafik, die man bei einem shooter auch gerne haben möchte, oder ? wie schon angesprochen hoffe ich, dass der spielinhalt, zum beispiel nach einem schuss tot bei medal of honor, nicht zu realistisch wird, die grafik kann wegen mir realistischer werden, aber nicht bei allen spielen !!! =) =) =) =)
 
Hoernchenthuiter am 29.07.2005 14:06 schrieb:
das seh ich auch so !
z.b.: wer will schon mario kart in fotorealistischer grafik spieln ??? da würde ne menge vom spielspaß wegfallen, denke ich.
bei zum beispiel killzone 2 auf der ps3 ist es ne geile grafik, die man bei einem shooter auch gerne haben möchte, oder ? wie schon angesprochen hoffe ich, dass der spielinhalt, zum beispiel nach einem schuss tot bei medal of honor, nicht zu realistisch wird, die grafik kann wegen mir realistischer werden, aber nicht bei allen spielen !!! =) =) =) =)
so denk ich auch!Es soll zwar gut aussehen aber nicht zu realistisch
werden.Und recht viel mahr als 3D geht ja eh nicht.
 
Nintendoprotector300 am 29.07.2005 14:09 schrieb:
so denk ich auch!Es soll zwar gut aussehen aber nicht zu realistisch
werden.Und recht viel mahr als 3D geht ja eh nicht.

Ich bin dafür, dass man endlich auch 4D-Spiele entwickelt (Revolution? :-D ), wo die Zeit als vierte Dimension mit einbezogen wird (was red ich heut für ´nen Müll :B )
 
Ich bin dafür, dass man endlich auch 4D-Spiele entwickelt (Revolution? :-D ), wo die Zeit als vierte Dimension mit einbezogen wird (was red ich heut für ´nen Müll :B )

Da muss ich dich leider entäuschen. Kennst du Blinx : The Timesweeper von Microsoft ? Dort geht es um einen abgedrehten Kater, der mit seiner E-Gitarren-Staubsauger-Mischung die Zeit für 10 oder mehr Sekunden vorspulen kann, die Zeit anhalten kann und für 10 Sekunden oder mehr wiederum in die Zeit zurückreisen kann und zwar während des Spiels . So ein Spiel wird es wahrscheinlich nicht für den Rev geben. Ich sag nur eins sowas kann nur Microsoft einfallen!!! Die sind einfach nur genial !!! Im Gegensatz zu Nintendo, denn da sitzen doch nur Leute, die beinahe in Rente gehen und vorher den Kindern das Geld aus der Tasche ziehen wollen :-D Ich frag mich warum jeder bloß meint, dass Nintendo sehr innovativ wäre ? Denn eigentlich hinken sie Microsoft weit hinterher : Nintendogs ? Ein Fall für die Mülltonne, denn wer will schon mit eiinigen Pixelhündchen in einer öden Gegend herumspielen?
http://www.xbox.com/de-DE/blinx/default.htm
Schau dir allein die Seite an. Wenn Image alles wäre dann hätten die meisten jetzt einen Apple (weil Microsoft das Design des Betriebsystems ganz übel geklaut hat), würden alle wahrscheinlich eine neue Version des Smart-Cabrio fahren, hätten alle eine Platinum-XBOX, und darauf Halo 2, Blinx, Fable und alle anderen Microsoft-Spiele weil sie einfach besser sind als Nintendos-vergebliche-Kiddi-Recycling-Innovationsversuche. Schlechte Spiele haben halt eine bestimmte Anziehungskraft (damit war nicht ganz Nintendo gemeint, sondern nur 60% der Spiele auf dem Cube).
 
das hat nichts mit dem thema zu tun... und nun sag mir eins: was soll an einer katze die auf einer gitarre spielt um die ziet zu spulen innovativ sein? eben nichts und überleg mal... kommt dir das ganze nicht bekannt vor? *denkdenkdenk* JA, GENAU! mh.. zelda kann doch auch mit seiner flöte die zeit beeinflussen!
überleg erst bevor du mit falschen argumenten ins falsche thema schreibst... ;)
die neue xbox erinnert mich mit ihrem weißen design übrigens am meisten an einen applepc und das ist von microsoft hoffentlich gewollt, denn sonst lach ich mich halb schief :-D
 
ChaosQu33n am 31.07.2005 20:47 schrieb:
das hat nichts mit dem thema zu tun... und nun sag mir eins: was soll an einer katze die auf einer gitarre spielt um die ziet zu spulen innovativ sein? eben nichts und überleg mal... kommt dir das ganze nicht bekannt vor? *denkdenkdenk* JA, GENAU! mh.. zelda kann doch auch mit seiner flöte die zeit beeinflussen!
überleg erst bevor du mit falschen argumenten ins falsche thema schreibst... ;)
die neue xbox erinnert mich mit ihrem weißen design übrigens am meisten an einen applepc und das ist von microsoft hoffentlich gewollt, denn sonst lach ich mich halb schief :-D

Ja das das wirklich überhaupt nichts mit dem Thema zutun. Übrigens der Landstreicher in grünen Klamotten der durch die Zeit reisen kann hat doch überhaupt nichts mit Blinx zutun. Welchen Teil von Zelda meinst du überhaupt ? Ich hab es wohl einbisschen falsch beschrieben. In diesem Spiel ist man mitten drin, wenn die Zeit vor-, zurückläuft oder stehen bleibt. Da ist es doch natürlich das Nintendo das mal schnell abguckt. Und das was z.B. in Oot war also das war schon wirklich ne richtige Verarschung. das kann man doch nicht Zeitreisen nennen.
Aber jetzt mal wieder zurück zum Thema.... :oink:
 
ich mein majoras mask... aber egal. natürlich hat das im groben nix mit blinx zu tun, nur du hast das zeitreisen als innovation gepriesen, wobei man echt noch unterscheiden muss, WAS ist heute überhaupt noch innovativ? will jetzt hier auch keinen streit anfangen... ich weiß das nintendo sich nicht als innovativ bezeichnen kann, egal wie oft dies geschieht.
back zu topic!
 
Also ich kann von Rendersequenzen nicht genug bekommen, aber wenn die Sequenzen dazu dienen eine fantastische Story zu erzählen, ähnlich der in MGS 3 dann reichen mir auch Echtzeitsequenzen. Aber ansonsten ziehe ich mir, wenn ich die Wahl hätte, Rendersequenzen vor.

Der vorziehende Cubefreak!
 
Zurück