Ubisoft-CEO Guillemot: "Lange Lebenszyklen von Konsolen sind schlecht für die Industrie"

[icon1zed]

Jetzt ist Deine Meinung zu Ubisoft-CEO Guillemot: "Lange Lebenszyklen von Konsolen sind schlecht für die Industrie" gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Ubisoft-CEO Guillemot: "Lange Lebenszyklen von Konsolen sind schlecht für die Industrie"

 

[Kraxe]

Nur Zustimmung. Vier, fünf Jahrezyklus fände ich super. Es wird sich trotzdem so schnell nicht ändern. Vielleicht dass die WiiU in 6 Jahren den Löffel abgibt, aber bei die anderen Konsolen werden bestimmt wahre Technikmonster, sodass diese länger durchhalten werden. Ich denke man kann einem Gamer zumuten, dass er sich alle 5 Jahre eine neue Konsole leisten kann.

 

[JulianPK]

Das wäre auch für die Konsolenhersteller gar nicht machbar. Jede Konsole braucht einen gewissen Entwicklungszeitraum und auch Geld, da kann man nicht alle 5 Jahre was neues auf den Markt werfen. Außerdem würden einige Konsolen dann zu schnell veralten. So etwas ist höchstens im Handheld-Bereich möglich.

 

[paul23]

Ich verstehe die industrie nicht. Einerseits wird gemeckert dass die Kosten bei der Entwicklung der Spiele steigen. Andererseits ist ein langer Lebenszyklus einer Konsole nicht gut für die Industrie? Die spinnen, die Entwickler.

 

[Tingle]

Ich würd mich als PC-Spieler ziemlich über die Konsolen aufregen, weil die den Fortschritt im Spiele-Bereich ja immer so viele Jahre lang quasi still legen. Aber die meisten Entwickler haben auch keine Lust, exklusive High-End-PC-Spiele zu entwickeln, wenn sie die Spiele dann nicht auch gerade für die aktuellen Konsolen umsetzen können ohne riesige Abstriche zu machen.

 

[undergrounderX]

Da stimme ich nur zu. Die AAA Titel die noch kommen sind meistens Nachfolger, die sich kaum von ihren Vorgängern unterscheiden. Bei mir persönlich macht sich schon seit einiger Zeit die Spielemüdigkeit breit. Ich hab einfach das Gefühl alles schon gespielt und gesehen zu haben.
Es gibt genug Leute, die sich nach Assassins Creed 1, Assassins Creed 2, AC Brotherhood und AC Revelations noch auf AC 3 freuen können. Ich persönlich habe nach maximal 3 Titeln die Schnauze voll von einer Spieleserie.

 

[paul23]

Da stimme ich nur zu. Die AAA Titel die noch kommen sind meistens Nachfolger.

Das liegt aber nicht am langen Lebeszyklus der Konsolen, sondern daran dass die Entwickler keine Risiken eingehen, naja und ideenlos sind die auch. Jetzt labbert der, aber ich wette dass es nen Assassins Creed Nachfolger für PS4/XBox 3 geben wird. Neue Hardware wird nichts verändern, die Marken werden weiter ausgeschlachtet.

 

[undergrounderX]

Das liegt aber nicht am langen Lebeszyklus der Konsolen, sondern daran dass die Entwickler keine Risiken eingehen, naja und ideenlos sind die auch. Jetzt labbert der, aber ich wette dass es nen Assassins Creed Nachfolger für PS4/XBox 3 geben wird. Neue Hardware wird nichts verändern, die Marken werden weiter ausgeschlachtet.
Das kann man auch jetzt schon sehr gut bei Nintendo und der WiiU beobachten, Beispiel New Super Mario Bros.

Die Nachfolger und Vorgänger unterscheiden sich in der Regel kaum, da sie auf exakt der selben Spiele-Engine basieren. Neue Konsolengenrationen bedeutet auch neue technische Möglichkeiten für Spiele-Engine´s. Eine Unreal 4 Engine wird z.B. kaum lauffähig auf der aktuellen Konsolengeneration sein.
Nehmen wird doch mal die CoD Serie als Beispiel. Die basiert seit CoD Modern Warfare auf der selben Engine. Diese Engine haben sie immer "weiterentwickelt", aber sie ist im Kern immer die gleiche geblieben. Warum sollte Activision noch eine komplett neue Engine für die aktuelle Generation entwickeln?
Anders die Situation, wenn die neue Generation veröffentlicht wurde. Activision wird Druck bekommen, da andere Konkurrenten z.B. Top Titel basierend auf der Unreal 4 Engine entwickeln. Um Wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen sie auch ihre Engine grundlegend erneuern.

 

[paul23]

Die Nachfolger und Vorgänger unterscheiden sich in der Regel kaum, da sie auf exakt der selben Spiele-Engine basieren. Neue Konsolengenrationen bedeutet auch neue technische Möglichkeiten für Spiele-Engine´s. Eine Unreal 4 Engine wird z.B. kaum lauffähig auf der aktuellen Konsolengeneration sein.
Nehmen wird doch mal die CoD Serie als Beispiel. Die basiert seit CoD Modern Warfare auf der selben Engine. Diese Engine haben sie immer "weiterentwickelt", aber sie ist im Kern immer die gleiche geblieben. Warum sollte Activision noch eine komplett neue Engine für die aktuelle Generation entwickeln?
Anders die Situation, wenn die neue Generation veröffentlicht wurde. Activision wird Druck bekommen, da andere Konkurrenten z.B. Top Titel basierend auf der Unreal 4 Engine entwickeln. Um Wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen sie auch ihre Engine grundlegend erneuern.

Das ist richtig, aber dann haben wir halt AC in besserer Grafik auf der PS4. Das ändert garnichts. Deswegen denke ich, dass es falsch ist die Schuld einer alten Hardware in die Schuhe zu schieben. Am Mangel von neuen Serien sind die Entwickler doch selber schuld, und keine Technik.
Postives Beispiel, und da will ich jetzt keinen Fanboy raushängen lassen , ist Sony. Neben Serien die weitergeführt werden, gibt es immer wieder Überraschungen, sebst jetzt zum Ende dieser Generation. Beisielsweise the Last of Us, Beyond, oder Pupeteer.

 

[undergrounderX]

Das ist richtig, aber dann haben wir halt AC in besserer Grafik auf der PS4. Das ändert garnichts. Deswegen denke ich, dass es falsch ist die Schuld einer alten Hardware in die Schuhe zu schieben. Am Mangel von neuen Serien sind die Entwickler doch selber schuld, und keine Technik.

Ich will es mal anders erklären. Heutzutage rechnet sich in der Regel Triple A Projekt mehr, wenn man es nicht mindestens auf eine Trilogie auslegt. Die ganze Grundlagenarbeit ist so kapitalintensiv, dass man basierend auf dieser Grundlagenarbeit mindestens 2 Titel auf dem Markt bringen muss.
Es ist also schlichtweg sinnlos eine neue Trilogie über 3 Jahre zu planen, da in dieser Zeit sehr wahrscheinlich schon die neue Hardwaregeneration da ist.

 

[Tingle]

Es ist also schlichtweg sinnlos eine neue Trilogie über 3 Jahre zu planen, da in dieser Zeit sehr wahrscheinlich schon die neue Hardwaregeneration da ist.

Wobei's bei Metroid Prime und Halo auch geklappt hat (aber keine Ahnung, ob die von Anfang an auf drei Teile ausgelegt waren, glaub eher nicht).

 

[SnowmanGER]

Das wäre auch für die Konsolenhersteller gar nicht machbar. Jede Konsole braucht einen gewissen Entwicklungszeitraum und auch Geld, da kann man nicht alle 5 Jahre was neues auf den Markt werfen.

Da ist wohl jemand noch nicht lange dabei. Alle 5- 6 Jahre eine neue Heimkonsole ist vollkommen normal. Es ist bisher nahezu immer so gewesen...

SNES 6 Jahre->N64 5Jahre -> NGC -> 5 Jahre -> Wii 6Jahre ->Wii U 1 Monat -> Wii Mini xD
PS 6 Jahre -> PS2 6 Jahre -> PS3
Sega Master System 6 Jahre -> Sega Saturn 4 Jahre -> Dreamcast

Trotzdem stimme ich Paul23 zu. Das keine neuen IP´s erscheinen liegt nicht an der Technik sondern an der Unfähigkeit der Entwickler. Gerade am Ende einer Generation würde sich eine neue IP lohnen, da es am meisten Abnehmer gibt. Und außerdem ist man ja nicht gezwungen gleich einen übertrieben teuren AAA Titel zu entwickeln um erfolgreich zu sein, siehe Minecraft.

 

[Underclass-Hero]

Wobei's bei Metroid Prime und Halo auch geklappt hat (aber keine Ahnung, ob die von Anfang an auf drei Teile ausgelegt waren, glaub eher nicht).

Bei der Metroid Prime-Trilogie war das Ende jeweils immer etwas offen, aber kein wirklicher Cliffhanger.
Hätte sich ein Teil nicht gut genug verkauft, hätten sie sicher was anderes gemacht.
Außerdem waren alle 3 Teile ja noch "last Gen", sprich die Kosten waren noch nicht annähernd so hoch.

Und was Halo angeht: Das ist so ne Marke, da kann man eigentlich alles mit anstellen.
Ähnlich wie GTA, CoD, Battlefield, Final Fantasy...die verkaufen sich immer.
Da kann man auch schonmal eine Trilogie noch in dieser Gen anfangen.

 

[tiefputin1]

PSP 1 wird immer noch verkauft, ja sogar öfter als die vita (in japan atm)
für die psp1 erscheinen immer noch games
allein das letzte monster hunter 3 hat sich so gut dafür verkauft und sogar noch verkaufszahlen gepuscht (ausgenommen pspgo und anderen psp1 fails)

nicht innovative ubisoft spiele sind schlecht für die industrie + konsolen....siehe die alten GRAW teile wie schlecht die waren.

ps2 hat sogar jetzt noch nachschub an spielen bekommen....
und das argument mit der grafik kann nicht sein...denn,
erst wenn man an die grenzen stößt, überlegt man sich änderungen

und dann kommen doch noch saugeile dinge raus
-> ICO, shadow of the colosus, gran turismo 4, ...man muss halt einfach nur wollen.

Aber wenn man wie Ubisoft &Co. seine Mitarbeiter einfach nur wie scheiße behandelt, tja...
...außerdem macht Ubisoft auch eh immer mehr auf Casual und weniger Hardcore Games...
...da muss man einfach auf den Markt hören..


Konsole war doch immer dazu gedacht langlebig zu sein...eben nicht wie ein pc wo man alle 3-5 jahre was neues kaufen muss um aktuelle games zu zocken....aber seit man auf xbox360+ps3 die spiele auch noch installieren muss loel....

 

[baiR]

Das wäre auch für die Konsolenhersteller gar nicht machbar. Jede Konsole braucht einen gewissen Entwicklungszeitraum und auch Geld, da kann man nicht alle 5 Jahre was neues auf den Markt werfen. Außerdem würden einige Konsolen dann zu schnell veralten. So etwas ist höchstens im Handheld-Bereich möglich.

Hast wohl noch nicht viele Konsolengenerationen mitgemacht oder? Gehen wir mal eine Generation zurück dann sehen wir, dass die PS2 nach 6 Jahren einen Nachfolger erhielt. Danach folgt der Gamecube der schon nach 5 Jahren einen Nachfolger bekam. Die Xbox bekam sogar schon nach nur 3 Jahren (in den USA) einen Nachfolger.
Gehen wir noch eine Generation zurück dann sehen wir, dass das N64 von Nintendo auch nach 5 Jahren seinen Nachfolger bekommen hat, die Playstion erhielt wie die PS2 später auch nach 6 Jahren einen Nachfolger.

Warum soll das also nicht möglich sein? Ich finde, dass 5 Jahre total ok sind. Nach 2-3 Jahren sind die Konsolen schon günstig zu haben und selbst dann hat man noch 2 Jahre seinen Spaß mit ihnen.

Nur Zustimmung. Vier, fünf Jahrezyklus fände ich super. Es wird sich trotzdem so schnell nicht ändern. Vielleicht dass die WiiU in 6 Jahren den Löffel abgibt, aber bei die anderen Konsolen werden bestimmt wahre Technikmonster, sodass diese länger durchhalten werden. Ich denke man kann einem Gamer zumuten, dass er sich alle 5 Jahre eine neue Konsole leisten kann.

4 Jahre halte ich zwar für zu kurz aber 5 Jahre sind ok. Wenn ich mir GTA V so ansehe dann hätte ich mir schon in diesem Jahr eine neuen Konsolengeneration gewünscht.

 

[LOX-TT]

...außerdem macht Ubisoft auch eh immer mehr auf Casual und weniger Hardcore Games...

Assassin's Creed? Far Cry? Watchdogs? Prince of Persia? Tom Clancy Spiele? Driver?

 

[Underclass-Hero]

Konsole war doch immer dazu gedacht langlebig zu sein...eben nicht wie ein pc wo man alle 3-5 jahre was neues kaufen muss um aktuelle games zu zocken....aber seit man auf xbox360+ps3 die spiele auch noch installieren muss loel....

Auf der X-Box 360 ist das optional, um das Laufwerk zu schonen/geringere Ladezeiten/leiser.
Zudem versteh ich den Zusammenhang nicht wirklich...

Ich für meinen Teil finde, dass die 7 Jahre X-Box 360 (bei denen ich seit 6 Jahren dabei bin) gut so waren, gelangweilt bin ich noch nicht von der derzeitigen Technik und das Gemeckere "Äääääh, is ja immer dieselbe Engine" kann ich auch nicht nachvollziehen, bzw ist mir vollkommen latte...

Aber so nach 8 Jahren (wenn es denn Ende 2013 soweit sein sollte) sind denn auch mal langsam genug, zumal mich die "lebensverlängernden Maßnahmen" von denen die großen 3 immer faseln (Move, Kinect, Zune und der restliche Käse) mich total kalt gelassen haben und somit für mich keine Lebensverlängerung gebracht haben.