News - TV: Unglaublich: Arte strahlt beschlagnahmten Horror-Film aus

SYSTEM am 25.10.2007 14:16 schrieb:
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt...

Dann will ich dir die mal sagen:

Eine derart reißerische Aufmachung: TV-Skandal: Unglaublich: Arte strahlt..." ist billiges BILD-Niveau und hat eigentlich auf dieser Seite nichts zu suchen.

Der Satz:

"Obgleich stellen wir uns aber die Frage, weshalb Öffentlich-rechtliche Sender derart derbe und wohlgemerkt beschlagnahmte Filme ausstrahlen, während sie immer wieder so genannte "Killerspiele" ins Fadenkreuz nehmen..."
ist genau das, was einige User hier schon angemerkt haben: kindisch! Weil es in der Öffentlichkeit immer wieder um sogenannte "Killerspiele" geht, glaubt der kleine Junge er muss jetzt gegen sogenannte "Killerfilme" motzen.

Und der Film selbst:

Die Beschlahnahme ist laut bpjm.com verjährt! Ich habe keine Ahnung, was das nun im einzelnen zu bedeuten hat und wie sich die rechtlichen Dinge in diesem Fall verhalten - eine Antwort darauf bekomme ich im Artikel nicht...

Red' dich nicht raus, David Martin, der Artikel ist überflüssig!
 
AW: News - TV: Unglaublich: Arte strahlt indizierten Horror-Film aus

dsr159 am 25.10.2007 15:51 schrieb:
Ein toller Film. Habe mir vor paar Wochen alle Teile Uncut auf DVD geholt. Wundert mich, wenn er in Deutschland ungeschnitten gesendet wird

wie gesagt, ist noch garnicht raus, entspricht vermutlich sogar eher der unwahrheit da arte eine laufzeit von 97 minuten angibt, hier wurde einfach unsauber recherchiert und spekuliert dass wenn die frankreich version uncut ist, auch der deutsche stream uncut sein muss - bislang ist die meldung ne völlige ente
wär zwar schön für den newsautor n glückstreffer gelandet zu haben, und noch schöner für erwachsene fans von anspruchsvollem horror die den film dann uncut schauen und aufnehmen können, aber die chancen stehen denkbar schlecht - da müsste sich schon die arte redaktion mit der laufzeit vertan haben oder heute abend jemand ausversehen das falsche band einlegen
 
Hallooooo??? Nochmal im Klartext:
Im Link steht: ORIGINAL MIT UNTERTITELN!!!
Und wie Purchaser schon sagte, dürfte die dieses ganze "der ist beschlagnahmt.... oder indiziert"-Gehabe vollkommen wurscht sein, da der Film mittlerweile über 20 Jahre alt ist und damit der ganze Kram vonwegen der BPjS verjährt ist...

Und zur Überschrift der News dsage ich mal gar nix, da ich das Bildhafte Niveau der News-Redis schon viel zu oft angekreidet und moniert habe... die ändern das eh nicht :B :rolleyes:
 
Potzi am 25.10.2007 16:25 schrieb:
mipu am 25.10.2007 16:12 schrieb:
Hallooooo??? Nochmal im Klartext:
Im Link steht: ORIGINAL MIT UNTERTITELN!!!

hallo zurück, nochmal im klartext: arte gibt ne laufzeit von 97 minuten an ;)

Also fehlen gute 5 Minuten.

Vielleicht ist das genau so ein Trick wie die Aufschrift "Ungekürzte Langfassung" bei Zombie 1. Handelte es sich dabei aber nur um die deutsche ungekürzte Fassung.^^
 
Cooli11 am 25.10.2007 16:30 schrieb:
Potzi am 25.10.2007 16:25 schrieb:
mipu am 25.10.2007 16:12 schrieb:
Hallooooo??? Nochmal im Klartext:
Im Link steht: ORIGINAL MIT UNTERTITELN!!!

hallo zurück, nochmal im klartext: arte gibt ne laufzeit von 97 minuten an ;)
Vielleicht lassen sie ihn schneller abspielen? http://www.verkehrsportal.de/board/style_emoticons/default/think.gif
;) ;)

Okay, verwunderlich ist das schon: Arte schreibt zum einen, es sei die unzensierte Originalversion mit deutschen Untertiteln. Dann wiederum gibt man eine Laufzeit von 97 Minuten an, obwohl die amerikanische Fassung 102 Minuten läuft....
 
Von dem Film gibt es sowieso sehr viele Versionen. Es kann ja auch sein, dass sich die Schnitte (also die 5 Minuten, welche fehlen) nicht unbedigt auf die Gewaltszenen beziehen.

Hier ist eine Übersich mit allen Versionen.

Diese ungeschnittene französische Version geht etwa 97 Minuten.
 
Laufen US-Filme nicht in Wirklichkeit immer minimal schneller? :B Dann müsste die ungeschnittene französische Version ja länger dauern :B
 
Wenn ich morgen keine Schule hätte, würd ich mir den auch mal angucken. :B :hop:

Vielleicht komm ich mal zu dsr159 auf nen Fernsehabend vorbei. %)
 
dsr159 am 25.10.2007 16:40 schrieb:
... Es kann ja auch sein, dass sich die Schnitte (also die 5 Minuten, welche fehlen) nicht unbedigt auf die Gewaltszenen beziehen.

Auf was denn sonst?? Grüne Wiesen mit glücklichen Menschen im strahlenden Sonnenschein? :rolleyes:

Natürlich sind es die Gewaltszenen die fehlen.

dsr159 schrieb:
... Diese ungeschnittene französische Version geht etwa 97 Minuten.

Ungeschnitten kann nicht sein. Ich habe eben in meinem DVD - Regal gekramt und siehe da Day of the Dead (strong uncut) hat eine Laufzeit von 102 min.
 
ChaosQu33n am 25.10.2007 17:07 schrieb:
Laufen US-Filme nicht in Wirklichkeit immer minimal schneller? :B
Hm ja... Spielfilme werden mit 24 Bildern pro Sekunde aufgenommen, aber (bei uns) mit 25 Bildern pro Sekunde abgespielt - das heißt, in 24 Sekunden spart man eine Filmsekunde... Das heißt wiederum bei 102 Minuten Länge (also 6120 Sekunden) 255 Sekunden Ersparnis. 255 Sekunden sind 4 Minuten und 15 Sekunden, aufgerundet: 5 Minuten!
102min - 5min = 97min.
Und das alles, wenn ich mich nicht verrechnet hab :-D

Könnte also durchaus hinkommen mit den 97 Minuten
 
wild-style am 25.10.2007 17:18 schrieb:
Auf was denn sonst?? Grüne Wiesen mit glücklichen Menschen im strahlenden Sonnenschein? :rolleyes:

Natürlich sind es die Gewaltszenen die fehlen.

Pack deinen arroganten Smilie wieder ein. Viele Regisseure lassen unterschiedliche Versionen schneiden, um den Film rasanter oder verständlicher erscheinen zu lassen. Genau so war es bei Zombie 1. Es gibt die komplett ungeschnittene Version von Astro und z.B die Argento-Version. Diese hat ein gewisser Herr Argento geschnitten, wie es ihm besser passte um den Film ein wenig rasanter als die 2 1/2 Stunden Fassung erscheinen zu lassen.

wild-style am 25.10.2007 17:18 schrieb:
Ungeschnitten kann nicht sein. Ich habe eben in meinem DVD - Regal gekramt und siehe da Day of the Dead (strong uncut) hat eine Laufzeit von 102 min.

Ich rede aber von der französischen Uncut-Version, nicht von der Österreichischen bzw. kompletten Fassung. ;)
 
Wenn wir schon die Minderjährigen auf Gewaltfilme hinweisen, tun wir es doch richtig. Habe nämlich den japanischen Trailer zum Film gefunden, welcher einige Gewaltszenen enthält. Setze bei Bedarf gerne einen Link, damit die Kinder wissen, warum sie einfach aufbleiben müssen. :B
 
wild-style am 25.10.2007 17:34 schrieb:
Setze bei Bedarf gerne einen Link
Tust du nicht :P

Naja, eh alles nur Spekulationen, werden wir ja heute Nacht sehen, welche Version es ist (das heißt, ihr werdet es sehen, ich schaue mir Filme dieses Genres gewiss nicht an :rolleyes: )
 
dsr159 am 25.10.2007 17:30 schrieb:
Pack deinen arroganten Smilie wieder ein. ...
So empfindlich?

dsr159 schrieb:
Viele Regisseure lassen unterschiedliche Versionen schneiden, um den Film rasanter oder verständlicher erscheinen zu lassen. Genau so war es bei Zombie 1. ...

Auch bei Zombie 2 (auch bekannt als Dawn of the Dead) war es so. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass anderweitige Filmszenen fehlen (als eben Gewaltszenen), ist bei einem Splatterfilm – wenn er schon im Free TV gesendet wird – recht gering.
Obwohl Arte andererseits auch „Mann beißt Hund“ uncut gebracht hat. Schaut ich euch einfach und gebt mir dann per PN bescheid. :B
 
wild-style am 25.10.2007 17:43 schrieb:
Auch bei Zombie 2 (auch bekannt als Dawn of the Dead) war es so. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass anderweitige Filmszenen fehlen (als eben Gewaltszenen), ist bei einem Splatterfilm – wenn er schon im Free TV gesendet wird – recht gering.

Dawn of the Dead ist Zombie 1 und Day of the Dead ist Zombie 2. Night of the Living Dead ist ein selbstständiger Titel. ;)

Bei Zombie 2 wäre im Gegenteil zum Vorgänger allerdings nicht viel außer Gewaltszenen zu schneiden, das stimmt. Wenn ich nochmal über die Handlung beider Filme nachdenke, bietet der erste bei 2 1/2 Stunden doch ein wenig mehr, als nur Splatterszenen.

Ok, wir werden es sehen...
 
Cooli11 am 25.10.2007 17:36 schrieb:

Hätte ich auch nicht gemacht, da der Trailer allein schon ein FSK 18 verdient hätte. Diente eher dem sog. "Wachrütteln".
;)

Hier ist nämlich die – zumeist vernachlässigte – Verantwortlichkeit der Erwachsenenwelt gegenüber der Jugend gefragt.

@ jünger als 18
Erreicht die Volljährigkeit und leiht euch dann das Teil in der heimischen Videothek aus. :B
 
Zurück