News - Webfundstück: Guide to Greener Electronics von Greenpeace: Nintendo erneut Schlusslicht

System

System
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.
 
sorry aber die meinung von greenpeace ist herzlich schnurz. wie der gründer ganz richtig urteilte, ist das nur noch ein verbund eitler selbstverliebter kinder. und was bitteschön naturschutz mit klimaschutz zu tun? das klima ist zustand das kann man nicht schutzen, mal abgesehen davon das wir keinen einfluss darauf haben
 
Das ist vollkommener Quatsch. Nartürlich können wir das Klima schützen! Treibhausgase senken, mehr recyclen etc. Und wie ich bemerkt habe, scheint das den meisten hier gar nicht klar zusein. Und was Greenpeace macht ist richtig, und wer sowas sagt, weiß garnicht wovon er redet. Und wenn Greenpeace gefährliche Stoffe in Spielekonsolen finet, nehmen die Hersteller die Stoffe heraus, und dann Ist die Chance geringer, das bei dir zu Hause der Fernseher explodiert. So, da hast du's.
 
AW:

da ich meine xbox und meine wii nicht vorhabe zu essen, ist es mir eigentlich auch schnuppe was da drin ist. heutzutage kriegt man eh von allem krebs: pommes, rote gummibärchen, mondlicht... und ob ich damit nun mehr oder weniger strom verbrauche, das sind so geringe mengen, die selbst summiert, keine signifikanten auswirkungen haben würden. mir erschließt sich auch noch nicht so ganz der sinn oder der zweck dieser untersuchung von greenpeace.
im ernst klimaschutz ist nur ne erfindung der industrie um windmühlen und hybrid autos zu verscherbeln. kühe produzieren viel mehr treibhausgase als alle autos zusammen. und selbst wenn sich das klima ändert (was es ja so oder so tun würde) dann werden sich einige arten anpassen und andere aussterben, das ist nun mal der lauf der dinge. wie viele tiere sind wohl in der eiszeit ausgestorben? damit muss man rechnen. ich würde das klima problem nur dann wirklich als problem anerkennen, wenn in 100 jahren dier erde so um die 2000° heißer wäre, sodass kein leben mehr möglich ist.
das mit dem klima ist wie bei killerspielen: die leute hören nur negatives darüber und schreien immer "wir müssen was dagegen tun!" aber kommt mal ne studie raus die was anderes sagt, wird das getrost ignoriert. blinder aktionismus ist die folge!
und es stimmt greenpeace ist nur noch ein witz! am besten sind ja immer noch die, die sich auf die gleise ketten um gegen castor transporte zu demonstrieren: ja das bringts, haltet den zug nur auf, damit er mit den giftstoffen noch länger durch die umwelt düst. sorgt ruhig dafür dass er über euch fährt und entgleist! wenn diese hirnlosen zombies mal nachdenken würden, dann würden sie den transport unterstützen, damit die abfälle möglichst schnell ihr endlager erreichen wo sie potentiell weniger schaden anrichten können als auf den schienen. und solchen psychopathen soll unsere umwelt am herzen liegen? denen gehts doch nur um selbstdarstellung, sich selbst als retter der welt aufspielen!
 
AW:

Dem Kommentar von Hoshifighter nach zu urteilen arbeitet er entweder für Nintendo oder für die Ölindustrie: "im ernst klimaschutz ist nur ne erfindung der industrie um windmühlen und hybrid autos zu verscherbeln".

Ja sicher der Klimaschutz ist eine Verschwörung von Toyota, der einzige Anbieter von hybrid Autos zur Zeit, um ihre Autos zu verscherbeln.
Klimaschutz nützt keinem Unternehmen auf der Welt (außer vielleicht Händlern für Solarzellen), im Gegenteil es kostet sie Millionen Treibhausgase einzusparen, neue Technologien zu entwickeln wie Hybridautos, unsw. unsf.

"ich würde das klima problem nur dann wirklich als problem anerkennen, wenn in 100 jahren dier erde so um die 2000° heißer wäre, sodass kein leben mehr möglich ist."

Ja das ist doch kein Problem wenn es im April 20 Grad warm wird oder wenn der ein oder andere Eisbär ertrinkt weil es 2 bis 3 Grad wärmer wird. Aber wenn Morgen plötzlich die Sonne um Mitternacht aufgehen würde, dann würdest du auf de Straße rennen und schreien.

Im ernst, Leute reden immer darüber als wäre Klimaschutz was böses, was schreckliches, aber so weitermachen wie bisher ist cool. Einfach weiter die Umwelt vergiften, uns geht es ja nicht an, wir leben in unseren beheizten Wohnungen mit fließen Wasser und Elektrizität, was soll uns schon passieren wenn es den Nordpol nicht mehr gibt?
Der Klimaschutz ist in unserem Interesse und dem unserer Kinder (!) und wenn gerade Firmen wie Nintendo oder Microsoft mit gutem Vorbild vorangehen würden und weniger Giftstoffe in ihre Konsolen packen und sie Energie-effizienter machen würde dann wäre uns und unserem Planeten schon ein großer dienst erwiesen.

P.S.
Da du Kastortransporte so sehr befürwortest schlage ich vor, dass man sie demnächst mal bei dir durch den Vorgarten fahren lässt. Dann kannst du dir vielleicht ausmalen dass die Menschen die in der nähe der strecke wohnen ne Heiden angst haben das so ein Ding mal entgleist und dass sie deswegen protestieren.
 
AW:

Hoshifighter am 09.01.2010 03:55 schrieb:
. und ob ich damit nun mehr oder weniger strom verbrauche, das sind so geringe mengen, die selbst summiert, keine signifikanten auswirkungen haben würden!

:confused: Das ist irgend wie komisch was du schreibst.Wenn alle angenommen 2h am Tag
zocken und alle ihre wii brav danach abschalten , würde es nich so viel ausmachen.
Aber ich wette mindestens zwei drittel aller wii zocker lassen ihre Konsole im Stand-by modus.
Du hast schon recht es sind gringe mengen Strom aber nur bei dir.Wenn du alles mal
40 millionen nimmst dann ist das EXTREM viel.

Gruß Smartie
 
AW:

Heartbreak-one am 09.01.2010 10:34 schrieb:
P.S.
Da du Kastortransporte so sehr befürwortest schlage ich vor, dass man sie demnächst mal bei dir durch den Vorgarten fahren lässt. Dann kannst du dir vielleicht ausmalen dass die Menschen die in der nähe der strecke wohnen ne Heiden angst haben das so ein Ding mal entgleist und dass sie deswegen protestieren.

eben weil sie angst haben, wär es ja wohl besser wenn die transporte so schnell wie möglich ihr ziel erreichen. wenn das ding 2h vor deinem haus stehen sollte, weil sich da son hippie auf die gleise kettet, ist das für dich angenehmer als dass das ding in 15min vorbeizieht? leute benutzt euren kopf!
die chance dass so ein ding entgleist ist verdammt gering, da die strecken abgesperrt und kontrolliert werden! die störfaktoren, die dazu beitragen könnten, dass trotzdem noch was passiert, sind nun mal aktivisten! was glaubst du fahren die dinger so langsam?
wenn du meinen beitrag gelesen hättest, hab ich nie eine wertung zu giftmülltransporten abgegeben, sondern nur zu den sogenannten freunden unserer welt. du drehst mir einfach mal so die worte im mund um, typisch halt - blinder aktionismus ohne mal zu reflektieren.
das mit den hybrid autos und den windmühlen war übrigens ne metapher, gott, kannst du nicht mal zwischen den zeilen lesen? durch den klimaschutz verdienen so viele industrien und regierungen etwas, ich hab halt nur mal 2 etwas schelmisch aufgezählt.
und ein großteil der leute ist ja wohl nicht der meinung, dass klimaschutz etwas böses ist.
es ist doch eher andersherum: leute wie ich, die davon nichts halten, sind die bösen!
zu den 20° wärmer im april, den toten eisbären und dem sonnenaufgang um mitternacht:
20° im april ist für uns schon mal angenhemer, viele tiere in unseren breitengraden werden daran auch nicht krepieren. wenn der eisbär stirbt, dann ist das nunmal der lauf der dinge. mammuts und säbelzahntiger sind auch schon ausgestorben, ebenso wie die dinosaurier und etliche weitere arten, schätzungen zu folge entstehen jeden tag 3000 neue arten und es sterben ebenfalls um die 3000 arten/tag aus, wovon die meisten niemals entdeckt werden. der klimawandel hätte wieder eine natürliche auslese zur folge und es würden neue arten enstehen. auch der sonnenaufgang, in norwegen, finnland und schweden ist das gang und gebe, schon mal zu sommersonnenwende am nordkap gewesen? da wirds nicht dunkel und es ist atemberaubend das anzusehen. sicherlich sieht man sich dann irgendwann satt daran, fakt ist aber, dass es menschen möglich ist dort zu leben und niemand schreit, dass die sonne um mitternacht aufgeht. überhaupt werden sich dann nur die tageszeiten etwas verschieben, man wird sich daran gewöhnen können. genauso haben forscher in der sahara anzeichen dafür gefunden, dass dort mal ein tropischer regenwald war. durch klimawandel haben wir dort nun mal wüste. damals gabs noch keine menschen, die eine klimawandel ausgelöst haben könnten. wir müssen uns von der vorstellung trennen, dass wir das optimum der evolution erreicht haben und es zulassen, dass sich arten und auch landschaften weiterentwickeln können. ich gehe sogar so weit und behaupte, dass unsere welt mehr schaden dadurch nimmt, dass wir krampfhaft versuchen die zustände zu erhalten, als den dingen freien lauf zu lassen.

derschurke am 09.01.2010 13:36 schrieb:
:confused: Das ist irgend wie komisch was du schreibst.Wenn alle angenommen 2h am Tag
zocken und alle ihre wii brav danach abschalten , würde es nich so viel ausmachen.
Aber ich wette mindestens zwei drittel aller wii zocker lassen ihre Konsole im Stand-by modus.
Du hast schon recht es sind gringe mengen Strom aber nur bei dir.Wenn du alles mal
40 millionen nimmst dann ist das EXTREM viel.

Gruß Smartie

ja wenn ich die wii ausstelle durchaus! ABER die ps3 verbraucht auch strom, genauso wie ein toshiba dvd palyer. diese haben dieser studie (oder was auch immer das ist) zu folge niedrigere emissionen. relevant für mein argument ist also nur die differenz im stromverbrauch zwischen ps3 und wii z.B. dieser unterschied schadet dem klima marginal, vielleicht so viel wie ein satter furz pro person. d.h. jeder ps3 spieler dürfte einmal laut furzen damit er die selben emissionen wie ein wii spieler hat.
 
AW:

Klima kann man nicht schützen! Wieso? Weil Klima ein Zustand ist der immer überall existiert unabhängig davon wo wie wann. Das man dennoch Klimaschutz sagt zeigt wie sehr der sprachliche Karren im Dreck liegt. Und Sprache lässt auch immer auf den Geist schließen dem es entsprungen.
Zudem hat Klimaschutz nichts mit Naturschutz zu tun. Wieso? Ganz einfach wo grünt es mehr: In den Tropen oder am Nordpol?
Mal abgesehen davon das wir nicht alle Eventualitäten berechnen können, welche hinsichtlich Klima eine Rolle spielen, was man schon daran sieht das man sich nicht erklären wieso in den 50ern und von 1998 bis heute das Klima sank obwohl das CO2 anstieg. Das ist nähmlich das Problem an der CO2 Theorie, sie erklärt nur Anstieg nicht Senkung.
Zudem ist das Greenpeace, eine Organisation die diskutiert ob man die Demokratie nicht abschaffen müsse, um den Mensch und seine "Erbsünde" besser kontroliieren zu können. Spätestens wenn sie Plakate wie "Politicians talk, leaders act " aufhängen sollte man aufhorchen.
 
AW:

Hoshifighter am 09.01.2010 14:42 schrieb:
20° im april ist für uns schon mal angenhemer, viele tiere in unseren breitengraden werden daran auch nicht krepieren.
Auch schon mal über deine Wenigkeit hinaus gedacht?
Wohin sollen Millionen Menschen aus dritte Welt-Ländern, wenn ihre Heimat wegen des steigenden Meeresspiegels überschwemmt wurde? Von der Tatsache, dass sie auch was zu essen brauchen, ganz zu schweigen...
Schau dir mal die Vertreibungen in der Vergangenheit der Menschheitsgeschichte an, dass war sicher nicht "schon mal angenehmer". Oo

Ich bin sicher kein übertriebener Umweltaktivist, aber derart einseitig zu denken wie Du, da bekomm ich ne Gänsehaut...
 
AW:

Lol, Nintendo hat Null Punkte bekommen, weil sie Greenpeace keine Unterlagen über ihre Produktion zugeschickt haben.

Von Greenpeace halte ich sowieso nichts. Ein Unternehmen das vor kriminellen Sabotageaktionen und populistischen Methoden nicht halt macht hat keinen Respekt verdient.
 
AW:

driveby am 09.01.2010 19:08 schrieb:
Lol, Nintendo hat Null Punkte bekommen, weil sie Greenpeace keine Unterlagen über ihre Produktion zugeschickt haben.

Von Greenpeace halte ich sowieso nichts. Ein Unternehmen das vor kriminellen Sabotageaktionen und populistischen Methoden nicht halt macht hat keinen Respekt verdient.
Langsam machst du dich aber lächerlich. Immer alles und jeden schlecht reden, der nur ansatzweise was schlechtes über Nintendo zu berichten hat. :B
Die Methoden von Greenpeace sind schon gut wie sie sind, schlimmer ist wie der Mensch mit der Natur umgeht.
 
AW:

driveby am 09.01.2010 19:08 schrieb:
Lol, Nintendo hat Null Punkte bekommen, weil sie Greenpeace keine Unterlagen über ihre Produktion zugeschickt haben.
das merkst du aber früh :schnarch:
das war bisher immer der grund, weswegen nintendo null punkte bekommt bzw. bekommen hat.

paul23 am 09.01.2010 19:20 schrieb:
Die Methoden von Greenpeace sind schon gut wie sie sind, schlimmer ist wie der Mensch mit der Natur umgeht.
find ich auch, greenpeace macht eine sehr gute arbeit :top: :X
von mir aus können sie auch gerne noch radikaler gegen diese hu***sö*** von walfänger und der gleichen vorgehen :top: :X
 
AW:

Auweia auweia:S
du scheinst mir in deinen ansichten nich weniger radikal zu sein, als die gruppierungen, die du hier so scharf verurteilst, hoshifighter. Jetz muss ich schon wieder faseln :S

Hoshifighter schrieb:
und ob ich damit nun mehr oder weniger strom verbrauche, das sind so geringe mengen, die selbst summiert, keine signifikanten auswirkungen haben würden. [...] relevant für mein argument ist also nur die differenz im stromverbrauch zwischen ps3 und wii z.B. dieser unterschied schadet dem klima marginal, vielleicht so viel wie ein satter furz pro person.
Nein, sry, denn dieser unterschied im grundverbrauch potenziert sich natürlich über die zeit, je länger du die konsolen betreibst. Is ein einfacher logischer zusammenhang, den ich hoffentlich nich weiter erklären muss :rolleyes:

[q=Hoshifighter] kühe produzieren viel mehr treibhausgase als alle autos zusammen. und selbst wenn sich das klima ändert (was es ja so oder so tun würde) dann werden sich einige arten anpassen und andere aussterben, das ist nun mal der lauf der dinge.[/quote] Das is ein wunderbares beispiel dafür wie man Statistik benutzen kann um falsche sachverhalte zu stützen (deswegen sind statistiken nie ein gutes beweismittel - leicht zu fälschen, schwer zu überprüfen). Kühe produzieren mehr anteile an einem bestimmten Treibhausgas, nämlich methan (autos produzieren ja kein methan -.-). Methan ist aber nur in einem eher geringen maß am Treibhauseffekt beteiligt, ca 80%
nagelt mich nich auf die Zahl fest is jetz nur aus meinem gedächtnis, vlt wars auch mehr oder weniger
des Treibhauseffektes sind auf CO2 zurückzuführen und davon produzieren kühe nich mehr als jedes andere Lebewesen, mit ausnahme des menschen, auch. Außerdem sollte man dabei nich vergessen, dass der kleine fakt, dass es so viele methanproduzierende kühe gibt ja auch nur auf die domestizierung des Menschen zurück geht, weil die meisten es nicht schaffen nur 2 oder 3 mal die woche fleisch zu essen statt ... 5 mal am tag oder so XD

[q=Hoshifighter] ich würde das klima problem nur dann wirklich als problem anerkennen, wenn in 100 jahren dier erde so um die 2000° heißer wäre, sodass kein leben mehr möglich ist. [/quote] Mein wertester, du hast eine völlig verqueres bild von dieser thematik. Es braucht weit weniger als eine erhöhung um mehrere 1000 grad um das leben auf der erdoberfläche unmöglich zu machen. zb 10 grad reichen da schon völlig aus, wenn die erhöhung nur schnell genug stattfindet. Und genau darum geht es ja bei den klimawandel-diskussionen. Natürlich gibt es den klimawandel auch ohne den Menschen, aber wir beschleunigen ihn um ein VIELFACHES! Und zwar auf ein tempo, bei dem evolution keine rolle mehr spielt.

Spricht man von evolution muss man in schritten von vielen tausend jahren und unzähligen generationen denken. Spricht man über den durch von Menschen verursachten klimawandel reden wir über eine zeitspanne von weniger als vielleicht 2 generationen. Das is nich genug, als dass sich irgendeine art daran "anpassen" könnte.

Ich möchte mit dir ma kurz ein theoretisches FREI ERFUNDENES beispiel durchgehen um dir das prinzip zu verdeutlichen, wie labil das ökosystem dieses Planeten is: Eine Temperaturerhöhung von weniger als einem grad könnte ausreichen, damit sich bestimmte klimazonen verschieben/auflösen. Stellen wir uns mal vor sowas passiert am amazonas. Die pflanzen dort sind seit 10.000 von jahren darauf hinentwickelt, dass es dort mehrmals am tag in ströhmen regnet. Hört das jetz von einem tag auf den anderen auf sind innerhalb von wenigen jahren alle pflanzen dort verdorrt. Und nur weil die klimazone nach zb new york wandert heißt das nich, dass dort innerhalb von 2 jahren ein neuer regenwald entsteht -.- Der regenwald is aber unbestreitbar wichtig. Ohne den Sauerstoff output von dort sterben erstma alle Lebewesen auf der Erdoberfläche, die größer als 10 cm sind, weil für sie der Sauerstoffgehalt der Luft einfach nich mehr ausreicht. Daran kann sich ein mensch so gut anpassen wie zb ein wolf oder ein bär ... nämlich garnich. Oder kannst du einfach mal eben aufhören zu atmen <_<

Wenn die unsere emissionen, die veränderung der umwelt durch besiedlung sowie das stören natürlicher gleichgewichte durch domestizierung und überfischung ein stabiles ökosystem in ein fragiles konstrukt verwandeln, dass jederzeit unter seinem eigenen gewicht kollabieren könnte - dann kann man nicht von etwas wie "natürlicher auslese" oder dem "lauf der dinge" sprechen. genauso wenig wie du auf die straße gehen, jemanden abstechen und "das is natürliche Auslese" als verteidigung bringen kannst um die verantwortung abzulehnen. Also echt :S ... entweder du akzepierst die verantwortung, die das nutzen von autos, heizungen, supermärkten etc mit sich bringt oder du nutzt solche sachen nich. Ne andere option is nich zulässig :rolleyes:

[q=Hoshifighter]sich auf die gleise ketten um gegen castor transporte zu demonstrieren: ja das bringts, haltet den zug nur auf, damit er mit den giftstoffen noch länger durch die umwelt düst. sorgt ruhig dafür dass er über euch fährt und entgleist! wenn diese hirnlosen zombies mal nachdenken würden, dann würden sie den transport unterstützen, damit die abfälle möglichst schnell ihr endlager erreichen wo sie potentiell weniger schaden anrichten können als auf den schienen.[/quote] Wenn du wenigstens versuchen würdest leute zu verstehen, bevor du sie als hirnlose zombies beleidigst, würde das zeigen, dass du zumindest ein minimum an respekt für und ahnung von dingen hast, über die du dir ein urteil bildest.

zunächst einmal wüsstest du dann nämlich, dass es garkein endlager gibt! Atomare abfälle werden produziert nach dem motto "Wir verseuchen unsere Welt mit für jedes lebewesen tötlichen abfällen, die sich niemals abbauen ohne zu wissen, wohin wir das zeug irgendwann entsorgen ... is ja nich unser problem" Diese abfälle werden in ein zwischenlager gebracht, weil man eben nicht weiß wohin damit. Diese zwischenlager sind nicht für die längerfristige lagerung solcher abfälle geeignet. Nachdem ich selbst dort war würd ich sogar sagen, nichteinmal für die kurzfristige lagerung. Die sicherheitsmaßnahem sowohl für gesundheit als auch gegen terrorismus etc sind praktisch nicht existent.

zweitens solltest du wissen, dass die leute, die sich auf die gleise ketten etc vornehmlich die sind ... die in gorleben wohnen. Ja, da wohnen menschen! Stell dir vor ein AKW aus bayern beschließt, dass sie ihre strahlenden abfälle bei dir im garten "zwischenlagern" (für die nächsten 350 jahre oder so) ... wo deine kinder spielen etc. ich glaub nich, dass du das tatenlos mit ansehen würdest oder es gutheißen würdest, wenn leute so abfällig über dich reden, wie du es hier tust. Natürlich hat das auch den sinn aufmerksamkeit zu erregen - nur so kann sich an dieser zumutung etwas ändern. Ob der kastor jetz im örtlichen bahnhof stehen bleiben muss oder ins 100 m entfernte zwischenlager gebracht wird macht für die anwohner keinen unterschied. Aber durch den protest könnte sich daran etwas ändern.



@Chibirobo:
Es gibt andere Faktoren, die das Klima ebenfalls mit beeinflussen, nicht nur der Treibhauseffekt. Beispiele sind bestimmte stäube, die das klima senken, weil sie strahlen ablenken oder dass die Sonne nicht immer einen konstant gleichen durchsatz an strahlung hat. Außerdem kann die erhöhung der durchschnittstemperatur zu einer nachteilhaften veränderung der eigenschaften der Atmosphäre führen (wie gesagt), was zum partiellen abstieg der temperaturen führen kann. All diese phänomäne sind wissenschaftlich erklärt, nur das verhältnis is strittig. Aber die existenz der genannten effekte, des Treibhauseffektes und dass der Mensch einfluss auf diesen hat sind so sehr wissenschaftlich anerkannte Tatsachen, wie zb die darwin'sche evolutions-theorie.

@Heartbreak-one/Topic:
Ich möcht nur mal klarstellen, für alle, die diesem artikel zu viel bedeutung zumessen, dass BigN nicht weniger "grün" is als jedes andere unternehmen auch. Sind sicherlich keine engel, aber auch bei weitem nich die umweltsäue, als die sie greenpeace immer darzustellen versucht.

Nintendo achtet bis zu einem gewissen grad auf die umwelveträglichkeit ihrer produkte und produktionsstätten. Auch dass zb so sachen wie der niedrige stromverbrauch nicht berücksichtigt werden oder das vorhandsein schädlicher inhaltsstoffe nicht in relation zur haltbarkeit des Produkts gesetzt werden macht ja wohl deutlich dass greenpeace's Statistik hier wirklich fern ab der realität is. Trotzdem könnte bigN wirklich mehr tun -.- ... wenn man nich nach den regeln von greenpeace spielen will is das ja ok, aber man könnte sich ja als gegenreflex dem test einer anderen, unabhängigen institution unterziehen. Diese Negativ-Publicity is auf dauer bestimmt nich gut, gibt sicher leute, die das glauben

greetz
PlaqueOne
 
AW:

man macht sich immer viele feinde, wenn man nicht viel von der klimadiskussion hält. und ich muss mich dafür entschuldigen dass ich teils etwas impulsiv dazu geschrieben habe.
es ist nun mal so, dass ich nicht an den klimawandel glaube, bzw. daran glaube, aber die auswirkungen für viel zu gering halte, als dass sie für unser leben relevant wären. es gibt auch viele studien, die das belegen, jedeoch geraten diese selten bis nie an die öffentlichlichkeit, ähnlich den studien, die bescheinigen, dass "killerspiele" nicht aggressiv machen.
oft redet man ja in diesem zuge vom heißesten sommer seit beginn der wetteraufzeichnung, doch wie lange wird das wetter denn beobachtet? 100 jahre? ob es davor eventuell heißere sommer gab, ist in der berichterstattung meist irrelevant. ebenso das castor thema: ich möchte diese abfälle so kurz wie möglich an der oberfläche wissen. selbst wenn son zwischenlager in meiner stadt wäre, würde mich das stören, aber es würde mich viel mehr stören, wenn das ding hinter meinem haus steht. der protest sollte sich in solchen fällen nicht gegen den transport sondern den ursprung, akws oder chemiefabriken richten!
manchmal frag ich mich sowieso, ob es überhaupt möglich ist, noch so viel co2 zu produzieren, wie in den studien geschätzt wird, da ja auch die ressourcen irgendwann zu ende gehen. manche studien schätzen, dass wir noch bis 2050 öl haben werden, während klimastudien sich auf eine zeitraum von 100 jahren beziehen, also etwa 2100. das ist schwer miteinander vereinbar oder nicht? ich bin auch kein "rauchspeihender moloch", der dem klima vorsätzlich schaden will, das sollten die leute bei diskussionen nie vergessen, sondern jemand der seine aktuelle lebensweise fortführen möchte. ich finde wir sollten es dabei belassen, denn egal auf welcher seite wir stehen, wir werden den anderen nicht von unserer meinung überzeugen können und davon überzeugt sein, dass sich der andere irrt.
 
AW:

Hoshifighter am 09.01.2010 03:55 schrieb:
im ernst klimaschutz ist nur ne erfindung der industrie um windmühlen und hybrid autos zu verscherbeln.

rofl :X

kühe produzieren viel mehr treibhausgase als alle autos zusammen.

rofl :X

ich würde das klima problem nur dann wirklich als problem anerkennen, wenn in 100 jahren dier erde so um die 2000° heißer wäre, sodass kein leben mehr möglich ist.

rofl :X
 
AW: blablabla

[q=Hoshifighter]es ist nun mal so, dass ich nicht an den klimawandel glaube, bzw. daran glaube, aber die auswirkungen für viel zu gering halte, als dass sie für unser leben relevant wären. es gibt auch viele studien, die das belegen, jedeoch geraten diese selten bis nie an die öffentlichlichkeit, ähnlich den studien, die bescheinigen, dass "killerspiele" nicht aggressiv machen. [...]ich finde wir sollten es dabei belassen, denn egal auf welcher seite wir stehen, wir werden den anderen nicht von unserer meinung überzeugen können und davon überzeugt sein, dass sich der andere irrt.
[...]
oft redet man ja in diesem zuge vom heißesten sommer seit beginn der wetteraufzeichnung, doch wie lange wird das wetter denn beobachtet? 100 jahre? [/quote]naja zumindest soweit ich weiß gibt es keine anerkannten studien, die besagen, dass es den Treibhauseffekt garnich gibt oder die auswirkungen so gering sind dass er garkeine bedeutung hat. Wie stark die auswirkungen letztlich aber sind, darüber scheiden sich die geister und hier sollte/kann man auch nich auf die richtigkeit einer bestimmten studie beharren (das wird im öffentlichen bewusstsein von beiden fraktionen gern anders praktiziert <_<). Es gibt szenarien die wirklich behaupten unser Treibhauseffekt hätte so wenige auswirkungen, dass man den momentanen kurs noch locker mehrere hundert jahre weiter fahren kann, ohne dass es kritisch wird. Dieses szenario is unwahrscheinlich aber ich will es nich als unsinn abtun. auf der anderen seite der skala befinden sich szenarien die besagen dass wir alle in 5-10 jahren tot sind weil wir einen totalen klimakollaps verursachen. Ob es dir gefällt oder nich, dieses szenario is genauso wahrscheinlich (oder besser unwahrscheinlich) wie das, woran du glaubst. Es ist nicht unmöglich aber doch ziemlich unglaubwürdig. :oink:

Die wahrheit befindet sich wohl irgendwo in der mitte zwischen diesen beiden extremen. Ich versteh scho deinen standpunkt, aber frag dich doch einfach mal was wäre, wenn du dich irrst. Wie kommst du dazu so fest an die richtigkeit deiner überzeugung zu glauben (obwohl es sich um ein unwahrscheinlicheres szenarien handelt und deine argumente offensichtlich ... sagen wir mal nicht grad gut recherchiert sind) dass du bereit bist ein so enormes, potenzielles risiko einzugehen? Und selbst wenn es dich nicht mehr betreffen sollte, kann es doch nich schaden mal etwas weiter als bis zur eigenen nasenspitze zu sehen! Die entscheidungen, die du heute triffst werden in ein oder zwei generationen ein problem sein - Egal für welche Seite du dich entscheidest, du solltest dich von dem phantasiekonstrukt verabschiedenen, dass deine Entscheidung andere nicht affektieren wird und die welt bei dir anfängt und aufhört.

Ich stimme dir in einigen punkten durchaus zu, vieles wird in der öffentlichkeit auch überdramatisiert oder ist schlicht falsch, aber der gegenreflex dazu sollte nicht sein, dass man sich da komplett quer stellt. Es gibt so viele dinge die man als einzelner tun kann, die wirklich von niemanden zu viel verlangt sind. Die welt is nunmal kein kostenloses all-you-can-eat buffet sondern eher sowas wie ein supermarkt - wenn du etwas haben willst musst du dafür auch etwas bezahlen. =)

btw da is auch noch son punkt, den ich ansprechen wollte: Es is zwar richtig dass man es mit dem umwelt- und naturschutz übertreiben kann aber an dem punkt sind wir noch lange nich! Wir müssen erstma dafür sorgen, dass wir den Planeten nich hemmungslos ausschlachten. Solang wir nich für alles was wir nehmen auch etwas wieder zurückgeben, solang wir nicht für jeden baum, den wir fällen irgendwo einen neuen pflanzen, solang wir nich aufhören Tiere und Landschaften auf diesem Planeten zu behandeln, als wären sie unser eigentum und solange wir den müll, den wir verursachen nicht wieder entsorgen können - solange können wir niemals "zu viel" schützen. :(

[q=hoshifighter]ebenso das castor thema: ich möchte diese abfälle so kurz wie möglich an der oberfläche wissen. selbst wenn son zwischenlager in meiner stadt wäre, würde mich das stören, aber es würde mich viel mehr stören, wenn das ding hinter meinem haus steht.[/quote] Ob du das weißt geht aus deinem post nich eindeutig hervor aber ich möchte es scho allein der kuriosität wegen nochma betonen: Das Zwischenlager in gorleben is nicht unterirdisch und gorleben is ein kleines örtchen mit ner handvoll einwohner! Es macht wirklich keinen unterschied ob diese strahlenden abfälle nur durch deinen garten durchfahren oder dort stehenbleiben, ebenso wie es keinen unterschied macht ob das zeug 50m oder 500m von deinem haus entfernt steht, wenn im fall des falles alle gebiete im umkreis von 1500km gefährdet sind. Außerdem geht es, wie gesagt, auch darum, dass das zwischenlager an sich einfach total ungeeignet is und heftige sicherheitsmängel hat, diese ganze prozedur ziemlich menschenverachtend is und die produktion solcher Abfälle ohne ein endlager gänzlich unverantwortlich is. Warum sollte man dagegen nicht an diesem standort protestieren dürfen, besonders dann wenn sich sonst niemand für die interessen dieser armen gemeinde stark macht? Wenn man seine infos aber immer nur aus den mangelhaft recherchierten nachrichten großer Sendezentralen bezieht glaubt man schnell, dass das alles spinner sind, die nicht wissen was sie tun. Ich sags nochma: setz dich doch bitte erstma mit den zielen und interessen dieser protestierenden auseinander bevor du sie verurteilst. Das is eine frage des respekts.

[q=hoshifighter]manchmal frag ich mich sowieso, ob es überhaupt möglich ist, noch so viel co2 zu produzieren, wie in den studien geschätzt wird, da ja auch die ressourcen irgendwann zu ende gehen. [/quote] Bio is nich so ganz dein ding, wa :-D ... Kohlenstoff is die basis jedes lebewesen auf unserem planeten (und auch der meisten anderen Dinge). Bevor ich ins detail gehe allgemein: Solange wie es Lebewesen und dinge auf diesem planeten gibt, die du verbrennen kannst, solange kann man auch CO2 produzieren.

Es handelt sich wie so oft in der natur um einen kreislauf! CO2, das einmal in der atmosphäre ist bleibt ja nicht für immer dort. Pflanzen zb nehmen es aus der luft auf, binden das "C" aus dem CO2 und machen daraus zucker (der in der pflanze gebunden is => sie wächst). Als "abfallprodukt" bleibt O2 (Sauerstoff). Stirbt die pflanze und verwest oder verbrennt wird der kohlenstoff aus der Pflanze wieder frei und verbindet sich mit freiem sauerstoff => CO2 entsteht wieder. Es herrscht also immer ein bestimmtes verhältnis zwischen diesen beiden stoffen. Den Regenwald zb abzuholzen is daher gleich doppelt dumm, weil wir nich nur die unmengen an Kohlenstoff, die in den Bäumen gebunden sind wieder freisetzten sondern auch dafür sorgen dass weniger CO2 wieder in O2 umgewandelt werden kann.

Das poblem mit dem öl zb is: das waren auch mal lebewesen die nach ihrem tot nicht verwesen konnten, weil sie von sauerstoff etc abgeschlossen waren. hier wurde "C" in großen mengen aus dem Kreislauf entfernt, das gleichgewicht verschob sich zugunsten des O2 - das war überhaupt erst die vorraussetzung dafür, dass größere Lebewesen entstehen konnten die eine größere menge an O2 in der Luft brauchen. Der Mensch nu wieder hat natürlich nix besseres zu tun als das gleichgewicht, dem er seine existenz überhaupt erst verdankt zu stören, indem er dieses entfernte "C" dem kreislauf wieder zuführt indem er es fördert und verbrennt -.- Menschen sind wirklich unfassbar dumm :S
 
Zurück