Xbox 720: Angebliche Ankündigung der "Xbox Next" zur E3 2013

[Maik Koch]

Jetzt ist Deine Meinung zu Xbox 720: Angebliche Ankündigung der "Xbox Next" zur E3 2013 gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Xbox 720: Angebliche Ankündigung der "Xbox Next" zur E3 2013

 

[xxMJxx]

2014 erst die nächste Xbox?! WTF? ..die games gehen doch jetzt schon an die grenzen der hardware!!
die grafiken sehen doch auf konsolen jetzt schon grottenschlecht im vgl. zu PC aus !!

die auflösungen der konsolen sind sowieso eine frechheit!
konsolen = 720p nativ. , PC games sind schon über 1080p !!

Forza Motorsport 5 müsste dann also im oktober 2013 nochmal für Xbox360 erscheinen,
was voll fürn hintern wäre, da sie dann nichts mehr großartig neues daraus machen können.

außerdem wird durch die momentane veraltete hardware und die ganzen casual-kinderspiele die entwicklung von großartigen games total ausgebremst.

 

[Christianxy]

"die grafiken sehen doch auf konsolen jetzt schon grottenschlecht im vgl. zu PC aus !!"

....grottenschlecht...

-_-

Die Qualität eines Spiels lässt sich nur zu einem geringen Anteil durch Grafikpower bestimmen.
Sollte die aktuelle XBOX noch ein paar Jahre auf dem Markt bleiben, sinken die Kosten für aufwendige Grafikengines.
Die Spiele unterscheiden sich untereinander immer weniger durch die Technik. Um sein Produkt nun hervorzuheben, reicht eine gute Grafik nicht mehr aus. Schwerpunke bei der Entwicklung verlagern sich auf Gameplay, Geschichte, Details im Spiel, Umfang usw.
Eine solche Entwicklung würde mir gefallen.

 

[Snowman4]

"die grafiken sehen doch auf konsolen jetzt schon grottenschlecht im vgl. zu PC aus !!"

....grottenschlecht...

-_-

Das ist aber schon übertrieben. Beim PC brauchst du auch immer die neueste Grafikkarte.

Die Spiele sind aber sonst auf dem PC auch nicht besser.

 

[kabalzerO]

ich bin mir sicher dass sie schon zur E3 2012 angekündigt wird.

aber abgesehen vom datum... es wird langsam mal zeit

 

[facopse]

Das ist aber schon übertrieben. Beim PC brauchst du auch immer die neueste Grafikkarte.

Das denken aber auch immer nur wieder die Konsoleros
Ich gehe mal davon aus, dass du mit der "neuesten" Grafikkarte die "beste" meinst.
Bevor ich mit technischen Ausdrücken um mich werfe, versuche ich es in einfachere Worte zu fassen und hoffe, du glaubst mir dennoch.
Für Konsolenqualität benötigt man weder die neueste, noch die beste Grafikkarte. Man benötigt heutzutage allenfalls eine Low-End Grafikkarte (Leistungsschwache Billiggraffikkarte). Wer zu Release der aktuellen Konsolengeneration, sagen wir mal im Jahre 2006, einen High-End-Rechner besaß, "genießt" noch heute mit derselben Maschine mind. die gleiche, wenn nicht teilweise höhere Spielequalität als ein Konsolero.

Viele Konsoleros leiden einfach unter folgendem Denkfehler: Ein Konsolero muss nicht aufrüsten, um die neuesten Spiele spielen zu können. Ein PCler aber schon. Das ist nicht ganz korrekt.
Richtig ist allerdings: Ein Konsolero kann nicht aufrüsten, er muss sich mit dem zufrieden geben, was er "vorgesetzt" bekommt. Ein PCler muss nur dann aufrüsten, wenn seine Kiste wirklich zu alt ist. Um der Konsole "unterlegen" zu sein, muss sie älter sein. Die Konsole wird schließlich auch nicht in den Jahren nach ihrem Release leistungsfähiger.
In allen anderen Fällen genießt der PCler den Vorteil, seinen PC aufrüsten zu können, um höhere Qualitätsstufen und Bildwiederholraten zu erreichen, die ein Konsolero mit seiner Konsole niemals zu Gesicht bekommen wird.

Die Spiele sind aber sonst auf dem PC auch nicht besser.

Welche Spiele besser sind, hängt ja immer vom jeweiligen Geschmack ab. Objektiv betrachtet sind PC-Spiele in den meisten Fällen den Konsolenversionen technisch ein wenig überlegen. Tja... Heutzutage (bis auf BF3) leider nur "ein wenig", zu zeiten der Xbox, PS2 und Gamecube waren sie deutlich überlegen. Heute könnten auch viel mehr PC-Spiele deutlich überlegen sein, aber das große Geld winkt scheinbar nur bei den Konsolen..

 

[kabalzerO]

Wer zu Release der aktuellen Konsolengeneration, sagen wir mal im Jahre 2006, einen High-End-Rechner besaß, "genießt" noch heute mit derselben Maschine mind. die gleiche, wenn nicht teilweise höhere Spielequalität als ein Konsolero.

Viele Konsoleros leiden einfach unter folgendem Denkfehler: Ein Konsolero muss nicht aufrüsten, um die neuesten Spiele spielen zu können. Ein PCler aber schon. Das ist nicht ganz korrekt.
Richtig ist allerdings: Ein Konsolero kann nicht aufrüsten, er muss sich mit dem zufrieden geben, was er "vorgesetzt" bekommt. Ein PCler muss nur dann aufrüsten, wenn seine Kiste wirklich zu alt ist. Um der Konsole "unterlegen" zu sein, muss sie älter sein. Die Konsole wird schließlich auch nicht in den Jahren nach ihrem Release leistungsfähiger.
In allen anderen Fällen genießt der PCler den Vorteil, seinen PC aufrüsten zu können, um höhere Qualitätsstufen und Bildwiederholraten zu erreichen, die ein Konsolero mit seiner Konsole niemals zu Gesicht bekommen wird.

Welche Spiele besser sind, hängt ja immer vom jeweiligen Geschmack ab. Objektiv betrachtet sind PC-Spiele in den meisten Fällen den Konsolenversionen technisch ein wenig überlegen. Tja... Heutzutage (bis auf BF3) leider nur "ein wenig", zu zeiten der Xbox, PS2 und Gamecube waren sie deutlich überlegen. Heute könnten auch viel mehr PC-Spiele deutlich überlegen sein, aber das große Geld winkt scheinbar nur bei den Konsolen..

tja also ich hab nen PC von 2007 (2 jahre nach dem release der 360) der eine mittelmäsige GraKa hat (Geforce 8600GT)
das teil war viel teuerer als eine 360 und damit könnte ich jetzt nichtmal mehr Battlefield 3 spiele da ich dafür mindestens eine 8800GT brauchen würde...
und dann hätte ich auch grade mal die grafik der 360 version!

warum? weil spiel auf konsolen eben genau an diese Hardware angepasst werden können, wie gut das funktioneirt zeigen spiele wie Forza 4, Gears 3 oder Uncharted ziemlich gut.
ich will mal einen High End PC von 2005 sehen der ein spiel auf einem grafischen niveau wie Uncharted 3 abspielt. das bekommst du nicht hin, weil PC spiele von haus aus mehr leistung für die selbe grafik qualität brauchen weil die spiele eben nicht an jede hardwarekonfiguration angepasst werden können.
Man siehts auch jetzt an Crysis 1 und 2. die sehen auf der 360 besser aus als auf meinem PC mit ner 8600GT und nem Quad Core 2,44ghz.

und ganz ehrlich, ein spiel wie z.B. Mario Galaxy 2 braucht auch keine mörder Maschine mit nem 3Ghz i7, 3GB RAM und ner Geforce GTX 590.
nein das teil kommt mit ner Hardware aus die kaum besser ist als n GameCube, aber sieht super aus, spielt sich super und ist in meinen Augen besser als 90% der PC exklusiv titel die in den letzten 5 jahren auf den markt gekommen sind.
klar ist das immer eine sache ders Geschmaks aber ich würde mit einem HighEnd PC alleine nicht auskommen, denn es gibt einfach da drauf keine spiele die mich ansprechen. so sachen wie Resonance of Fate, Bayonetta, Halo 3, Mario Galaxy, Zelda oder Vanquish gibts halt nicht auf dem PC und die würde ich jedem PC exklusiven spiel vorziehen.

 

[BuffaloBilI]

Ich zocke auf einer Konsole, weil mir das lieber ist.

Viele PC-Spieler leiden unter dem folgenden Denkfehler: Konsoleros zocken nicht am PC, weil sie die Aufrüstungskosten für zu Hoch einstufen. Außerdem sind sie zu doof, zu kapieren, dass der PC besser ist.

Außerdem wird so getan, als ob wir daran schuld wären, dass der PC unter schlechten Portierungen leidet.

Trifft natürlich nicht auf alle zu, aber auf einen Großteil.

BTT: 2014 wäre absolut perfekt.

 

[facopse]

tja also ich hab nen PC von 2007 (2 jahre nach dem release der 360) der eine mittelmäsige GraKa hat (Geforce 8600GT)
das teil war viel teuerer als eine 360 und damit könnte ich jetzt nichtmal mehr Battlefield 3 spiele da ich dafür mindestens eine 8800GT brauchen würde...
und dann hätte ich auch grade mal die grafik der 360 version!

Die 8600 ist zwar 2007 erschienen, basiert aber auf der GPU-Architektur des G80, die 2006 erschienen ist. Ich sprach von High-End Hardware aus dem Jahre 2006, und dazu zählt bspw. die GeForce 8800 GTX. Die 8600 GT war Mittelklasse.
Ich kann es dir zwar nicht versprechen, aber ich kann mir vorstellen, dass deine 8600 GT BF3 unter Konsolenvoraussetzungen packen könnte. Sprich:

1280x720 oder niedriger
0x oder 2x AA
4x AF
Niedrige Details
Ziel: 30 FPS


Zum Vergleich: Mit der besten (Single GPU) Grafikkarte auf dem Markt, der GTX 580 werde ich unter Garantie folgende Werte erreichen:
1920x1080
4x AA
16x AF
Ultra Details
> 30 fps

warum? weil spiel auf konsolen eben genau an diese Hardware angepasst werden können, wie gut das funktioneirt zeigen spiele wie Forza 4, Gears 3 oder Uncharted ziemlich gut.
ich will mal einen High End PC von 2005 sehen der ein spiel auf einem grafischen niveau wie Uncharted 3 abspielt. das bekommst du nicht hin, weil PC spiele von haus aus mehr leistung für die selbe grafik qualität brauchen weil die spiele eben nicht an jede hardwarekonfiguration angepasst werden können.
Man siehts auch jetzt an Crysis 1 und 2. die sehen auf der 360 besser aus als auf meinem PC mit ner 8600GT und nem Quad Core 2,44ghz.

Weil Spiele an Konsolenhardware angepasst werden, wird auch nur eine viel schwächere Hardware benötigt. Ich habe aber keine technischen Daten verglichen, sondern nur vom Releasezeitraum gesprochen. Und ein High-End-PC von 2006, der genau zwischen PS3 und Xbox 360 zu kaufen gewesen ist, könnte es auch heute noch mit Konsolen aufnehmen. Denn die Hardware von 2006 (Core 2 Quad, 8800GTX, mehrere GB RAM) war schon damals von der rohen Leistung her den Konsolen weit voraus.
Ein PC von 2005 kann es sicher nicht mehr mit aktuellen Konsolen aufnehmen, das ist richtig.
Zu Crysis 1 und 2: Ich kann mir hier zwar kein 100%iges Urteil bilden, aber ich gehe schwer davon aus, dass du Crysis 1 und 2 nicht unter Konsolenvoraussetzungen gespielt hast. Trotzdem würde es mich nicht wundern, wenn die 8600 GT nicht die Konsolenqualität erreicht. Crysis 1 basiert übrigens auf der CryEngine 2, welche weniger ressourcenschonend ist wie die CryEngine 3, welche für die Xbox-Version von Crysis verwendet wird.

und ganz ehrlich, ein spiel wie z.B. Mario Galaxy 2 braucht auch keine mörder Maschine mit nem 3Ghz i7, 3GB RAM und ner Geforce GTX 590.
nein das teil kommt mit ner Hardware aus die kaum besser ist als n GameCube, aber sieht super aus, spielt sich super und ist in meinen Augen besser als 90% der PC exklusiv titel die in den letzten 5 jahren auf den markt gekommen sind.
klar ist das immer eine sache ders Geschmaks aber ich würde mit einem HighEnd PC alleine nicht auskommen, denn es gibt einfach da drauf keine spiele die mich ansprechen. so sachen wie Resonance of Fate, Bayonetta, Halo 3, Mario Galaxy, Zelda oder Vanquish gibts halt nicht auf dem PC und die würde ich jedem PC exklusiven spiel vorziehen.

Da muss ich dir recht geben. Auf dem PC gibt es so gut wie keine Exklusivtitel mehr, bis auf Strategiespiele, einige MMOs usw, was mich persönlich bspw. auch nicht anspricht. Ich habe auch alle gängigen und sehr viele alte Konsolen, da es darauf so viele tolle Exklusivtitel gibt. Aber wenn dieselben Titel auch für den PC erscheinen, will ich auf keinen Fall mit der niedrigeren Qualität der Konsolenversion leben müssen.

 

[patsche]

Immer diese Grafik Hurerei, ich kanns echt nicht mehr hören, die bösen Konsolen hier die bösen Konsolen da, das einzige was den PC Spiele anscheinend noch interessiert ist die Optik, ich war bis vor 4 Jahren auch noch reiner PC Spieler (was ich ich zum Teil heute immernoch bin) das hat sich aber gelegt weile ja weil es einfach keine Interessanten Titel mehr für den PC gab, und wenn ja dann waren es reine Optik-Bomben ohne Sinn und Verstand.

 

[Underclass-Hero]

@facopse:
Die X-Box 360 erschien Ende 2005.
Und wieviel hat zu diesem Zeitpunkt ein High-End-Rechner gekostet, der mit der X-Box 360 bis zum heutigen Tage in Sachen Grafikleistung mithalten könnte?
Also die X-Box 360 hat zum Start 400 Euro gekostet, teilweise sogar mit nem Spiel dazu.
Und nun du.

Btw. find ich deine Konzentration auf Grafikleistung und Auflösung etwas, naja armselig irgendwie...

 

[facopse]

@facopse:
Die X-Box 360 erschien Ende 2005.
Und wieviel hat zu diesem Zeitpunkt ein High-End-Rechner gekostet, der mit der X-Box 360 bis zum heutigen Tage in Sachen Grafikleistung mithalten könnte?
Also die X-Box 360 hat zum Start 400 Euro gekostet, teilweise sogar mit nem Spiel dazu.
Und nun du.

Den preis habe ich bewusst außen vor gelassen. PC und konsole sind verschiedene systeme mit verschiedenen schwerpunkten. Jeder muss für sich selbst entscheiden, wo seine eigenen schwerpunkte liegen. Wenn du jetzt aber mit mir über preis/leistung diskutieren willst, kann ich dir gleich sagen, dass mir beispiele an leistungen des pcs, die die konsole nicht zu bieten hat, so schnell nicht ausgehen werden. Darum zieht das preis-totschlagargument in keinster weise.

Btw. find ich deine Konzentration auf Grafikleistung und Auflösung etwas, naja armselig irgendwie...

Warum? Sind manche menschen armselig oder “grafikhuren“ (siehe vorherigen beitrag), nur weil sie technikbegeistert sind?

 

[meisternintendo]

Warum? Sind manche menschen armselig oder “grafikhuren“ (siehe vorherigen beitrag), nur weil sie technikbegeistert sind?

Würd ich nicht sagen. Ne gute Grafik kann ein Spiel natürlich besser machen. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Technik bei heutigen Spielen einen viel zu großen Stellenwert hat und dadurch über dürftigen Umfang, schwaches Gameplay und die dadurch fehlende Abwechslung hinweg zu täuschen versucht.

 

[Ankylo]

Gute Grafik bedeutet nicht automatisch gutes Game.
World of Warcraft beispielsweise und v.a. Minecraft haben eine relativ "primitive" Grafik, aber bieten doch mehr Tiefgang und Gameplay als manche Grafikoberbombe.

 

[facopse]

@meisternintendo
Grafik hat heutzutage eher einen viel zu niedrigen stellenwert. Das merkt man daran, dass die allermeisten heutigen titel kaum besser aussehen als vor 5 jahren. Außerdem schließt gute grafik gutes gameplay nicht aus.
Ich kann dir eher ein gegenbeispiel nennen: call of duty
Schlechte grafik, dürftiger umfang, anspruchsloses gameplay, kaum abwechslung, serienübergreifend.

@ankylo
Und schlechte grafik bedeutet nicht gleich gutes game.
Steht ja nirgends, dass gute grafik = gutes game bedeutet. Wenn wir aber alle titel mit “oberbombengrafik“ allen titeln mit schlechter grafik gegenüberstellen, kann ich dir versichern, dass sich unter den titeln mit schlechter grafik mit abstand mehr nieten befinden.
Ich finde es sowieso immer wieder amüsant, wenn irgendwelche besserwisser bspw. Crysis mieses, einfallsloses, uninnovatives und ganz einfach “schlechtes “ gameplay vorwerfen und analog dazu erst mal begeistert eine runde Call of Duty spielen..

 

[meisternintendo]

@meisternintendo
Grafik hat heutzutage eher einen viel zu niedrigen stellenwert. Das merkt man daran, dass die allermeisten heutigen titel kaum besser aussehen als vor 5 jahren. Außerdem schließt gute grafik gutes gameplay nicht aus.
Ich kann dir eher ein gegenbeispiel nennen: call of duty
Schlechte grafik, dürftiger umfang, anspruchsloses gameplay, kaum abwechslung, serienübergreifend.

Du scheinst echt Grafik verblendet zu sein und Call of Duty ist in dieser Diskussion eh Fehl am Platz (abgesehn davon sieht es verhältnismäßig sogar recht gut aus).

 

[facopse]

Gibt es für deine behauptungen auch begründungen? Du hast keines meiner argumente widerlegt und das einzige, was ich aus deinem posting rauslese, ist, dass du weder eine ahnung von computergrafik, noch von guten spielen hast und zu einer sachlichen diskussion nicht imstande bist.

 

[meisternintendo]

Gibt es für deine behauptungen auch begründungen? Du hast keines meiner argumente widerlegt und das einzige, was ich aus deinem posting rauslese, ist, dass du weder eine ahnung von computergrafik, noch von guten spielen hast und zu einer sachlichen diskussion nicht imstande bist.

Ich denke schon dass ich ein klein wenig Ahnung von Spielen habe (immerhin ist es seit nun 17 Jahren mein Lieblingshobby) und ich denke auch behaupten zu können, dass Grafik nun wirklich nicht das Hauptargument eines guten Spiels ist.

 

[facopse]

Dass Call of Duty ein musterbeispiel für fehlende innovation, kaum vorhandener abwechslung, niedrigstem anspruch, schlechter story und geringem umfang ist, ist eigentlich unter richtigen gamern kein geheimnis. Darum meine behauptung, du hättest nicht sonderlich viel ahnung.
Call of Duty habe ich ins spiel gebracht, weil es alle negativen eigenschaften, die normalerweise spielen mit besonders guter grafik vorgeworfen werden, in sich vereint und oben drauf eine grafik auf dem stand von 2004/2005 bietet. Trotzdem werden immer nur grafisch hochwertigeren spielen diese vorwürfe gemacht, obwohl sie objektiv betrachtet meist nicht einmal zutreffen. Für mich klingt das dann ganz einfach danach, dass jemand das spiel aus prinzip, weil er es nicht auf hoher qualität oder gar nicht spielen kann, schlechtreden muss, um nicht das gefühl zu haben, etwas zu verpassen, wenn er es nicht (in höchster qualität) spielt.

Ich habe auch nirgends behauptet, dass grafik das hauptargument eines spiels ist. Als technikfan finde ich es nur traurig, dass sich spiele aus technischer sicht in den letzten jahren kaum weiterentwickelt haben.

 

[Ankylo]

@ankylo
Und schlechte grafik bedeutet nicht gleich gutes game.
Steht ja nirgends, dass gute grafik = gutes game bedeutet. Wenn wir aber alle titel mit “oberbombengrafik“ allen titeln mit schlechter grafik gegenüberstellen, kann ich dir versichern, dass sich unter den titeln mit schlechter grafik mit abstand mehr nieten befinden.
Ich finde es sowieso immer wieder amüsant, wenn irgendwelche besserwisser bspw. Crysis mieses, einfallsloses, uninnovatives und ganz einfach “schlechtes “ gameplay vorwerfen und analog dazu erst mal begeistert eine runde Call of Duty spielen..

Ich habe nie behauptet, dass Spiele mit schlechter Grafik automatisch auch gut sein müssen.
Aber Crysis ist ein gutes Beispiel für Obergrafik, weil Teil 2 einfach m.M.n. im Vergleich zum ersten Mist ist. Der erste war sowohl vom Gameplay als auch von der Technik überragend. Beim zweiten Teil hat man leider den Spielspaßeffekt vergessen und es macht nicht so viel Spaß.
Call of Duty kann man durchaus als Beispiel anführen, weil mir hier das Gesamtpaket einfach viel besser passt. Die Atmosphäre und die Inszenierung ist mitreißender und spannender als in Crysis 2. Für mich ein Actionfilm zum Zocken.