Doch, nämlich den Nutzen, den der Leser von einem Test hat. Was bringt es mir, wenn im Test steht, das Spiel sei vollkommen unfertig, verbuggt, laggt, stürzt ab, kurz: unspielbar, wenn ich es mir dann im Geschäft kaufen gehe, einen Patch installiere und alle diese Punkte nichtig sind?
Ich find's auch rein vom "Gerechtigkeitssinn" irgendwo richtig, was du forderst, weil ich diese Haltung der Hersteller/Entwickler von wegen "Hau halt raus das Teil! Was nicht passt, kann man ja patchen!" ungern belohnt sehe.
Aber vor der Bestrafung für den Hersteller/Entwickler würde für mich als Tester der Nutzen für den Leser stehen. Und dem hilft's wenig, wenn ich ein Spiel verbal in tausend Stücke zerreiße, obwohl ein Großteil meiner Kritikpunkte für ihn überhaupt keine Rolle spielen wird, weil er das Teil nun mal sofort patchen lässt.
Am besten wären vielleicht Tests, die genau darauf hinweisen, was Pre- und was Post-Patch ist und dann meinetwegen die Wertung für das patchlose Spiel groß ans Ende schreiben, während in Klammern hintendran z.B. steht "87% nach Day1-Patch".
Wär aber wahrscheinlich unverhältnismäßig aufwändig, weil man das Spiel zweimal komplett durchspielen müsste.
![:]](/styles/ctec/images/smilies/default/sm_B-].gif ":] :]")
