Da hast du aber einen riesigen Logikfehler. Die Herstellungskosten für die Hardware haben nichts mit den Entwicklungskosten zutun. DIe Entwicklung des 3DS kann genau so teuer, wenn nicht sogar teurer gewesen sein als die Entwicklung der PS Vita. Die schlussendliche Leistungsfähigkeit hat nichts mit den Entwicklungskosten zutun.
Deshalb kannst du nicht pauschal sagen, dass der 3DS, nur weil er etwas weniger Leistung hat, deutlich günstiger in der Entwicklung war. Die Herstellung eines Prozessors ist immer gleich teuer, egal ob er 4 ghz oder 2 ghz stark ist, da BEDIE aus dem SELBEN Material bestehen.
Nur geht der Hersteller hin und macht leistungsstärkere Chips teurer, obwohl sie in der Herstellung genau so viel gekostet haben wie die schwächeren Chips. Von der Hochwertigkeit sind sie aber identisch da gleiches Material. Und so groß ist der Unterschied nicht im Preis. Das sind nur wenige €.
Davon abgesehen hat es wie gesagt nichts mit den Entwicklungskosten zutun die die entscheidene Komponente darstellen. 3D ohne Brille ,wo es das nie zuvor gegeben hatte und alles selbst erfunden werden musste, war mit Sicherheit in der Entwicklung deutlich teuerer als einfach nur einen besseren Chip einzukaufen, der auf bekannten Techniken beruht.
PS: Die Vita kostet keine 250€. Die Vita kostet 250€ plus Speicherkarte. Der 3DS kostete 250€ inkl Speicherkarte. Ohne Speicherkarte wäre er nochmal 10-15€ günstiger gewesen.
Und ich versuche hier nicht zu beweisen, dass der 3DS nicht überteuert war zum Release, ich versuche lediglich klarzustellen, dass man nicht blind drauf losmaulen kann ohne vorher diese Dinge bedacht zu haben. Die Kosten für die Leistungsfähigkeit haben nichts mit den Entwicklungskosten zutun, welche von allem das teuerste und entscheidene Glied sind.
Zum Artikel: PS Vita: Die Hardware-Kosten des Handhelds im Vergleich zum Endpreis
Und ich dachte man hätte da wenigstens nen 5€Akku reingeschmissen ...
