John Carmack (id Software): "Haben Fehler bei der Parallel-Entwicklung auf PCs und Konsolen gemacht"

Jetzt ist Deine Meinung zu John Carmack (id Software): "Haben Fehler bei der Parallel-Entwicklung auf PCs und Konsolen gemacht" gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: John Carmack (id Software): "Haben Fehler bei der Parallel-Entwicklung auf PCs und Konsolen gemacht"

das beste finde ich ist die 8 GB installations größe

äääähhh ja, wer auf dieser Welt außer John Carmack besitzt denn einen solchen Rechner???!!!
Was bitte nützt es spiele für solche PCs zu entwickeln, wenn sowieso die meisten Spieler nur einen PC haben der an die Leistung der PS3 wenn überhaupt gerade eben herankommen?
Also ich für meinen Teil hab erst vor kurzem meinen Arbeitsspeicher auf 4 GB aufgerüstet und hatte bis gerade eben gedacht das wär schon ganz ordentlich, zumal windows 7 nicht viel mehr erkennt

Big-Mo, genau das habe ich schon im PC Games News geschrieben, schön für Ihn und die Entwickler das sie schon solche Rechner entwicklen, nur dumm das noch einige Jahre vergehen müssen bis man sich sowas als normaler Verbraucher zu nem humanen Preis holen kann, ich investier nie mehr als 1000€ in mein Rechner, das isses mir einfach nicht wert zum zocken. ( Mein aktueller ist 1 Jahr alt und hat mich so um die 750€ gekostet )

Also wenn sie wieder für PC entwickeln wollen, dann bitte an dem aktuellen Standard anpassen und optimieren, bis jetzt wird jan ur portiert und das sehr oft schlecht.


Aber ich glaub bis auf wenige Entwickler bleiben die meisten eh bei der Konsole, die Publisher investieren die Unmengen an Summen nur noch da hinein, und mit der nächsten Generation wird man da halt weiter proggen.

Big-Mo schrieb:

(...)
Also ich für meinen Teil hab erst vor kurzem meinen Arbeitsspeicher auf 4 GB aufgerüstet und hatte bis gerade eben gedacht das wär schon ganz ordentlich, zumal windows 7 nicht viel mehr erkennt

Zum Vergrößern anklicken....

ist zwar ein bisschen off-topic, aber windows 7 kann wesentlich mehr als 4gb ram verwalten.
du hast vermutlich die 32-bit version, die von microsoft ne sperre drin hat, um die verbreitung der 64-bit variante zu pushen, was auch irgendwo sinn macht.
aber selbst das 32-bit win7 kann (auf eigene gefahr) so angepasst werden, dass mehr geht.
wir haben z.b. hier auf arbeit einen test-rechner, der unter win7 32-bit 8gb ram hat und die voll ausnutzt. hat bisher auch nie probleme gemacht.

kl0b0ld schrieb:

ist zwar ein bisschen off-topic, aber windows 7 kann wesentlich mehr als 4gb ram verwalten.
du hast vermutlich die 32-bit version, die von microsoft ne sperre drin hat, um die verbreitung der 64-bit variante zu pushen, was auch irgendwo sinn macht.
aber selbst das 32-bit win7 kann (auf eigene gefahr) so angepasst werden, dass mehr geht.
wir haben z.b. hier auf arbeit einen test-rechner, der unter win7 32-bit 8gb ram hat und die voll ausnutzt. hat bisher auch nie probleme gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da haste recht, ich hab die 32 bit version, aber gut....der sinn bleibt der gleiche

kl0b0ld schrieb:

ist zwar ein bisschen off-topic, aber windows 7 kann wesentlich mehr als 4gb ram verwalten.
du hast vermutlich die 32-bit version, die von microsoft ne sperre drin hat, um die verbreitung der 64-bit variante zu pushen, was auch irgendwo sinn macht.
aber selbst das 32-bit win7 kann (auf eigene gefahr) so angepasst werden, dass mehr geht.
wir haben z.b. hier auf arbeit einen test-rechner, der unter win7 32-bit 8gb ram hat und die voll ausnutzt. hat bisher auch nie probleme gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, ganz so einfach ist es auch nicht Der Spaß nennt sich PAE und ist - wie so oft - recht ausführlich bei Wikipedia nachzulesen. In der Realität hängt der maximal adressierbare Speicher von der Breite des Adressbuses der verwendeten Prozessoren ab. Und die lag nun mal bei älteren Generationen stets bei maximal 32 Bit, was binär einen maximalen Adressraum von 4294967296 Bit (entspricht den bekannten 4096kB bzw. 4GiB) ergibt.

Das PAE in der Praxis überhaupt funktioniert, liegt eben (wie in dem Wikipedia-Artikel nachzulesen) an moderneren Prozessoren der x86-Architektur, wie z.B. die schon etwas ältere Intel Core 2 Reihe (36 Bit breiter Adressbus). Ergo ist es nicht wirklich die Schuld des bösen Microsoft, dass die 4GB-Grenze existiert (von der auf 2GB und auch anderweitig beschränkten Windows 7 Starter-Edition mal abgesehen)

Er meint ja prinzipiell, also denke ich das es ihm schon bewusst war, aber er einfach gemeint hat evtl. nen Spiel so entwickeln zu können das die Konsolen ansatzweise mithalten können.

Zum Gameplay, find den Pc zwar wesentlich besser für Shooter usw. aber das es da ständig irgendwelche Fehler im System gibt ist einfach nur nervig und das ist ganz klar der Vorteil von Konsolen.