ich glaube nicht das mann einen high-end pc für bf3 braucht! wenn mann crysis 2 auf extrem zocken kann so wie ich ( 3gb speicher 3000 mhz dual core und geforce gtx 460)
dann kann mann auch locker bf3 zocken!
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Diese Spiele benutzen völlig verschiedene Engines und es kann sein, dass die eine Engine unperformanter sein kann als die andere.
Venetica ist ein sehr gutes Beispiel für grottige Performance. Das Spiel konnte ich noch nicht einmal in 720p-Auflösung flüssig spielen und musste noch eine Performancemod von einem Modder herunterladen damit das Spiel einigermaßen flüssig lief. Crysis 2 läuft in 1080p auf zweithöchster Grafikstufe absolut flüssig. Und jetzt vergleiche grafisch mal beide Spiele.
Crysis 2 wurde auch mehr der Konsole angepasst. Das sieht man allein daran, dass Crysis Warhead, der Vorgänger mti der Cryengine 2, viel besser aussieht als Crysis 2. Bei der Cryengine 3 wird viel getrickst da die Engine ja gut auf der Konsole laufen sollte. Mir persönlich gefällt die Cryengine 3 aber auch besser da sie dementsprechend auch viel performanter im Verhältnis Grafik zur Performance ist.
Battlefield nutzt als Leadplattform aber den PC. Da kann es dann ganz anders aussehen.
Also ich muss schon sagen, dass diese Version alles andere als optisch gut aussieht. Vor allen die Kantenglättung scheint im Spiel nicht vorhanden zu sein. Die Qualität des Videos war aber auch sehr schlecht sogar im "HD"-Modus.
Da haben wir es doch. Es wirkt wegen der Videoqualität
natürlich viel schlechter, als es wahrscheinlich aussieht, dazu kommt die Tatsache, dass es sich um eine Alpha-Version handelt und das ist dann auch eine Erklärung für evtl. noch fehlende Partikeleffekte und Anti-Aliasing (die 1080p Version des Videos ist übrigens fehlerhaft) und dann finde ich nicht einmal, dass die PS3-Version anhand der gezeigten Szenen so schlecht aussieht, wie viele behaupten. Wenn man es mit der PC-Version vergleicht, sicher. Aber es sollte jedem klar sein, dass die Konsolenversionen nur schlechter aussehen
können. Es sei denn, sie würden die PC-Version drosseln und warum sollten sie das tun? Um die Konsolenspieler zu trösten? Also bitte...
Ich habe mich ein wenig falsch ausgedrückt. Schlecht sieht das Spiel wirklich nicht aus aber im Vergleich mit der Xbox 360-Version von Crysis 2 (diese Version habe ich nämlich getestet) sieht BF3 schon ne ganze Ecke schlechter aus.
Auch wenn es eine Alphaversion ist, glaube ich nicht, dass das Spiel fertig viel besser aussehen wird.
Schlecht sieht das Spiel wirklich nicht aus aber für PS3-Verhältnisse ist die Grafik schon schwach.
achja und zu konsolen version...
1. ist das nur ein video im fernsehen das sagt nicht viel über die grafik aus!
2. es ist auf konsole da kann es nur scheisse aussehen! die ham nur direct x 9!
3. sollte mann eh keine shooter auf konsole zocken mit gamepad ist das halt nicht so geil wie mit maus!!!
4. pc zusammenbauen ist nicht so schwer und die teile sind sehr günstig im web!
1. Das stimmt
2. Übertreib mal nicht, scheiße siehts nicht aus. Und hat dein PC einen Octa-core Prozessor mit über 208 GFlops?
3. Das ist reine Geschmackssache, ich persönlich bevorzuge die Pad Steuerung. Und das deutlich. Ich habe lieber etwas in der hand und das gefühlt dem dem "Vorbild deutlich näher" Und man ist das realistischdas man sich in 0,00001 Sekunde um die eigene Achse drehen kann...
4. aber an eine Konsole kommt der PC trotzdem nicht ran. Bau mir mal einen Computer für 250€ der die Grafik einer Xbox hat
Außerdem muss man sich nicht mit Dingen wie Steam etc rumschlagen.
2. Dieser Punkt ist aber total scheiße begründet. Mein Rechner hat nen Core 2 Duo und trotzdem hat mein Rechner viel mehr drauf als ne PS3. Der Grund ist meine Grafikkarte. Eine Geforce 8800 GTX und die gilt unter PC-Kreisen schon als altbackene Grafikkarte.
Außerdem sagt die Hardware einer Konsole nichts über die Grafikqualität eines Spiels aus. Die meisten Multiplattformspiele sehen auf der PS3 schlechter aus als auf der Xbox 360 und das obwohl die Xbox 360 deutlich schlechter ist.
Die PS3 hat zwar nen Wahnsinns-CPU aber dafür ist die Grafikkarte genauso scheiße wie die der Xbox 360 und das ist der Hauptgrund warum die Konsolen heute leistungsmäßig so weit zurückliegen.
4. Bei diesen Punkt gebe ich dir vollkommen recht. Das liegt aber leider daran, dass z.B die PC-Hardware von 2006 heute nicht mehr zu kriegen sind. Du bist als PC Gamer also gezwungen neuere Hardware zu kaufen weil die alte entweder sehr teuer oder nicht mehr zu haben ist.
Meine Grafikkarte, eine 8800 GTX und Baujahre 2006, bekommt man nirgenwo mehr neu zu kaufen und wenn doch, dann nur zu astronomischen Preisen. Wenn man diese Grafikkarte heute preismäßig anpassen könnte, dann wäre die Graka keine 40€ mehr Wert.
Und Steam und all der andere DRM-Mist ist auch wieder ein fettes Minus für PC Spiele. Da bezahle ich lieber 10€ mehr für eine Konsolenversion die auch noch schlechter aussieht.
3. sollte mann eh keine shooter auf konsole zocken mit gamepad ist das halt nicht so geil wie mit maus!!!
Ansichts- bzw. Gewöhnungssache. Wer mit dem Gamepad groß geworden ist (wie ich), der sollte da super mit klar kommen. Kann mich nicht beklagen. Mit Maus uns Tastatur kann ich zumindest nicht besser spielen.
Ich bin auch mit den Gamepad groß geworden. Habe dann aber einen Gamer PC bekommen und dann gemerkt, dass eine Maus viel präziser ist als ein Analog. Die Feinjustierung bei der Analogsteuerung ist fast unmöglich. Man muss schon sehr gut mit den Analogstick umgehen können um nicht Feinjustierungen beim Zielen vorzunehmen zu müssen und somit einigermaßen mit der Mauslenkung mitzukommen. Du kannst mit einer Maus, eine gute vorausgesetzt, um Millimeter beim Zielen nachjustieren. Das ist mit Analogsteuerung nicht möglich, jedenfalls nicht so schnell wie mit der Maus.
Ich glaube dir natürlich, dass du mit dem Analog besser umgehen kannst aber ich denke, dass du auch mit einer Maus, wenn du es einmal gelernt hast, viel besser zielen könntest.
.gif "%) %)")
.gif ":) :)")