War irgendwie abzusehen.
Anonymus ist zum Intsrument geworden von jenen "Mitgliedern" deren Ziel es eben nicht mehr war gegen Diktaturen zu kämpfen sondern nur unter diesem Vorwand ihre HAck attacken starten zu können (Der Vorwand = praktisch als Legitimierung ihres handelns) .
Wahres Ziel jener war wohl mehr "im Rampenlicht" zu stehen , finanzielle Vorteile mit dem Handel der gestohlenen Daten zu erwirtschaften (diese zu missbrauchen) oder ganz einfach "Macht" über andere auszuüben , Angst zu verbreiten ect. sowie andere zu Ruinieren.
Dammit ist man dann aber schon dabei sich den diktatorischen Strukturen zuzuwenden und eben jene selbst anzuwenden die Anonymus ansich bekämpfen wollte und bei anderen Organisationen , Staaten und Firmen bemängelt.
Fakt ist leider das die fehlende Struktur von Anonymus ( jeder kann sich jederzeit zur Gruppe zählen , viele Mitglieder kennen sich weder gegenseitig noch wissen sie von den wahren Motivationen ihrer "Brüder" und auch was das Handeln angeht weiß da oftmals der eine nicht was der andere tut) die Gruppe onehin auf lange Sicht zum scheitern verurteilt.
Die rechtschaffenen Ziele von Anonymus kann man ansich nur dann erfolgreich ereichen wenn man einer Gruppe angehört deren Mitglieder sich persönlich kennen und in der die Vorgehensweise der Aktionen dem Einverständniss eines jedem Mitgliedes voraussetzt.Was wiederum dazu führt das man sich bei allem absprechen muss und die Mitglieder von dem Ansehen und den Gedanken sowie Überzeugungen her auf der selben Welle liegen müssen.
Oder indem man es schafft ein ganzes Volk zu einer Demonstration zu bewegen.
Anonymus hat das ja mehr oder minder auch versucht jedoch blieb der Erfolg aus weil die Aktionen schon sehr früh den bitteren Beigeschmack hatten das diese dem Volk (dem Konsumenten) mehr schaden als alles andere.
Anonymus Reaktion auf Kritik dahingehend das man jene die man eigendlich schützen (befreien) wollte möglichst nicht bei den Aktionen schaden sollte viel dazu recht uneinsichtig aus.
Man vertratt die Ansicht das der Zweck die Mittel heiligt , sprach von hinehmbahren Kollateralschaden bis hin dazu das das Volk selbst nicht mehr in der Lage dazu seih irgendetwas beurteilen zu können.
Zeitweise bekamm man auch das Gefühl das Anonymus sich als auserwählt saht Menschen zu befreien (schützen) ganz gleich ob diese dies wollten oder nicht und auch unabhängig von der Frage ob diese überhaupt vor irgendetwas geschützt werden mussten oder auch nicht.All das klang zu bevormundent.
Mit solchen argumenten unterdrückte Anonymus praktisch schon die Meinungsfreiheit und den freien Willen derer die sie eigendlich schützen wollten.
Zum Artikel: PlayStation Network: Sprecher von Anonymous tritt zurück
